Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А76-15631/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-326/19

Екатеринбург

23 августа 2019 г.


Дело № А76-15631/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Казювелирэкспорт» Ганенко Сергея Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Казювелирэкспорт» (ОГРН 1127453007923, ИНН 7453245114, далее – общество «Казювелирэкспорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ганеко С.С. – Чухина К.С. (доверенность от 29.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Казювелирэкспорт».

Определением суда от 25.09.2017 в отношении общества «Казювелирэкспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашигин Денис Борисович.

В арбитражный суд поступили отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения с приложением документов, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния от 22.02.2018 и дополнения к нему от 16.01.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 (судья Когденко Н.Ю.) общество «Казювелирэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Забутырина Л.В., Баканов В.В., Хоронеко М.Н.) решение суда от 01.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учредитель общества «Казювелирэкспорт» Ганенко С.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что в силу закона вопрос о выборе процедуры в деле о банкротстве после окончания процедуры наблюдение относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника. По мнению заявителя, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Казювелирэкспорт» подлежало прекращению ввиду того, что у должника отсутствует имущество достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, также в материалах отсутствует письменное согласие кредитора или иного лица на финансирование процедур банкротства должника денежные средства в предложенном размере на депозит суда не поступили. Заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о невозможности взыскания дебиторской задолженности должника. Заявитель считает, что в обжалуемых судебных актах содержатся недостаточные сведения относительно балансовой стоимости имущества должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Казювелирэкспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2012 с уставным капиталом 10 000 руб., директором значился Ганенко С.С. (запись от 27.06.2013), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. он же (запись от 27.06.2013), основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (запись от 07.11.2016), иных, дополнительных видов деятельности не отражено.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 5 202 000 руб., в том числе 377 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 4 825 000 руб. финансовые и другие оборотные средства, убыток составил 98 000 руб.

Общество «Казювелирэкспорт» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие кредиторов на сумму 66 705 289 руб. 74 коп. (5 кредиторов), дебиторской задолженности на сумму 13 840 147 руб. 68 коп. (6 дебиторов), наличных денежных средств в сумме 372 516 руб. 33 коп., денежных средств на счете в сумме 1811 руб. 17 коп., отсутствие иного имущества.

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника на 22.02.2018 следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника. В дополнении к анализу финансового состояния от 16.01.2019 временный управляющий пришел к выводу, что принадлежащего должнику имущества не достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Ссылаясь на ответы регистрирующих органов, управляющий указал на отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, наличие 2 счетов в банках.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленному временным управляющим, у должника имеется дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Южный ювелирный оптовый центр» (далее – общество «Южный ювелирный оптовый центр»).

В частности, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76-18790/2018 с общества «Южный ювелирный оптовый центр» в пользу общества «Казювелирэкспорт» взыскана задолженность в размере 1 128 598 руб. 58 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 285 руб. 98 коп.

Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 9 340 633 руб. 78 коп.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 10.12.2018, на котором приняты решения: 1) проводить собрания кредиторов по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 72, стр. 1; 2) воздержаться от принятия отчета и анализа финансового состояния должника к сведению; 3) ходатайствовать об открытии конкурсного производства; 4) не образовывать комитет кредиторов; 5) Сергеев Михаил Вячеславович, член ПАУ ЦФО; - возложить обязанности реестродержателя в следующей процедуре банкротства на арбитражного управляющего; 6) проводить собрания кредиторов один раз в шесть месяцев.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича статье 20.2 Закона о банкротстве.

Должник перед судом ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, в размере достаточном для финансирования процедуры.

Признавая общество «Казювелирэкспорт» несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчет о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, обоснованно посчитали, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Ссылки на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности, по мнению заявителя, средств на финансирование процедуры, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Должник указывал, что имеет в составе активов дебиторскую задолженность на сумму свыше 13 000 000 руб.

Как правильно отметили суды вывод о ликвидности дебиторской задолженности общества «Южный ювелирный оптовый центр» на дату судебного заседания сделать невозможно, при том, что судебный акт не вступил в законную силу, исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, суды отклонили доводы должника о невозможности взыскания задолженности с общества «Южный ювелирный оптовый центр» с учетом того, что представленные судебные акты по делам № А32-16120/2018 (на сумму 2500 руб. штрафа и 1000 руб. государственной пошлины), № А32-5354/2018 (6889 руб. 64 коп. основного долга и 2000 руб. государственной пошлины), № А32-16122/2018 (2500 руб. штрафа и 1000 руб. государственной пошлины) незначительны в части суммы взыскания с общества «Южный ювелирный оптовый центр».

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2018 по одному из судебных актов о взыскании штрафа (исполнительное производство было возбуждено 16.08.2018) в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, как и оценка дебиторской задолженности данного лица перед закрытым акционерным обществом «Титан» (в деле о банкротстве последнего, отчет об оценке от 27.03.2018) номиналом 904 163 руб. 56 коп. в размере 94 930 руб. в данном случае с безусловностью не свидетельствует о низкой ликвидности спорной задолженности. Представленные документы не позволяют проверить достоверность этой информации, установить анализировалось ли состояние активов и обязательств данного лица.

Кроме того, суды учли, что у должника имеется иная дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Консультации бизнеса и торговли» (286 209 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Фортнокс» (160 218 руб.), ИФНС по Центральному району г. Челябинска (21 725 руб. 58 коп.), сведений о невозможности взыскания которой не представлено.

В отношении данной задолженности временным управляющим лишь указано, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ уставный капитал названных организаций (ООО) составляет 10 000 руб., в добровольном порядке задолженность не погашена более года, данных о возможности эффективного принудительного взыскания отсутствует, реализация в условиях конкурсного производства сопряжена со значительным дисконтом. Между тем, состав активов названных лиц и обязательств не анализировался. В отношении задолженности налогового органа временный управляющий указал, что доказательств обоснованности учета данной задолженности временному управляющему не представлено, сумма задолженности незначительна. Что не является безусловным основанием для вывода о безнадежности взыскания.

Помимо изложенного суды приняли во внимание информацию конкурсного управляющего о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Миоро» составляет 2 896 692 руб. 74 коп., указанное лицо признано банкротом решением от 03.10.2018 (№ А41-75409/2016), реестр требований закрыт 20.12.2018, требования общества «Казювелирэкспорт» своевременно не предъявлены. При этом, анализа размера предъявленных требований в соотношении с выявленными активами не приведено, причины не предъявления требований к установлению в реестр не раскрыты.

По информации конкурсного управляющего, задолженность закрытого акционерного общества «Титан» составляет 9 340 703 руб. 78 коп., решением от 20.04.2015 по делу № А41-54738/2014 указанный дебитор признан банкротом, определением от 30.03.2015 требование общества «Казювелирэкспорт» установлено в реестр; на ЕФРСБ данные об инвентаризации не опубликованы, имеются лишь сведения о наличии в конкурсной массе дебиторской задолженности предприятий, входящих в единую группу с должником (общества с ограниченной ответсвенностью «Миоро», «Южный ювелирный оптовый центр», «Уральский ювелирный оптовый центр»), суммарная рыночная стоимость задолженности общим размером 104 463 222 руб. 93 коп. по отчету об оценке составила 1 660 103 руб., что существенно ниже общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр. Вместе с тем, наличие данной информации не препятствует решению вопроса по данной дебиторской задолженности, в том числе о ее реализации с торгов

Учитывая изложенное суды признали что вывод об отсутствии имущества у должника обоснованно признан преждевременным с учетом возможности взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, в том числе в части.

Также суды указали на непредставление в материалы дела документов относительно наличия/отсутствия наличных средств в кассе должника, на счетах должника на момент принятия обжалуемого судебного акта (25.01.2019). Последние сведения о движении по счету датированы выпиской на 15.11.2017 (предоставлены в ответ на запрос временного управляющего от 04.12.2017) и на 07.12.2018 (остаток на счете 10 396 руб. 63 коп.), тогда как итоги процедуры рассматривались в январе 2019 года (то есть по истечении более года/ около 2 месяцев с момента последних сведений соответственно). Информация по кассе представлена за I полугодие 2017 года и на 10.12.2018 (указана сумма остатка в размере 58 867 руб. 47 коп. на основании данных руководителя, сама касса не представлена).

При этом, финансирование процедуры также может быть осуществлено вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены возможности перед судом поставить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве с учетом информации, полученной в ходе проведения соответствующих мероприятий конкурсного производства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Казювелирэкспорт» Ганенко Сергея Семеновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи Ю.В. Кудинова



О.Э. Шавейникова