Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-211627/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211627/2018
12 сентября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2018, ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Объединение «Ингеоком»

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 22 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Акционерного общества «Объединение «Ингеоком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажиндустрия»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединение «Ингеоком» (далее – АО «Объединение «Ингеоком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажиндустрия» (далее – ООО «Строймонтажиндустрия», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору строительного подряда № 316-07/2017 от 01.07.2017 в размере 322 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Объединение «Ингеоком» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Объединение «Ингеоком» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Строймонтажиндустрия» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор строительного подряда № 316-07/2017 от 01.07.2017, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок на основании рабочей документации со штампом «в производство работ», в рамках строительства участка Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции «Деловой центр» до станции «Парк Победы» в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору), в котором указываются виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ, разработать проект производства работ и выполнить комплекс горнопроходческих, монолитных, гидроизоляционных и отделочных работ, а подрядчик принял обязательство принять и оплатить работу.

Согласно договору, срок окончания выполнения работ установлен – 30.11.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременному выполнению договорных работ, в связи с чем истец, на основании пункта 11.5.6 договора начислил неустойку в размере 322 050 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №14344/10, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела принятия субподрядчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а также отсутствия вины субподрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору.

Судами установлено, что нарушение срока выполнения работ также вызвано ненадлежащим исполнением подрядчиком встречных обязательств, в виде несвоевременного выполнения подготовительных работ, а также позднего предоставления фронта работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств нарушения срока работ по вине субподрядчика, а также о неотносимости представленных ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины субподрядчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А40-211627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.Н. Колмакова


А.И. Стрельников