Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А76-15481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15481/2023
30 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройремдор», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Коркино, <...> Октября, д. 6, к. 7, оф. 23 к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> ВЛКСМ, д. 2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (456543, Челябинская область, г. Коркино, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в лице председателя ликвидационной комиссии: ФИО2,

о взыскании 86 270 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя истца, - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.04.2023, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремдор», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Коркино, <...> Октября, д. 6, к. 7, оф. 23 (далее – истец) 15.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> ВЛКСМ, д. 2 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту №12 на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности и ликвидации очагов возгорания отходов на территории земельных участков (бывшего места складирования твердых коммунальных отходов) от 18.07.2022 в размере 83 333 руб. 33 коп., пени за период с 12.08.2022 по 29.03.2023 включительно в размере 2 937 руб. 51 коп., пени на сумму долга в размере 83 333 руб. 33 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 30.03.2023 и по день оплаты указанной суммы долга, сумму госпошлины в размере 3 451 руб.

Определением от 22.05.2023 заявление принято к производству.

В судебном заседании 08.08.2023, на основании ст. 51 АПК РФ, суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (456543, Челябинская область, г. Коркино, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в лице председателя ликвидационной комиссии: ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, почтовыми конвертами, возвращенными в адрес суда.

Ответчиком представлен отзыв, не согласен с исковыми требованиями.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило письменное мнение, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона (протокол №0169300046222000012 от 06.07.2022) заключен муниципальный контракт №12 с приложениями, по которому подрядчик принимает обязательства по оказанию услуг по обеспечению пожарной безопасности и ликвидации очагов возгорания отходов на территории земельных участков, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

По п.1.1 контракта контракт заключен на условиях, в соответствии с которыми был определен исполнитель по результатам торгов в форме электронного аукциона.

Согласно п.3.1 контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, составляет 500 000 рублей.

По п.3 технического задания к контракту (Приложение №1), место оказания услуг: Челябинская область, Коркинский район, Розинское городское поселение, территория Полигон специального назначения, 1; Челябинская область, Коркинский район, Розинское городское поселение, территория Полигон специального назначения, 2.

По п.4.1-4.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2023 №1) начало выполнения работ: со дня подписания контракта сторонами и до 31.12.2022.

В соответствии с п.3.4 контракта оплата должна производиться ежемесячно, в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами УПД, при условии отсутствия у заказчика претензий по оказанным услугам.

Согласно п.3.6 контракта датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов муниципального заказчика.

По п.7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек.

Ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги в полном объеме.

10.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №14 с требованием об оплате выполненных работ. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

29.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав условия муниципального контракта №12 от 18.07.2022 на выполнение работ для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы по контракту, что подтверждается счетами-фактурами за период с 01.08.2022 по 03.01.2023.

Заказчиком оплачены выполненные работы частично, что подтверждается платежными поручениями за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2022 (по счету за ноябрь 2022 г.).

Оплата за выполненные работы за декабрь 2022 ответчиком не произведена.

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 83 333 руб. 33 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 12.08.2022 по 29.03.2023 в размере 2 937 руб. 51 коп.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Включенная в контракт неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной контрактом неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Расчет пени за просрочку оплаты неоплаченной суммы по контракту в размере 83 333 руб. 33 коп. в сумме 2 937 руб. 51 коп. за период с 12.08.2022 по 29.03.2023 по судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку судом установлена неправомерность удержания ответчиком спорных денежных средств в размере 83 333 руб. 33 коп., при этом сроки на оплату выполненных работ по контракту истекли, то требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 12.08.2022 по 29.03.2023 в размере 2 937 руб. 51 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требование истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства с 30.03.2023 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБРФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 30.03.2023 и по день оплаты указанной суммы долга подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых 7 вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п.1, подп.8 п.3 ст.50, п.4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 8 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 3 451 руб. по платежному поручению № 23 от 12.05.2023.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Однако в данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины, за рассмотрение иска судом (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положения ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 451 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Коркинский муниципальный округ» в лице Администрации Коркинского муниципального округа, ИНН <***>, г. Коркино, за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремдор», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Коркино, задолженность по муниципальному контракту на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности и ликвидации очагов возгорания отходов а территории земельных участков (бывшего места складирования твердых коммунальных отходов) в размере 83 333 руб. 33 коп.; пени за период с 12.08.2022 по 29.03.2023 включительно в размере 2 937 руб. 51 коп.; пени на сумму долга в размере 83 333 руб. 33 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 30.03.2023 и по день оплаты указанной суммы долга, сумму госпошлины в размере 3 451 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья П.П. Булатова