Решение от 2 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-43303/2025
город Новосибирск
03 апреля 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каскад-Н" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-АН" (ОГРН<***>), г. Новосибирск

о взыскании (с учетом уточнений) неотработанного аванса в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 702 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2025 по дату гашения долга, убытков в размере 116 900 рублей,

третьи лица: 1) Саморегулируемая организация Ассоциация профессиональных проектировщиков Сибири (ОГРН <***>); 2) закрытое акционерное общество «Керн» (ОГРН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза НСО» (ОГРН <***>),

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.08.2024, паспорт, диплом);

ответчика – без участия, извещен;

третьих лиц – без участия, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каскад-Н" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-АН" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) неотработанного аванса в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 702 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2025 по дату гашения долга, убытков в размере 116 900 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что сторонами был заключен договор № 1019 от 26.04.2024 на проектирование объекта капитального строительства «Склад керамических изделий». Истец осуществил авансирование работ по договору, однако работы были выполнены не в полном объеме, а выполненные работы оказались ненадлежащего качества, замечания выявленные ООО «Негосударственная экспертиза НСО» ответчиком не устранены, результат работ ценности для истца (заказчика) не представляет.

Истец заявил об отказе от исполнения договора (отметка о вручении от 07.11.2025). Ответчик ответа на претензию не представил, выданный аванс не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования признал частично на сумму 1 242 400 рублей (возврат аванса 1 000 000 рублей, убытки 116 900 рублей, неустойка в размере 125 500 рублей). В остальной части возразил, указал на факт принятия истцом результатов работ первого этапа стоимостью 500 000 рублей, имеющих для истца потребительскую ценность, просил применить к начисленной неустойке правила статьи 333 ГК РФ, считал невозможным применение правил статьи 395 ГК РФ к обязательству по возврату аванса.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

О частичном признании иска заявлено посредством указания на данное волеизъявление в отзыве на исковое заявление, подписанном генеральным директором организации.

Суд, проверив, не противоречит ли признание иска закону и не нарушает ли права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил, что признание иска соответствует закону и не нарушает прав других лиц, вследствие чего суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал иск в части, и судом признание иска принято, то в указанной части исковое требование подлежит удовлетворению.

В остальной части ответчик возразил по исковым требованиям (аванс на сумму 500 000 рублей, неустойка в размере 576 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 08.11.2025 по дату фактического гашения долга).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор № 1019 от 26 апреля 2024 года, Дополнительное соглашение №1 от 16.10.2024 к Договору № 1019 от 26 апреля 2024 года, на проектирование объекта капитального строительства «Склад керамический изделий» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:6419».

Договор назван сторонами договором возмездного оказания услуг, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Договор включал в себя 4 этапа работ:

- разработка технико-экономического обоснования строительства

- инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания

- разработка проектной и рабочей документации

- сопровождение и получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного Договора цена выполняемых работ составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей, из них: этап 1 – 500 000 рублей, этап 2 – 400 000 рублей, этап 3 – 1 100 000 рублей, цена работ 4 этапа сторонами не устанавливалась.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, Дополнительным соглашением №1 от 16.10.2024 г. срок работ установлен: по этапу 1 – 30 рабочих дней с даты получения аванса, по этапам 2, 3 - до 20.11.2024, но не менее 30 календарных дней с даты аванса, сроки этапа 4 обусловлены заключением иного договора между заказчиком и экспертной организацией.

Истцом на основании выставленных счетов произведена оплата (02.05.2024 г. - 300 000 рублей; 16.10.2024 г. - 200 000 рублей; 18.10.2024 г. - 850 000 рублей; 05.05.2025 г. - 150 000 рублей) всего на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что подтверждает надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по условиям договора.

Работы этапа 1 (разработка технико-экономического обоснования строительства) были ответчиком выполнены, результат принят заказчиком, что сторонами не оспаривалось.

05 февраля 2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении проектной документации и результатов геологии, 10.02.2025 Ответчик предоставил скан Технического отчета ИГИ, выполненный ЗАО «КЕРН».

20 июня 2025 года на электронный адрес Истца поступили 7 разделов «Рабочей Документации» (разделы АР-Р; ВК-Р; КЖ-Р; КМ-Р; НВК-Р; СПС-СО; ЭОМ-Р), которая, по оценке заказчика, не соответствовала техническому заданию (ввод инженерных сетей, устройство полов, дверей) и не являлась документацией, необходимой для прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство.

26 августа 2025 в адрес истца ответчиком посредством электронной почты была направлена проектная документация в составе: ПЗ, ПЗУ,АР,КР,ИОС1, ИОС2, ИОСЗ,ИОС4, ИОС5. ТХ, ПОС, ПБ, ТБЭ.ОДИ.

Истец в соответствии с договором направил поступившую документацию на экспертизу в ООО «Негосударственная экспертиза НСО».

29.08.2025 ООО «Негосударственная экспертиза НСО», после проверки проектной документации выявила замечания в проектной документации и направило их для исправления.

08.10.2025 в адрес Ответчика был направлен запрос от Истца о сроках предоставления ответов на замечания экспертизы, на что Ответчик 09.10.2025 г. дал ответ, что корректировка проектной документации и устранение замечаний будет выполнено до 16.10.2025.

Вместе с тем, ответчик указанные экспертами недостатки не устранил, в результате чего истец был вынужден расторгнуть договор с экспертной организацией, уплатив стоимость фактически выполненных работ в размере 116 900 рублей.

07.11.2025 Истцом направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке Договора возмездного оказания услуг № 1019 от 26 апреля 2024 года, Дополнительного соглашения №1 от 16.10.2024 г. к Договору возмездного оказания услуг № 1019 от 26 апреля 2024 года с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств, штрафной пени за просрочку обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком проигнорирована. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что ответчик выполнял работы с нарушением согласованных сроков, передал истцу результаты работ ненадлежащего качества, что повлекло возникновение на стороне истца убытков. Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривалось.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как указано в пункте 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец перечислил денежные средства в качестве аванса по спорному Договору подряда в размере 1 500 000 рублей (в части 1 000 000 рублей требования признаны ответчиком), неотработанный аванс в непризнанной части составил 500 000 рублей.

Возражая относительно исковых требований в данной части, ответчик указал на то, что переданный истцу результат работ по 1 этапу (технико-экономическое обоснование строительства), оцененный сторонами в спорном договоре в 500 000 рублей, фактически принят истцом без замечаний (акт № 1 от 18.07.2024) и имеет для заказчика потребительскую ценность, может быть использован.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика.

Суд приходит к выводу, что целью заключения договора для заказчика являлось получение полного пакета документации, необходимой для организации строительства объекта. Соответственно, целью заказчика было не получение отдельных результатов выполнения этапов договора, а получение итоговой документации, состоящей в совокупности из технико-экономического обоснования строительства, результатов инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, проектной и рабочей документации, положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Только при выполнении Исполнителем (подрядчиком) всех этапов договора в совокупности работа может считается выполненной, а результат работ имеющим потребительскую ценность.

Как указал истец, с учетом просрочки ответчика подготовленное технико-экономическое обоснование является неактуальным на момент расторжения договора, использовать его в дальнейшем истец не имеет возможности и не намеревается, следовательно, указанный результат лишен потребительской ценности для заказчика.

В условиях невыполнения работ в полном объеме бремя доказывания того, что частично выполненный результат имеет потребительскую ценность для заказчика, возлагается на подрядчика. Соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что при расчете итогового сальдо по договору результат работ в части подготовки технико-экономического обоснования учету не подлежит.

Соответственно, требование о возврате неотработанного аванса надлежит удовлетворить полностью.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец просит взыскать неустойку за допущенную просрочку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от цены услуг за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым неустойка по договору рассчитана в сумме 702 000 рублей за период с 21.11.2024 по 07.11.2025.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, приходит к выводу о том, что период просрочки выполнения работ указан истцом верно, рассчитанная истцом неустойка не превышает обоснованного размера, в связи с чем соглашается с расчетом.

Ответчик заявлял об отсутствии совей вины в допущенной просрочке, указывая на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств (несвоевременное авансирование, изменение задания).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Надлежащих доказательств тому, что указанные ответчиком обстоятельства препятствовали выполнить работы в установленный срок, ответчик не представил. Равным образом ответчик не доказал того, что он обращался к заказчику с требованиями об оказании содействия и приостанавливал выполнение работ до устранения заказчиком препятствий к выполнению работ. В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за просрочку.

Возражая по требованию о взыскании неустойки ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что справедливым и обоснованным будет снижение неустойки до 0,03 % в день.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Суд отмечает, что ответчик, длительное время не исполняет обязанности по спорному договору, пользуется предоставленными ему в качестве аванса денежными средствами.

Таким образом, суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2025 по дату фактического гашения от суммы выплаченного аванса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Суд произвел расчет процентов за период с 08.11.2025 на дату вынесения решения (20.03.2026), что составило сумму 243 739 рублей 73 копейки.

Как указывалось выше, требование о взыскании убытков в размере 116 900 рублей признано ответчиком, в силу чего суд не обязан мотивировать решение в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходные исковые требования составляли сумму 2 641 973 рубля 28 копеек (государственная пошлина уплачена в сумме 104 259 рублей).

Итоговая сумма исковых требований составила 2 331 783 рубля 56 копеек (государственная пошлина составляет 94 954 рубля).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного 70% от излишне оплаченной в связи с уменьшением размера исковых требований государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета, что составляет 6 513 рублей 50 копеек.

Ответчиком признаны исковые требования в сумме 1 242 400 рублей, следовательно, спорная сумма требований составила (2 331 783,56 - 1 242 400) = 1 089 383,56 рублей (государственная пошлина составляет 57 682 рубля).

С учетом правил статьи 333.40 Налогового кодекса РФ к возврату истцу из бюджета в связи с признанием части исковых требований подлежит сумма 26 090 рублей 40 копеек из расчета (94 954 – 57 682)*70%.

С учетом произведенных расчетов, возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 32 603 рубля 90 копеек (6 513,50 + 26 090,40), за счет ответчика подлежит возмещению сумма 68 863 рубля 60 копеек (94 954 – 26 090,40).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каскад-Н" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-АН" (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каскад-Н" (ОГРН <***>) неотработанный аванс по договору № 1019 от 26.04.2024 в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2025 по 20.03.2026 в размере 243 739,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2026 по дату полного погашения задолженности, начисляемы на фактический остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, неустойку за период с 21.11.2024 по 07.11.2025 в размере 702 000 рублей, убытки в размере 116 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 863,60 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каскад-Н" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 603,90 рублей, оплаченную платежным поручением № 76 от 28.11.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов