Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А03-22890/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22890/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу № А03-22890/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (658212, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, дом 17, ИНН 2209040802, ОГРН 1122209000528) к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (624090, Свердловская область, город Верхняя Пышма, проспект Успенский, дом 1, комната 801, ИНН 6606022606, ОГРН 1069606006953) о взыскании долга и неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» Воронин Д.В. по доверенности от 17.01.2019 № 1000.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее - ООО «Интелком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее - ООО «УГМК-Телеком») о взыскании 67 190,94 руб. основного долга по договору предоставления места в кабельной канализации от 25.02.2015 № 5 (далее – договор) и 15 250,69 руб. неустойки за период с 26.05.2015 по 11.12.2017.

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УГМК-Телеком» в пользу ООО «Интелком» взыскано 66 908,94 руб. основного долга и 15 250,69 руб. 69 неустойки.

В кассационной жалобе ООО «УГМК-Телеком» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не дали оценку доводам ответчика о незаключенности договора; судами нарушены нормы материального права, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг и исполнение договора; суды не учли, что интерес ответчика заключался в размещении кабеля связи как работоспособной линии связи, и ответчик не имел интереса в кабельной канализации как места для хранения кабеля (его строительных остатков); судами дана неверная оценка доводам о демонтаже истцом кабеля; cудами не применены к истцу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не оценены все доводы и доказательства ответчика.

Дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ней новыми документами в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Поскольку указанные доказательства в суд округа представлены в электронном виде, то их подателю на бумажном носителе не возвращаются.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом в электронном виде, приобщению не подлежит в связи с отсутствием надлежащих доказательств заблаговременного его направления ответчику с учетом территориальной удаленности последнего.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, его ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Интелком» на праве собственности принадлежит автоматическая телефонная станция (далее – АТС) с отходящими магистральными телефонными сетями, назначение: линейно-кабельные сооружения связи, общей площадью 634,2 кв. м, протяженностью 17 840,4 п. м и 45 650,0 п. м, инвентарный номер: 01:416:600:000050660, литер ХХ, расположенная по адресу: город Рубцовск, улица Тракторная, дом 17 (свидетельство о государственной регистрации права № 22 АД 384875 от 24.10.2014).

Сотрудниками ООО «Интелком» в 2014 году проведена ревизия сетей связи, в ходе которой выявлено, что в кабельной канализации на отрезке - от дома № 189 по улице Комсомольская в городе Рубцовске до здания № 49 по проспекту Ленина в городе Рубцовске, расположен неучтенный волоконно-оптический кабель протяженностью 554 м, 24 волокна. На кабеле имелась бирка о владельце - ООО «УГМК-Телеком».

ООО «Интелком» направило ООО «УГМК-Телеком» письмо от 25.12.2014 № 217-00/12 с приложением копий документов, подтверждающих право собственности ООО «Интелком» на АТС, в котором предложено ответчику сообщить информацию о марке кабеля и год его введения в эксплуатацию, а также направить истцу реквизиты с целью заключения договора аренды линейно-кабельных сооружений связи, принадлежащих ООО «УГМК-Телеком». Этим же письмом истец сообщил, что все неучтенные линии связи, собственники которых не будут определены, а также линии связи, собственники которых откажутся от заключения договора аренды, будут демонтированы.

ООО «Интелком» направило ООО «УГМК-Телеком» предложение заключить договор аренды на уже размещенный ответчиком в кабельной канализации волоконно-оптический кабель связи, в ответ на которое ответчик в письме от 26.01.2015 № 11/7 указал на необходимость предоставления истцом дополнительных документов.

ООО «УГМК-Телеком» не подтвердило принадлежность волоконно-оптического кабеля связи, размещенного в кабельной канализации связи истца. Однако ООО «УГМК-Телеком» в отзыве подтверждает тот факт, что канал связи в виде прокладки волоконно-оптического кабеля на данном участке им организован еще в 2011 году и с 2013 года использовался для возмездного оказания услуг Управлению Федеральной службой безопасности по Алтайскому краю (далее - Управление ФСБ России по Алтайскому краю), что последним подтверждено письмом от 23.01.2015 № 8/1/151.

ООО «Интелком» письмом от 20.02.2015 уведомило ООО «УГМК-Телеком» о том, что Управление ФСБ России по Алтайскому краю извещено о демонтаже кабеля связи.

ООО «УГМК-Телеком» представило гарантийное письмо от 25.02.2015, в котором указало, что размещает кабель протяженностью 512,5 м 16 волокон в кабельной канализации на отрезке от дома № 189 по улице Комсомольская до здания № 49 по проспекту Ленина в городе Рубцовске. Указанный кабель марки ИКСЛН-М4П-А16-2,5 принадлежит ответчику на праве собственности. В этом же письме содержалась просьба разрешить производство работ в линейно-кабельном сооружении связи с целью восстановления поврежденного кабеля, а также указано на то, что договор предоставления места в кабельной канализации будет подписан после согласования внутренними подразделениями ООО «УГМК-Телеком».

Между ООО «Интелком» (исполнитель) и ООО «УГМК-Телеком» (заказчик) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 02.03.2015), по условиям которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации (пункт 1.1 договора).

По пункту 1.2 договора адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест кабельной канализации для размещения кабеля связи, определены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался своевременно вносить плату исполнителю за предоставление места в кабельной канализации в порядке, установленном договором.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации является месяц, следующий за отчетным периодом.

В силу пункта 3.1 договора и приложения № 4 к договору стоимость за предоставление в пользование канала заказчику составляет 44 руб. за 1 м или 2 029,50 руб. в месяц.

Пунктом 3.7 договора стороны определили, что исполнитель ежемесячно до 5 числа расчетного периода выставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) и направляет их по факсу или электронной почте.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 25 числа расчетного периода. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости не исполненного обязательства.

Ссылаясь на то, что волоконно-оптический кабель ответчика был размещен в кабельной канализации связи задолго до заключения договора, а также указывая на то, что в рамках договора в период с 26.03.2015 по 11.12.2017 ответчику оказаны услуги по предоставлению места в кабельной канализации истца, однако ответчиком не произведена за эти оказанные услуги оплата в размере 67 190,94 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности исковых требований по праву и размеру в части взыскания 66 908,94 руб. долга и 15250,69 руб. неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, по сути, касающихся требований, которые были удовлетворены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, протокол разногласий от 02.03.2015, переписку сторон, акты, счета, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2015 и письмо прокуратуры от 04.07.2016 о непроведении демонтажа кабеля), истолковав условия договора применительно к статьей 431 ГК РФ, установив наличие между сторонами заключенного по их воли договора в редакции протокола разногласий от 02.03.2015, подписанного ими без разногласий, установив факт использования ответчиком кабельной канализации связи истца в спорном периоде, не оспоренный ответчиком факт размещения кабеля в кабельной канализации связи истца в течение спорного периода, недоказанность материалами дела демонтажа истцом кабеля в канализации связи, несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за предоставление места в кабельной канализации связи, отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период, правильность расчетов истца, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика 82 158,35 руб. задолженности и 15 250,69 руб. неустойки.

Оснований для иных выводов с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела у суда округа не имеется.

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность и недоказанность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

При оценке довода заявителя о незаключенности договора суды приняли во внимание то обстоятельство, что на преддоговорном этапе заключения договора истцом принята редакция договора ответчика, предложенная в протоколе разногласий от 02.03.2015, подписанном сторонами, истцом выполнены все условия протокола разногласий от 02.03.2015 (в частности, не увеличена в одностороннем порядке стоимость предоставления места в кабельной канализации, не произведен демонтаж кабеля, не применены положения о досрочном расторжении договора, не выставлен счет на разовый платеж за предоставление места кабельной канализации связи), в связи с чем правомерно указали на заключение договора в редакции протокола разногласий от 02.03.2015, не найдя оснований для признания договора незаключенным.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлены.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова