Постановление от 18 февраля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61896/2016
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2019-12.02.2019

апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-61896/2016/тр.4 (судья Герасимова Е.А.), принятое


по заявлению ООО «Аксиома» о включении требования в реестр требования кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

установил:

Акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – кредитор-заявитель, Банк МБСП) 06.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) заявление Банка МБСП о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 237 500 руб. основного долга и 1 402 418 руб. неустойки.

Определением от 28.04.2018 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредиторав размере 6 237 500 руб. основного долга и 1 402 418 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ФИО1 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк). Податель жалобы просит определение отменить. В обоснование жалобы Банк, в частности, ссылается на то, что представленные к требованию документы не являются достаточными доказательствами реальности правоотношений. По мнению Банка, договоры займа между ООО «Аксиома» и ООО "Аксиома-Тур" являются мнимыми сделками. ООО «Аксиома» и ООО "Аксиома-Тур" являются аффилированными лицами. Договор поручительства, равно как и подписанные взаимосвязанными лицами акты сверки взаиморасчетов, были совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по данным видам сделок. Реальной целью данной сделки является формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы. Финансовым управляющим ФИО2 было заявлено о фальсификации доказательств и подано ходатайство о проведении экспертизы договора поручительства заключенного ООО «Аксиома» с ФИО1 на предмет фактической давности его подписания, которое не обосновано отклонено судом первой инстанции. В жалобе также изложены доводы о несоответствии требования по размеру, неустойка начислена за период после 17.05.2017 (даты признания должника банкротом).

В последующем от Банка поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывалось на совершение должником и кредитором действий для оформления мнимой сделки для вида её формального исполнения. Податель жалобы указывает, что заемные средства не передавались непосредственно заемщику ФИО1, а их оборот осуществлялся внутри группы компаний ООО "ПионерСтрой" - ООО "Аксиома-Тур" - ТСЖ "Шуваловский дом" - ООО "УК "Аксиома" - ООО "ПионерСтрой", что является доказательством недобросовестности ООО "ПионерСтрой" и ООО "Аксиома-Тур".

От ООО «Аксиома» поступили отзывы на жалобу с дополнениями с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционном разбирательстве по настоящему обособленному спору принял участие кредитор должника ООО «Аксиома-Тур», также возражавшее против удовлетворения жалобы.

Должник представил возражения с дополнениями по доводам подателя жалобы.

Банк МБСП в отзыве с дополнениями на жалобу поддержал доводы, в ней изложенные.

В ходе апелляционного разбирательства финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления договора поручительства от 23.04.2015 №1-П, заключенного ООО «Аксиома» с ФИО1 В последующем финансовый управляющий отозвал ходатайство о назначении экспертизы.

От кредитора поступило заявление об отказе от части требований неустойки в сумме 31 187,50 руб. в том числе:

- по договору займа № 23-04/2015 от 23.04.2015 на сумму 7 142,50 руб.;

- по договору займа № 02-10/2015 от 02.10.2015 на сумму 9 025 руб.;

- по договору займа № 25-12/2015 от 25.12.2015 на сумму 7 500 руб.;

- по договору займа № 11-01/2016 от 11.01.2016 на сумму 7 520 руб.

Лица, участвующие в судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, не заявили возражений против принятия судом отказа от части требований.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия отказа от части требований, производство по делу в отношении указанной части требований подлежит прекращению.

В настоящем судебном заседании представитель должника заявил ходатайства о приобщении новых доказательств в порядке возражений на дополнение к жалобе и отложении судебного заседания для вручения новых доказательств ПАО «Сбербанк России». Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства должника, поскольку вновь представляемые не раскрыты перед другими лицами, участвующими в дела, в том числе не направлены подателю жалобы. Основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Представитель Банка МБСП и финансовый управляющий поддержали доводы жалобы, должник и представитель ООО «Аксиома», ООО "Аксиома-Тур" возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между ООО «Аксиома» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства № 1-П (далее – договор поручительства), согласно которому (п.1.1) поручитель обязался отвечать перед кредитором за полное, надлежащее и своевременное исполнение должником (заемщиком) ООО «Аксиома-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его обязательств по договору займа № 23-04/2015 от 23.04.2015, заключенному между кредитором и должником, а также по последующим аналогичным договорам займа, заключаемым между указанными лицами.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель (ФИО1) обязуется отвечать за ООО «Аксиома-Тур» при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обеспеченного поручителем обязательства (обязательств) указанных в пункте 1.1 договора поручительства. Поручитель также отвечает перед ООО «Аксиома» за уплату неустойки и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Аксиома», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Аксиома-Тур».

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, суммарный размер денежных средств, предоставленных по Договорам займа, заключенным между кредитором и должником (заемщиком), в отношении которых было выдано поручительство, не может превышать 7 000 000 руб. При этом поручитель отвечает перед кредитором за уплату неустойки и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником сверх этой суммы.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства, в случае неисполнения должником (заемщиком) обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) должника.

Между ООО «Аксиома» и ООО «Аксиома-Тур» заключен ряд договоров займа.

Пунктом 3.1 договоров займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа или ее части в установленный срок ООО «Аксиома-Тур» уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата ООО «Аксиома».

По состоянию на 22.05.2017 задолженность заемщика перед кредитором составляет:

- по договору займа № 23-04/2015 от 23.04.2015 – сумма основного долга в размере 1 428 500 руб. и пени за просрочку возврата в размере 562 829 руб., итого 1 991 329 руб.;

- по договору займа № 02-10/2015 от 02.10.2015 – сумма основного долга в размере 1 805 000 руб. и пени за просрочку возврата в размере 420 565 руб., итого 2 225 565 руб.;

- по договору займа № 25-12/2015 от 25.12.2015 – сумма основного долга в размере 1 500 000 руб. и пени за просрочку возврата в размере 222 000 руб., итого 1 722 000 рублей.

- по договору займа № 11-01/2016 от 11.01.2016 – сумма основного долга в размере 1 504 000 руб. и пени за просрочку возврата в размере 197 024 руб., итого 1 701 024 рублей.

13 марта 2017 года кредитором в адрес поручителя направлено требование о выплате суммы долга. До настоящего времени задолженность не погашена.

По сведениям кредитора ФИО1 имеет перед ООО «Аксиома» задолженность (неисполненные денежные обязательства) в качестве поручителя на общую сумму 7 639 918 руб., включая сумму основного долга и неустойку за просрочку выплат.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Аксиома» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Аксиома» представило договоры займа, заключенные между ООО «Аксиома» и ООО «Аксиома-Тур», а также платежные поручения, которые подтверждают перечисление с расчетного счета ООО «Аксиома» на расчетный счет ООО «Аксиома-Тур» денежных средств по договорам займа (л.д.17-85, т.1).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, указав, что представленные платежные поручения являются достаточными доказательствами передачи (перечисления) денежных средств, в материалы дела представлены подлинники актов сверок расчетов между заявителем и ООО «Аксиома-Тур» (л.д.136-139, т.1), согласно которым ООО «Аксиома-Тур» признает наличие задолженности по указанным договорам займа. Заявитель имеет право обратиться с требованием о возврате долга как к ООО «Аксиома-Тур», так и к должнику. Исходя из представленных договоров займа следует, что ООО «Аксиома» неоднократно предоставляло ООО «Аксиома-тур» займы на цели хозяйственной деятельности должника. Исходя из дат заключения указанных договоров займа, а также размеров займов, суд пришел к выводу, что между ООО «Аксиома» и ООО «Аксиома-Тур», до появления признаков несостоятельности (банкротства) должника, состоялись доверительные хозяйственные отношения, которые позволяют обосновать в качестве цели заключения договора поручительства продление состоявшихся хозяйственных отношений ООО «Аксиома» и ООО «Аксиома-Тур». Суд учел, что на момент заключения договора поручительства между ООО «Аксиома-Тур» и ФИО1 были следующие обязательственные отношения: 01.12.2014 между ООО «Аксиома-Тур» и ФИО1 был заключен договора займа, согласно которому ООО «Аксиома-Тур» передало в долг ФИО1 4 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2015. На момент заключения договора поручительства ФИО1 вел с ООО «Аксиома-Тур» переговоры о заключении еще одного договора займа, который и был заключен 27.05.2015 на аналогичную сумму. По мнению суда, на момент выдачи поручительства ФИО1 имел задолженность перед ООО «Аксиома-Тур» и намерение заключить с последним еще один договор займа, что и послужило мотивом для заключения договора поручительства. Суд первой инстанции счел, что предъявление ООО «Аксиома» в арбитражный суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, опровергает позицию финансового управляющего о мнимом характере данной сделки.

Апелляционный суд находит, что по делу имеются обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявления кредитора.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Требования ООО «Аксиома» к должнику основаны на договоре поручительства в обеспечение обязательств ООО «Аксиома-Тур» перед ООО «Аксиома» по договорам займа.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», следует признать, что ООО «Аксиома» и ФИО1 входят в одну группу лиц.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Аксиома» (л.д.194-198, т.д.2) является ФИО3. Соответственно эти лица входят в одну группу лиц на основании подп. 1,2 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

ФИО3 является 100% учредителем ООО «УК «Аксиома-Сервис» (л.д. 199-208, т.2), директором которого является ФИО4.

Соответственно, ФИО3, ООО «УК «Аксиома-Сервис» и ФИО4 входят в одну группу лиц на основании подп. 1,2,9 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

ФИО4 является генеральным директором ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома» (л.д. 188-193, т. 2), единственным учредителем которого является ФИО1

Соответственно, ФИО4, ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома» и ФИО1 входят в одну группу лиц на основании подп. 1,2,9 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, ФИО3, ООО «Аксиома», ООО «УК «Аксиома-Сервис», ФИО4, ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома» и ФИО1 входят в одну группу лиц на основании подп. 9 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Следовательно, ООО «Аксиома» является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1

В период с 25.12.2013 по 08.11.2016 учредителями ООО «Аксиома» являлись ООО «Атлас», где генеральным директором была ФИО5, и ООО «СИТИ». ФИО5 является генеральным директором и учредителем ООО «Аксиома-Тур».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле о банкротстве ФИО1 заявлено несколько требований, основанных на договорах займа и поручительства, со стороны кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику - ООО «Аксиома», ООО «Аксиома-Тур», ООО «Пионерстрой».

Постановлениями от 07.05.2018 и от 04.06.2018 АС Северо-Западного округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций о включении требований ООО «Аксиома-Тур» и ООО «Пионерстрой» в реестр требований кредиторов должника, указав на необходимость установить наличие (отсутствие) реальных заемных правоотношений, действительность (ничтожность) договоров займа, наличие (отсутствие) в действиях должника и общества, заключивших эти договоры, признаков злоупотребление правом.

При новом рассмотрении в рамках дела N А56-61896/2016/тр.3,6 заявления ООО «Аксиома-Тур», ООО «Пионерстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств реальности отношений по займу и поручительству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу N А56-61896/2016/тр.3,6, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018, в удовлетворении заявлений ООО «Аксиома-Тур» и ООО «Пионерстрой» отказано.

В рамках дела N А56-61896/2016/тр.3,6 судами установлено, что на момент заключения договоров поручительства ФИО1 являлся в группе компаний единственным лицом, имеющим признаки неплатежеспособности (не располагал имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств). Финансовая несостоятельность ФИО1 на момент заключения сделок, как минимум, должна была порождать обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение по обязательствам.

ООО "ПионерСтрой" и ООО "Аксиома-Тур" при заключении договоров займа и поручительства с ФИО1 могли предполагать, что из-за недостаточности у него имущества обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением долговых обязательств, а также уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Если же заем является внутригрупповым, то денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Судами в рамках дела N А56-61896/2016/тр.3,6 установлено, что заемные денежные средства не передавались непосредственно заемщику - ФИО1, а их оборот осуществлялся исключительно внутри группы компаний ООО "ПионерСтрой" - ООО "Аксиома-Тур" - ТСЖ "Шуваловский дом" - ООО "УК "Аксиома" - ООО "ПионерСтрой", что является доказательством недобросовестности ООО "ПионерСтрой" и ООО "Аксиома-Тур".

Таким образом, возврат заемных средств не мог быть осуществлен непосредственно ФИО1 ни как заемщиком, ни как поручителем.

ООО "Аксиома-Тур", получив от ООО "ПионерСтрой" заемные средства в размере 7 256 000 руб., в свою очередь, передало их в заем ФИО1 в размере 7 045 351 руб., при этом ФИО1 поручился за займ ООО "Аксиома-Тур" перед ООО "ПионерСтрой".

ФИО1 дважды обязался отвечать по обязательствам в отношении одних и тех же заемных средств, дополнительно приняв на себя экономически необоснованные обязательства третьего лица. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В случае отсутствия разумных экономических мотивов совершения сделок между аффилированными лицами презюмируется создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В деле N А56-61896/2016/тр.3,6 установлено, что ООО "ПионерСтрой" не является юридически аффилированным ФИО1 и ООО "Аксиома-Тур". При этом установлено, что заемщиком по обязательству являлось фактически аффилированное заимодавцу по экономическому признаку общество, в связи с чем как заем, так и поручительство имеют внутригрупповой характер.

ООО "Аксиома-Тур" в счет исполнения обязательств по договору займа перечисляло денежные средства на счет третьего лица - ТСЖ "Шуваловский дом", которое аффилировано по отношению к должнику, поскольку ФИО1 является участником ТСЖ "Шуваловский дом".

При новом рассмотрении дела ООО "ПионерСтрой" не раскрыло перед судом наличие экономической целесообразности заключения обеспечительной сделки с ФИО1

Из материалов дела следует, что ООО "Аксиома-тур", получив от ООО "ПионерСтрой" заемные средства в размере 7 256 000 руб., в свою очередь, передало их в заем ФИО1 в размере 7 045 351 руб., при этом ФИО1 поручился по договору поручительства за исполнение ООО "Аксиома-Тур" обязательств по возврату заемных средств ООО "ПионерСтрой".

Согласно выводам судов по делу дела N А56-61896/2016/тр.3,6, представленные в материалы обособленного спора выписки с банковских счетов ООО "Аксиома-Тур", ООО "ПионерСтрой", ООО "ТСЖ "Шуваловский дом" подтверждают транзитное движение денежных средств как среди указанных организаций, так и с использованием счетов иных подконтрольных группе лиц организаций. В частности, ТСЖ "Шуваловский дом" перечисляло денежные средства в крупных размерах на счет ООО "Аксиома", аффилированного по отношению как к должнику, так и к ТСЖ "Шуваловский дом" и ООО "Аксиома-Тур".

В рамках других обособленных споров по делу о банкротстве ФИО1 заявлены иные требования этих же кредиторов о включении заемной задолженности в реестр - ООО "Аксиома", которое выдало займ ООО "Аксиома-Тур" под поручительство ФИО1, ООО "Аксиома-Тур", которое по цессии получило право требования по займам от аффилированных ООО "АНКОР" и ООО "МФК "Аксиома". Заимодавцем по договорам займа выступали ООО "Аксиома-Тур", ООО "АНКОР", ООО "ИФК "Аксиома", при этом для предоставления финансирования должнику ООО "Аксиома-Тур" получило заем от ООО "ПионерСтрой" и ООО "Аксиома". Таким образом, совокупность приведенных фактов может свидетельствовать о согласованности действий названных лиц, по созданию подконтрольной задолженности аффилированным с должником лицам.

В деле NА56-61896/2016/тр.3,6 суды пришли к выводу о том, что круг вышеуказанных лиц оказывают влияние на предпринимательскую деятельность друг друга, что в силу экономического интереса порождает аффилированность.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Верховный Суд РФ также указал, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из должников. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(2), согласно которому следует учитывать, что аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), поэтому необходимо принимать во внимание сопутствующие выдаче займа факты. Верховный Суд указал, что если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

ООО «Аксиома» не представило разумных экономических обоснований заключения договора поручительства с ФИО1 по обязательствам ООО «Аксиома-Тур».

На момент заключения договора поручительства 23.04.2015 ФИО1 не имел источника дохода, что подтверждается ответом МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу от 27.02.2018 на запрос суда (л.д.185, т.2), согласно которому сведения о доходах 2-НДФЛ за 2015 год в отношении ФИО1 в ФНС не поступали.

Следовательно, основания брать в поручители лицо без доходов у ООО «Аксиома» отсутствовали.

Кроме того, на тот период ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности, к нему были предъявлены требования кредиторов, в том числе, иск Банка МБСП (АО) на сумму свыше 150 млн. руб., на основании которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

В бухгалтерской отчетности ООО «Аксиома» и ООО «Аксиома-Тур» отсутствуют сведения о спорной задолженности.

ООО «Аксиома» не предъявляло требований к ООО «Аксиома-Тур» о взыскании задолженности по договорам займа.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что взаимосвязанные с ФИО1 лица воспользовались наличием платежных поручений о перечислении ООО «Аксиома» в пользу ООО «Аксиома-Тур» денежных средств в целях создания фиктивной задолженности ФИО1, включения ее в реестр и уменьшения количества голосов независимых кредиторов, а также лишения их того, на что они могли рассчитывать при справедливом распределении конкурсной массы, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Аксиома».

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части требований, оставшихся в споре, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аксиома».

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Принять отказ ООО «Аксиома» от части требований неустойки в сумме 31 187,50 руб. в том числе:

- по договору займа № 23-04/2015 от 23.04.2015 на сумму 7 142,50 руб.;

- по договору займа № 02-10/2015 от 02.10.2015 на сумму 9 025 руб.;

- по договору займа № 25-12/2015 от 25.12.2015 на сумму 7 500 руб.;

- по Договору займа № 11-01/2016 от 11.01.2016 на сумму 7 520 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-61896/2016/тр.4 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 31 187,50 руб. неустойки, производство по делу в отношении указанной части требований прекратить.

2. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-61896/2016/тр.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления ООО «Аксиома» отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


С.И. Несмиян


О.В. Фуркало