Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А60-33756/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33756/2016
06 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"

о взыскании 38 959 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" (далее – общество "МЕДИА СЕРВИС", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик) 52 241 руб. 79 коп. задолженности по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов от 01.08.2013 № 2 за период с 01.10.2013 по 31.08.2015, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.07.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК".

Определением суда от 15.12.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства для установления всех имеющих значение по делу фактических обстоятельств – в связи с поступившими от ответчика возражениями по иску.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 38 959 руб. 94 коп. за период с 01.05.2014 по 30.06.2015 (ходатайство об уменьшении размера исковых требований, содержащееся в возражениях на отзыв ответчика от 31.08.2016 судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 11.08.2015, а также письменных объяснениях от 25.01.2017.

По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Помимо этого, ответчик не согласен с периодом начисления задолженности, поскольку из представленного истцом расчета, не представляется возможным установить, каким образом была рассчитана сумма задолженности. Также отзыв содержит возражения против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению ответчика, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.12.2015 уже представлялся истцом в суд ранее по другому делу. В объяснениях от 25.01.2017 предприниматель также указывает на обстоятельства зачета встречных однородных требований на взыскиваемую сумму задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее – общество УК "СУЭРЖ-СК", третье лицо).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2014 по 30.06.2015 общество УК "СУЭРЖ-СК" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), оказывая собственникам помещений соответствующие коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.

Предпринимателю в указанном МКД принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 772,8 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№20-33, 35-37, 1 этаж – помещения №№ 12.-31).

Между обществом УК "СУЭРЖ-СК" и предпринимателем был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2013 № 2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию предпринимателю услуг в отношении указанного нежилого помещения.

За период с 01.05.2014 по 30.06.2015 у предпринимателя образовалась задолженность за оказанные третьим лицом услуги в сумме 38 959 руб. 94 коп., право требования которой было уступлено обществу "МЕДИА СЕРВИС" по договору уступки права требования (цессии) от 02.12.2015.

Неисполнение ответчиком требований истца об исполнении обязанности по оплате оказанных третьим лицом услуг в указанной сумме (с учетом уменьшения размера исковых требований), явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт образования задолженности за оказанные третьим лицом услуги в сумме 38 959 руб. 94 коп.

Данное обстоятельство подтверждено как представителем ответчика, так и следует из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление и прилагаемого к нему контррасчета задолженности.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, не оспаривая факт появления задолженности, ответчик указывает на исполнение обязанности по ее погашению перед третьим лицом, путем проведения зачета встречных однородных требований.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-44647/2015 у третьего лица перед ответчиком образовалась задолженность в сумме 122 361 руб., включающая в себя сумму ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения обществом УК "СУЭРЖ-СК" своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а также понесенных при разбирательстве судебных издержек.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик 24.06.2016 направил в адрес третьего лица заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 38 959 руб. 94 коп. в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, ответчик полагает, что поскольку указанная задолженность была погашена перед третьим лицом в результате зачета, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в устной форме заявил о зачете встречных однородных требований перед истцом на сумму задолженности.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения в суд с иском не допускается.

Поскольку право требования долга было уступлено третьим лицом истцу до заявления ответчика о зачете встречных требований, а именно 02.12.2015, сам по себе факт направления в адрес третьего лица такого заявления, не влечет таких юридических последствий, как прекращение обязательства, поскольку на после совершения такой уступки, право требования перешло к иному лицу – в данном случае истцу.

Доказательств направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований, в материалах дела не имеется.

В силу п. 4 вышеназванных разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Не имеется в материалах дела и доказательств получения третьим лицом заявления о зачете встречных однородных требований, направленного 24.06.2016. При этом исковое заявление было подано истцом в суд 15.07.2016.

Более того, необходимо учитывать, что при рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречных исковых требований ответчик в рамках настоящего дела не заявил (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с заявлением о зачете встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не обратился.

Таким образом, у суда не имеется оснований для рассмотрения в качестве самостоятельных требований ответчика выраженного в устной форме представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда основания для вывода о прекращении обязательств ответчика по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неоспаривание ответчиком обстоятельств образования задолженности в заявленной истцом сумме, требование истца о взыскании с ответчика 38 959 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Однако суд посчитал необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом таких расходов (ч. 3 ст. 9, ч. 1 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. Остальная, излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" 38 959 (Тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 94 коп. задолженности и 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" из федерального бюджета часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 627 (Две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. по платежному поручению от 10.02.2016 № 34.

4. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб. отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ерин