Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А66-4638/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4638/2021
г. Вологда
23 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Логистика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2021 года по делу № А66-4638/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВТС-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Астраханская область, город Астрахань, улица станция Кутумная, строение 34А, кабинет 10) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306690815200012, ИНН <***>) о взыскании 321 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что истцом предпринимались меры по вызову представителя ответчика, для проведения экспертизы 18 декабря 2020 года, однако таким правом ответчиком не воспользовался. Считает, что экспертное заключение от 28 декабря 2020 года достоверно подтверждает факт некачественного выполнения работ ответчиком и возникновения в связи с этим у истца убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что транспортное средство истца в настоящее время отремонтировано, поэтому проведение экспертизы на предмет установления наличия недостатков состояния транспортного средства, которые послужили основанием для обращения в суд и причин их возникновения в настоящее время невозможно.

Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 18 ноября 2020 года истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг технической помощи и эвакуации транспортных средств № 55, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эвакуации транспортных средств по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора в случае несогласия с объемом оказания услуг заказчик обязан предоставить исполнителю в письменном виде возражения с приложением расчетов в течении 3 календарных дней с момента получения акта. При наличии несогласий и недостатков стороны письменно определяют сроки их устранения. В случае, если по истечению 5 календарных дней заказчик не подписывает акт и не предоставляет заказчику мотивированные возражения, акт считается утвержденным, а услуги принятыми.

В соответствии с заказ–нарядом от 17 ноября 2020 года 2020 № 341, актом от 18 ноября 2020 года № 55, подписанному сторонами ответчик оказал истцу техпомощь автомобиля DAF FT XF 105.410, 2013 года выпуска, государственный знак <***> а также услуги эвакуатора на сумму 17 000 рублей, согласно акту приема- передачи транспортного средства от 17 ноября 2020 года.

Как указывает истец в исковом заявлении в процессе эксплуатации транспортного средства, после приезда в город Астрахань повторно возникла неисправность.

Для выяснения причин возникновения повторной неисправности, истец заключил договор с обществом с ограниченной ответстсвенностью «Автоэксперт» о производстве исследования с составлением заключения эксперта. Экспертом подготовлено заключение от 28 декабря 2020 года.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Ссылаясь на причинение убытков ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, проведением некачественного ремонта, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 421, 721-724, 755, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные доводы в жалобе, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционной суд согласен.

Согласно статьям 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К отношениям по оказанию услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде если это не противоречит положениям статей 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора оказания услуг. В

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (статья 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

При этом заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ услуг ему исполнителем.

В рассматриваемой ситуации, истец подписал акты выполненных работ, оказанных услуг без каких – либо возражений, хотя мог и должен был заявить о их наличии в силу пункта 4.7 договора.

В случае если недостатки были скрытыми, заказчик как указано выше, был обязан уведомить ответчика о возникновении претензий по их обнаружению (статья 720 ГК РФ).

Данная обязанность истом выполнена не была, доказательства ее выполнения в деле отсутствуют.

Истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика (доказательства вызова для проведения экспертизы не представлены) с помощью привлечения специализированной организации было подготовлено заключение о недостатках состояния транспортного средства и причинах его возникновения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что после подготовки данного заключения транспортное средство истца было отремонтировано, что лишило ответчика право на проверку заявленных истцом обстоятельств, нарушения истцом требований статьи 720 ГК РФ, данное заключение не может расцениваться как доказательство с достоверностью подтверждающее тот факт, что ремонт транспортного средства истца ответчиком был выполнен некачественно.

Иное толкование в сложившейся ситуации приведет к фактическому лишению ответчика права на защиту против требований истца.

Кроме того, в силу статьи 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае истец просит взыскать убытки, причиненные действиями ответчика по некачественному ремонту транспортного средства. Вместе с тем, доказательства того, что недостатки, допущенные ответчиком при ремонте транспортного средства истца были неустранимы, если предположить, что они имели место, в деле отсутствуют, следовательно, с учетом того, что право на устранение недостатков ремонта и их последствий истцом самостоятельно в договоре сторонами не закреплено, он мог принять меры к их устранению только после предложения заказчику их устранить и его отказа от этого.

Таким образом, требования истца необоснованны, надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественных работ со стороны ответчика им не представлено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2021 года по делу № А66-4638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Логистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Д. Фирсов