Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А43-9579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9579/2019

г. Нижний Новгород 20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019;

Решение изготовлено в полном объеме 20.06.2019;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Володарск,

к ООО «Строительно-монтажная компания 52»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),Нижегородская область, г. Дзержинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Контрольно – счетная палата Нижегородской области,

об обязании исполнить обязательства по государственным контрактам,

о взыскании штрафа,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.04.2019, ФИО3, по доверенности от 01.10.02019;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 04.06.2019;

установил:

Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажная компания 52» об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальным контрактам № 450707 от 29.06.2017, № 533591 от 07.10.2016, о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 450707 от 29.06.2017 в сумме 697 000 руб. 16 коп., штрафа по муниципальному контракту № 533591 от 07.10.2016 в сумме 634 000 руб. 67 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 547 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам в части несоответствия высоты потолков и класса энергосбережения электрических плит в переданных помещениях.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск отклонил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему. Ответчик полагает, что обязательства по передаче жилых помещений исполнены им надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ, своевременных претензий относительно качества передаваемого товар в адрес ответчика не поступало.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Контрольно – счетная палата Нижегородской области поддержала правовую позицию истца, настаивала на удовлетворении иска.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, согласно которому истец просит истребовать у ответчика договор на приобретение (поставку) электрических плит.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходе рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств ответчик указал на отсутствие у него испрашиваемых документов.

Процесс в суде носит состязательный характер. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика доказательств, поскольку по смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд может истребовать дополнительные доказательства у лица, у которого они находятся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области (Заказчик) и ООО «Строительно – монтажная компания 52» (Продавец) заключены муниципальные контракты № 450707 от 29.06.2015, № 533591 от 07.10.2016.

Целью муниципального контракта № 450707 от 29.06.2015 является приобретение в муниципальную собственность 46 жилых помещений (квартир) в черте города Володарск Нижегородской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 69 716 673 руб. 88 коп.

Целью контракта № 533591 от 07.10.2016 является приобретение в муниципальную собственность 43 жилых помещений в черте р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2017) цена контракта составила 63 467 253 руб. 10 коп.

В рамках проверки Контрольно – счетной палатой Нижегородской области законности результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета Администрации Володарского муниципального района в 2016 – 2017 гг. на реализацию государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013 – 2017 годы».

В рамках проверки проведен осмотр квартир, переданных администрации по муниципальным контрактам, в результате которой установлено несоблюдение изложенных в приложении №2 к контрактам требований к товару, а именно:

- несоответствие высоты от пола до потолка в жилых помещениях,

- в переданных квартирах установлена электрическая плита с более низким классом энергоснабжения.

Указанные сведения отражены в представлении Контрольно – счетной палаты Нижегородской области от 29.03.2018 № 01-11/305 (л.д. 54 – 57, том 1).

Нарушение ответчиком условий контрактов в соответствии с пунктом 7.2 влечет наложение на продавца штрафа в размере 1% от цены контракта.

Претензия истца от 25.04.2018 с требованием устранить указанные несоответствия, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований истца в силу следующего.

По мнению суда, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип "эстоппель".

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях реализации муниципальных контрактов ООО «СМК 52» построены два многоквартирных дома – 46-квартирный дом в городе Володарск Нижегородской области и 43-квартрный дом в поселке Решетиха Володарского района Нижегородской области.

Многоквартирный жилой дом в городе Володарск Нижегородской области соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов и проектной документации, что подтверждается положительным заключением Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области № 519-03/01-10/34 от 31.07.2017.

Кроме того, проектная документация получила положительное заключение строительной экспертизы (л.д. 36 – 107, том 3).

Вышеуказанные объекты недвижимости введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями от 11.08.2017 № 52-514101-013-2017, от 12.09.2017 № 52-1411014-005-2017.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Разделом 3 муниципальных контрактов стороны согласовали порядок приема – передачи товара:

- продавец осуществляет сдачу – приемку товар заказчика в срок не позднее 30.05.2017. Сдача – приемка товар осуществляется на основании предварительного осмотра жилых помещений (пункт 3.1).

- по результатам завершения сдачи – приемки товара и при отсутствии препятствующих сдаче – приемке обстоятельств стороны подписывают передаточный акт на товар (пункт 3.2).

- в случае несоответствия требованиям товара требованиям Приложения №2 к контракту и (или) цели использования, заказчик вправе отказать в приемке и потребовать от продавца устранить выявленные недостатки за свой счет, установив для этого срок по своему усмотрению, но не более 5 рабочих дней (пункт 3.3).

Передача жилых помещений осуществлялась ответчиком на основании актов приема – передачи на каждое помещение, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 106-161, том 1, л.д. 1-150, том 2).

Акты сдачи – приемки товара подписаны сторонами без замечаний, жилые помещения, указанные в пункте 1 актов переданы в состоянии, отвечающем требованиям муниципальных контрактов.

На основании подписанных сторонами актов сдачи – приемки сторонами осуществлена регистрация перехода права собственности к истцу на переданные жилые помещения, о чем на муниципальных контрактах имеется отметка регистрирующего органа.

Таким образом, подписав указанные акты сдачи – приемки выполненных работ, истец своими действиями фактически подтвердил надлежащее качество, полноту и своевременность выполненных ответчиком работ.

Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области исполнены обязательства по муниципальным контрактам в части оплаты в отсутствие претензий, в том числе по качеству передаваемых жилых помещений.

Суд считает, что требуя устранить недостатки по исполненным государственным контрактам, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия истца следует отнести к недобросовестному поведению и лишает последнего права отрицать указанные выше обстоятельства, признаваемые им ранее.

В рассматриваемом случае суд усматривает признаки недобросовестности применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, именно в поведении истца, поскольку первые требования истца о несоответствии высоты жилых помещений, а также требование о замене электрических плит получено ответчиком в мае 2018 года. После чего никаких действий со стороны истца по решению данного вопроса не предпринималось. Последний продолжал пользоваться поставленным ему товаром на протяжении полутора лет с даты их фактической поставки.

Выявленные недостатки товара не являются скрытыми, а потому могли быть обнаружены истцом в момент приемки товара.

Кроме того, представление Контроль - счетной палаты Нижегородской области от 29.03.2018 № 01-11/305 об установленных недостатках в переданных помещениях составлено в одностороннем порядке. Ответчик не извещался о предстоящем осмотре жилых помещений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.