Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А75-4046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4046/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Курындина А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триалсиб» на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-4046/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триалсиб» (ОГРН 1135476164779) к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН 1148601002615) о взыскании 104 267 руб. 12 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (300002, Тульская область, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 16, оф. 9, ИНН 7107094910, ОГРН 1067107020606).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триалсиб» (далее - ООО «Триалсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее - ООО «Инком», ответчик) о взыскании 100 000 руб., перечисленных по договору подряда от 10.04.2018 № 1018/2018 (в редакции заявления об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (далее - ООО «С-ДСУ 111», третье лицо).

Решением ОТ 09.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Триалсиб» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Триалсиб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает ссылку суда первой инстанции на дело № А68-611/2019, рассматриваемое Арбитражным судом Тульской области, по которому окончательное решение не вынесено, предметом спора является вопрос о правомерности оплаты по спорному договору, является нарушением норм материального права; указывает на то, что предусмотренные заключенным сторонами договором работы ответчиком не выполнялись, представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ датированы периодом май - июнь 2018 года, тогда как истребуемые денежные средства перечислены 30.07.2018, при этом, акты со стороны ООО «Триалсиб» не подписывались. Отмечает, что на момент перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей обязательство по оплате по договору не могло возникнуть.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен договор подряда от 31.01.2018 № 02-03/2018 (далее – договор от 31.01.2018), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить следующие работы: монтажные работы по подвесу цепи ВЛ-10 кВт на существующих опорах и строительство новой ВЛ-10 Кв от точки отпайки до трансформаторной подстанции, установку трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ расчетной мощности в центре нагрузки, провести все необходимые согласования, предусмотренные ТУ для присоединения к электрическим сетям № ТЗ/17/0008-ДТП от 24.08.2017 (Приложение № 2), подготовить всю разрешительную документацию, включая лабораторные испытания, выполнить фактическое подключение к линии освещения на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 903+000 - км 908+500 и км 908+500 - км 917+000 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. Подвеска цепи ВЛ-10 кВ на существующих опорах. Строительство новой ВЛ-10 кВт», а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 31.01.2018 стоимость работ является твердой, включает вознаграждение подрядчика и все издержки подрядчика по договору и определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена на основании протокола согласования договорной цены, (Приложение № 1), составляет 18 900 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2018 № 1).

В материалы дела также представлен подписанный между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договор подряда от 10.04.2018 № 1018/2018 (далее – договор от 10.04.2018), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией, шифр 261217-ЛС-РД на условиях договора обязался выполнить следующие работы: монтажные работы по подвесу цепи ВЛ-10 кВт на существующих опорах, строительство новой ВЛ-10 кВ от точки отпайки до трансформаторной подстанции, установку трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ расчетной мощности в центре нагрузки на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 903+000-км 908+500 и км 908+500 - км 917+000 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Подвеска цепи ВЛ-10 кВ на существующих опорах. Строительство новой ВЛ-10 кВт», а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 4 319 106 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора от 10.04.2018).

В подтверждение выполнения работ по договору представлены акты о приемке выполненных работ от 24.05.2018 № 2 и № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2018 № 2.

Платежным поручением от 30.07.2018 № 1425 истец перечислил ответчику 100 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата за выполненные работы по договору от 10.04.2018 № 1018/2018».

Указывая на то, что работы по договору подряда от 10.04.2018 ответчиком не выполнены, ООО «Триалсиб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив претензию ответчику от 29.12.2018 № 43.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что выполнение работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.05.2018 № 2 № № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2018 № 2, которые подписаны со стороны истца без замечаний и возражений. Исходя из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, при которых истец как заказчик по договору подряду подряда освобождается от оплаты принятых работ, учитывая, что между сторонами с участием ООО «С-ДСУ-11» подписан договор цессии от 17.08.2018 № 1, согласно которому истец (цедент), являясь кредитором третьего лица (должника) по договору от 31.01.2018, уступил ответчику (цессионарию) право требования задолженности в сумме 4 219 106 руб. (в размере стоимости работ согласно подписанным сторонами актам, уменьшенной на 100 000 руб.), принимая во внимание, что долг уплачен новому кредитору платежным поручением № 9372 от 26.11.2018, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4046/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина