Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А43-28541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28541/2017


г. Нижний Новгород 18 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-603),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 12.12.2013, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 06.12.2017, ФИО4, доверенность от 09.10.2017, ПАО НК "РуссНефть" - ФИО5, доверенность от 14.08.2017, ОАО "Саратовнефтегаз" – ФИО5, доверенность от 02.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 306644535400018, ИНН <***>), с.Перелюб Саратовской области, о признании недействительным приказа департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 19.01.2017 №34 об изъятии у ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 64:24:090201:64,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО НК "РуссНефть", г.Москва, ОАО "Саратовнефтегаз", г.Саратов,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО6 (далее – заявитель, предприниматель), с заявлением о признании недействительным приказа департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 19.01.2017 №34 об изъятии у ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 64:24:090201:64.

Заявитель свои требования, поддержал в полном объеме, позиция подробно изложена в заявлении. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, позиция подробно изложена в отзыве.

Треть лица поддержали позицию административного органа, возражают против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав представленные в дело материалы, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:24:090201:64 общей площадью 98,000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальинское муниципальное образование, в 4,1 км. юго-восточнее х.Богдановка и в 2,2 км. северо-западнее с.Натальин Яр.

Приказом №34 от 19.01.2017 административного органа указанный земельный участок был изъят для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ПАО НК "РуссНефть" по лицензии СРТ 01737 НЭ.

Не согласившись с указанным приказом №34 административного органа заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку иное не установлено федеральным законом, срок для подачи в суд рассматриваемого заявления предпринимателя составляет три месяца со дня, когда последнему стало известно о нарушении его прав.

При этом, как указывает заявитель, о существовании оспариваемого приказа ему стало известно 02.05.2017, содержание приказа ему было известно 17.05.2017.

Между тем, с настоящим заявлением предприниматель обратился в суд 23.08.2017 (зарегистрировано в канцелярии суда, по почте направлено согласно отметки на конверте 17.08.2017), то есть за пределами установленного ст.198 АПК РФ срока о признании решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель получил информацию о существовании спорного приказа 02.05.2017 из письма, полученного от ООО «Поволжское агентство оценки». При этом текст приказа к письму не прилагался, а на запрос о его представлении данное общество не ответило.

В связи с этим предприниматель обратился в административный орган, от которого приказ был получен по электронной почте 17.05.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В то же время законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В соответствии с ч.11 ст.56.6 главы VII.1 Земельного кодекса РФ регулирующей порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма. В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе и об адресе электронной почты правообладателя изымаемой недвижимости данный правообладатель считается уведомленным со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 настоящей статьи (т.е. со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом муниципального района по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию).

Уставом Перелюбского муниципального района Саратовской области официальным опубликованием муниципального правового акта органа местного самоуправления Перелюбского муниципального района считается первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте Перелюбского муниципального района Саратовской области в сети Интернет (http://perelyub.sarmo.ru/) или первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, определенном правовым актом соответствующего органа местного самоуправления (статья 49 Устава).

Согласно данным официального сайта администрации Перелюбского района Саратовской области, размещение сведений об изъятии с приложением графической копии приказа административного органа было произведено 30.01.2017 (кроме того, данный приказ был опубликован на официальном сайте Роснедр 19.01.2017).

Таким образом, заявление о признании приказа недействительным подано предпринимателем с нарушением установленного 3-х месячного срока на обращение в арбитражный суд (пропуск срока обжалования спорного приказа с учетом положений ч.11 ст. 56.6 гл.VII.1 Земельного кодекса РФ составляет - почти 4-е месяца).

Согласно позиции заявителя, он узнал о существовании приказа административного органа только 02.05.2017 из переписки с организацией проводившей оценку земельного участка. Однако, данное обстоятельство, с учетом положений Закона, не имеет правового значения для исчисления сроков давности (т.к. они исчисляются с даты официальной публикации приказа), а также подтверждает пропуск срока на обжалование приказа заинтересованного лица (учитывая дату регистрации заявления 23.08.2017).




Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным приказа административного органа, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом.

На основании вышеизложенного требования предпринимателя подлежат отклонению.

Госпошлина относится на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины в рассматриваемом случае составляет 300 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 Статья 333.40 уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом подлежит возврату.

При обращении в суд предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 по платежному поручению от 04.09.2017 №0901.

Между тем, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 700 рублей будет рассмотрен судом в случае предоставления заявителем оригинала платежного поручения от 04.09.2017 №0901 (в материалы дела представлена копия документа).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП306644535400018, ИНН<***>), с.Перелюб Саратовской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов