Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А35-1315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1315/2019
03 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция»

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – директор, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности №57 от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Льговская опытно-селекционная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 486 731 руб. 20 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 27 867 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 28.05.2019 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 495 577 руб. 06 коп.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, сославшись на завышенный размер неустойки. Представил контррасчет.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

07.09.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Льговская опытно-селекционная станция» (продавец) и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №89, по условиям которого продавец обязался продать покупателю зерно фуражное, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено наименование, ассортимент и количество передаваемого товара: зерно фуражное в количестве 979,2 центнера по цене 700 руб. 00 коп. за 1 центнер на сумму 685 440 руб. 00 коп.

Срок поставки до 25.09.2016, поставка осуществляется самовывозом (пункты 2.1. и 2.2. договора). Оплата по договору производится безналичным расчетом (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3. договора, все споры, возникающие между Сторонами при исполнении Договора, рассматриваются в претензионном порядке. Срок их рассмотрения 10 дней, после чего все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с условиями Договора Федеральное государственное унитарное предприятие «Льговская опытно-селекционная станция» по товарной накладной № 131 от 07.09.2016 поставило индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 фураж на сумму 685 440 руб. 00 коп.

Покупатель платежным поручением от 23.03.2017 №47 на сумму 185 440 руб. 00 коп. произвел частичную оплату за поставленный товар.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. взыскана с ИП – Главы КФХ ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» решением Арбитражного суда Курской области №А35-1129/2018 от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара продавец произвел расчет неустойки и направил в адрес покупателя претензию №10 от 18.01.2019 с требованием уплатить неустойку в размере 1 421 731 руб. 20 коп., которая осталась без удовлетворения.

Повторная претензия №22 от 18.02.2019 с требованием оплатить неустойку также осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП – Главой КФХ ФИО2 обязательств по договору купли-продажи №89 от 07.09.2016, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в размере 495 577 руб. 06 коп.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения сторонами договора купли-продажи №89 от 07.09.2016 и поставки истцом товара подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной №131 от 07.09.2016, и не оспорен ответчиком.

Просрочка оплаты ответчиком товара подтверждена представленной в материалы дела копией платежного поручения №47 от 23.03.2017 на сумму 185 440 руб. 00 коп. и решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1129/2018 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору №89 от 07.09.2016 в размере 500 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4.1. договора за несвоевременную оплату поставленного товара стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки оплаты поставленного товара истец на основании пункта 4.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 1 486 731 руб. 20 коп. за период с 08.09.2016 по 12.02.2019. Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец самостоятельно снизил размер неустойки в три раза до 495 577 руб. 06 коп. При этом представитель истца пояснил, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1129/2018 до настоящего времени ответчиком не погашена.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что ИП - Глава КФХ ФИО2 частично оплатила товар платежным поручением от 23.03.2017 №47 на сумму 185 440 руб. 00 коп. В результате у покупателя перед продавцом образовалась задолженность в сумме 500 000 руб. 00 коп. При этом ответчик полагает необходимым учесть то, что на момент оплаты продукции ФГБУ «Льговская опытно-селекционная станция» получило от ООО «Курское зерно» 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.06.2016 №346 в качестве неосновательного обогащения, которое ИП – Глава КФХ ФИО2 согласно договору уступки права требования от 30.09.2016 №30-09/2016, заключённого между ней и ООО «Курское зерно», вправе была считать частичной оплатой за поставленную продукцию. Вышеуказанная ситуация была вынесена на разрешение в Арбитражный суд Курской области. Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2019 по делу А35-1129/2018 во встречных исковых требованиях, основанных на договоре от 30.09.2016 №30-09/2016, ИП ФИО2 отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения. На основании изложенного, ответчик считает, что расчёт неустойки должен производиться с 26.04.2019, то есть когда спорная ситуация была разрешена судом, поскольку ранее ответчик полагал, что задолженность по договору купли-продажи №89 от 07.09.2016 у него отсутствует.

Доводы ответчика о том, что исчисление неустойки следует производить до даты вынесения постановления Девятнадцатым апелляционным судом по делу №А35-1129/2018 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А35-1129/2018 согласно платежному поручению №346 от 14.06.2016 и выписке с расчетного счета, выданной Дополнительным офисом №8596/0113 Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк России, денежные средства в сумме 500000 руб. действительно поступили на расчетный счет Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» от общества с ограниченной ответственностью «Курское зерно», однако к взаиморасчетам с индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства указанный платеж отношения не имеет. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 не содержит сведений о возмездном или зачетном характере взаимных материальных требований и не является основанием возникновения обязательства. Проведение индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 зачета в бухгалтерском учете в одностороннем порядке также не может являться доказательством осуществления уступки права (требования).

Как следует из текста договора, сторонами не установлен срок оплаты поставленного товара. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, суд считает обоснованным указанное истцом начало периода начисления неустойки - с 08.09.2016. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. Согласно расчету неустойки, произведенной ответчиком с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма неустойки составила 3 397 руб. 26 коп.

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование своего заявления о снижении неустойки истцом указано о чрезмерности неустойки и нарушении баланса интересов сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из исковых требований истец с учетом разумности счел возможным самостоятельно уменьшить размер взыскиваемой неустойки ниже размера суммы задолженности до 495 577 руб. 06 коп.

Рассмотрев вопрос о несоразмерности заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом срока просрочки оплаты за полученный товар, в отсутствие доказательств погашения задолженности, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, добровольное ее уменьшение истцом , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскания с ответчика неустойки по договору купли-продажи №89 от 07.09.2016 в сумме 495 577 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 867 руб. 00 коп. (платежное поручение №195 от 19.02.2019 имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований расходы по государственной пошлине в размере 19 212 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 655 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» неустойку в размере 495 577 руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 19 212 руб. 00 коп.

Возвратить Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 655 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской