Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А12-15493/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10520/2012

Дело № А12-15493/2011
г. Казань
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Дело» – ФИО4, доверенность от 14.10.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» – ФИО5, доверенность от 27.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А12-15493/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», ИНН <***>, с участием заинтересованных лиц: ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Росреестра по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – должник, общество «ДДГ Волд») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего обществом «ДДГ Волд» ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО9.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 67 310 927 руб. в период конкурсного производства по отношению к задолженности по обязательным платежам;

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг в размере 60 000 руб.;

3) признать необоснованными и неподлежащими оплате расходы на оплату привлеченных специалистов в лице юриста и бухгалтера с ежемесячной оплатой их услуг в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 11.04.2022 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2022 отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что спорные расходы связаны с хозяйственной деятельностью должника и не относятся к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); платежи в размере 61 957 159 руб., связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника, по мнению заявителя, подлежали отнесению конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих расходов (в редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении общества «ДДГ Волд») и списываться наряду с налогами четвертой очереди по календарной очерёдности поступления в банк платежных документов.

Уполномоченный орган полагает, что действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 67 10 27 руб. в период конкурсного производства по отношению к задолженности по обязательным платежам, подлежат признанию незаконными; конкурсным управляющим ФИО2 не доказана необходимость привлечения таких специалистов, как юрист и бухгалтер, а, соответственно, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в лице юриста и бухгалтера с ежемесячной оплатой их услуг в общем размере в размере 60 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 и акционерное общество «Райффайзенбанк» возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Дело», акционерного общества «Райффайзенбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отклоняя требование уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг в общей сумме 60 000 руб. и требования о признании расходов на оплату привлеченных специалистов в лице юриста и бухгалтера с ежемесячной оплатой их услуг в размере 60 000 руб. необоснованными и не подлежащими оплате, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 по настоящему делу судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим обществом «ДДГ Волд» ФИО8 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 25.12.2014 следующих лиц: - ВГООИ «Содействие-М» (оказание бухгалтерских услуг) с оплатой услуг в размере 50 000 руб. в месяц; - ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» (оказание юридических услуг) с оплатой услуг в размере 10 000 руб. в месяц.

Согласно указанному судебному акту, необходимость привлечения сторонних бухгалтерских услуг обусловлена наличием значительного числа контрагентов – арендаторов; необходимость привлечения юриста обусловлена также урегулированием, в том числе в судебном порядке, споров и правоотношений с арендаторами.

Согласно мотивировочной части данного определения суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, в целях соблюдения прав конкурсных кредиторов и экономии конкурсной массы, должен отказываться от услуг привлеченных специалистов (сокращать количество специалистов) по мере утраты необходимости в получении этих услуг. Например, в случае продажи части имущества должника, должно быть сокращено количество сторожей, в случае завершения активной юридической работы, должен быть прекращен договор с привлеченным юристом.

Поскольку доказательств изменения существенных для дела обстоятельств, учтенных судом при выводе об обоснованности привлечения специалистов, не представлено - имущество должника не реализовано, эксплуатация торгового центра, включая правоотношения с арендаторами, продолжается, необходимость в составлении и сдаче налоговой отчетности, надлежащего оформления правоотношений со значительным количеством арендаторов, в том числе, в виде дополнительных соглашений, не отпала, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий управляющего по привлечению специалистов незаконными.

Судами учтено, что стоимость бухгалтерских и юридических услуг не изменялась по сравнению с 2015 годом и составляет 60 000 руб. в месяц.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, уполномоченный орган указал на то, что оплата текущих расходов в размере 67 310 927 руб., произведена конкурсным управляющим в нарушение очередности погашения текущих платежей (в третью очередь текущих платежей в применимой редакции статьи 134 Закона о банкротстве).

Отклоняя требование уполномоченного органа в этой части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как установлено судами в сумму 67 310 927 руб. входят следующие расходы:

- расходы на коммунальные услуги (газоснабжение, водоснабжение, электроэнергия), расходы на аренду трансформаторной подстанции – 54 516 441 руб.;

- расходы на техническое обслуживание, ремонт лифтов – 5 571 071 руб.;

- расходы, связанные с техническим облуживанием, ремонтом пожарного (противопожарного) оборудования – 19 76 479 руб.;

- ремонтные работы (пусконаладочные работы, ремонт кровли и иное) – 1 478 196 руб.;

- оплата права использования произведений интеллектуальной собственности (лицензии) – 97 785 руб.;

- оплата связи, доступа в сеть «Интернет» - 320 215 руб.;

- закупка моющих средств, канцтоваров, иных расходных объектов бытовой деятельности – 579 380 руб.;

- расходы, связанные с кассовым обслуживанием – 286 511 руб.

Судами установлено, что спорные расходы понесены должником в результате хозяйственной деятельности, продолженной в процедуре конкурсного производства – сдача в аренду площадей торгового центра «Диамант на Комсомольской», который является основным активом должника.

Поскольку специфика деятельности должника предполагает несение регулярных расходов, связанных с обеспечением сохранности здания Торгового центра и поддержания его в надлежащем состоянии для целей дальнейшей реализации, суды пришли к выводу о том, что спорные расходы правомерно отнесены конкурсным управляющим к эксплуатационным и, соответственно, к третьей очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве).

Судами указано на то, что собранием кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности не принималось, до принятия указанного решения у конкурсного управляющего должником отсутствовали основания для остановки соответствующей деятельности.

Ссылка уполномоченного органа на положения пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на положения пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) отклонена судами с указанием на то, что указанные позиции не применимы к спорным правоотношениям, подлежащим правовому регулированию положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в иной редакции.

Судами отмечено, что конкурсный управляющий правомерно руководствовался буквальным значением слов и выражений, приведенных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действующей на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), согласно которому «в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника» и сложившейся на тот момент правоприменительной практикой, тогда как признание незаконными действий конкурсного управляющего в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации является недопустимым.

При разрешении спорных правоотношений суды исходили из того, что принятие позиции уполномоченного органа в рассматриваемой ситуации повлечет возникновение задолженности за потребленные коммунальные услуги на стороне должника и прекращение деятельности торгового центра, поскольку денежные средства оплачиваемые арендаторами за потребленные ими коммунальные услуги не будут направлены на их оплату, что в свою очередь, повлечет отсутствие достаточных денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Суды сочли, что получение дохода от сдачи торгового центра в аренду, помимо его поддержания в привлекательном для покупателя состоянии, позволяет покрыть обязательные расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, и является единственным способом покрытия таких расходов; отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам в данном случае не имеется, так как производство и реализация продукции отсутствует.

Сохранение арендных правоотношений с учетом специфики деятельности торгового центра фактически направлено на сохранение и поддержание целевого назначения объекта, прекращение деятельности которого не только повлечет невозможность финансирования соответствующих расходов в банкротстве, но и повлияет на привлекательность объекта для потенциальных покупателей вследствие неизбежного, в случае реализации объекта, простоя в отсутствии арендаторов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника отсутствует, поскольку объем ресурса потребляемый арендаторами оплачивается в составе переменной части арендной платы по тарифам ресурсоснабжающей организации, при этом из представленных материалов не следует наличие у арендаторов задолженности по переменной части арендной платы и, следовательно, оплаты потребленных ими услуг за счет иных средств поступивших в конкурсную массу в ущерб иным кредиторам.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы и отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся привлечения конкурсным управляющим должником юриста и бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг в размере 60 000 руб. не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», которым определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доводы Федеральной налоговой службы в этой части подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, отклоняя жалобу Федеральной налоговой службы в остальной части, суды не учли следующее.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами; срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце седьмом указанного пункта Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей; отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывал, что за период осуществления арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником на погашение налоговых платежей им было израсходовано 14 652 159 руб. (погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также НДФЛ), что составляет 17% от всех понесенных за указанный период затрат, при текущей задолженности общества «ДДГ Волд» по налоговым платежам по состоянию на текущую дату 137 526 992, 45 руб., включая сумму основного долга в размере 95 429 521,81 руб., 42 102 270,64 руб. – пени, 4800 руб. – штраф.

Уполномоченный орган обращал внимание суда первой инстанции на убыточный характер хозяйственной деятельности должника по итогам 2016-2020 годов.

Также Федеральная налоговая служба приводила доводы о том, что финансовые результаты деятельности общества «ДДГ Волд» свидетельствуют о факте ведения убыточной хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства при одновременном наращивании текущей задолженности по обязательным платежам.

Отклонение судами доводов уполномоченного органа, приведенных им со ссылкой на пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также указание судов на то, что указанные позиции не применимы к спорным правоотношениям, подлежащим правовому регулированию положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в иной редакции суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Также суждение судов о том, что признание незаконными действий конкурсного управляющего в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам является недопустимым (действия в период правовой неопределенности) суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку соответствующие правовые позиции были сформированы и изложены 2016 году в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу № 306-ЭС16-1979, в пункте 4 «Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, а обжалуемые действия совершены конкурсным управляющим в последовавший период.

При этом суды ограничившись указанием на то, что уполномоченным органом не приведено расчета затрат из заявленной суммы, которые связаны непосредственно и исключительно с продолжением хозяйственной деятельности, не оценили доводы уполномоченного органа о том, что часть рассматриваемых расходов из спорной суммы направлена на покрытие расходов должника понесенным ввиду сдачи имущества в аренду, то есть, связана непосредственно и исключительно с осуществлением убыточной хозяйственной деятельности, а не мероприятиями по сохранению имущества и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Уполномоченный орган указывал на то, что несение бремени расходов по содержанию торгового центра в тех объемах потребляемой электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения, которые фактически понесены, отсутствовало бы в случае прекращения арендных правоотношений, прекращения убыточной деятельности.

Указанные доводы со стороны судов не получили оценки и отклонены с указанием на то, что расчет, подтверждающий данные доводы, уполномоченным органом не приведен и с ходатайством о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не обратились.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 67 310 927 руб. в период конкурсного производства по отношению к задолженности по обязательным платежам, преждевременны.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене, с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы уполномоченного органа и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А12-15493/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Г. Иванова



СудьиМ.В. Коноплева



Н.А. Третьяков