Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А19-17963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17963/2017

13.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649006, <...>)

к Судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов ФИО1 (665832, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (664047, <...>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРОЙЛ-ГРУПП" (665830, <...>)

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 114376/1738002-ИП, выразившихся в неизвещении должника о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в виде наложении ареста и изъятия транспортных средств, о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста и изъятии транспортного средства.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт), ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт)

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1 (удостоверение)

от третьего лица (УФССП России по Иркутской области) – ФИО4 (представитель по доверенности, удостоверение),

от третьего лица (ООО «СИБТРОЙЛ-ГРУПП») – ФИО5 (представитель по доверенности, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМПОСТАВКА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 114376/1738002-ИП, выразившееся в неизвещении должника о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в виде наложении ареста и изъятия у общества грузового автомобиля Volvo FM – TRUCK белого цвета гос. номер <***> регион, полуприцепа-цистерны <***> гос.номер АО 08264 38 регион, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 114376/1738002-ИП, выразившихся в наложении ареста и изъятии у Общества грузового автомобиля Volvo FM – TRUCK белого цвета гос. номер <***> регион, полуприцепа-цистерны <***> гос.номер АО 08264 38 регион.

Определением суда от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРОЙЛ-ГРУПП".

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В качестве основания признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя указал, что транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», переданы заявителю в лизинг, в связи с чем на них не могло быть обращено взыскание. Также обществом указано на нарушение статьи 24 Закона об исполнительном производстве, выразившегося в неизвещении должника при проведении ареста.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования оспорил, указав на соответствие совершенных в ходе исполнительного производства действий требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП России по Иркутской области с заявленными требованиями не согласился, полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не допустил нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Представитель ООО «СИБТРОЙЛ-ГРУПП» поддержал позиции судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Иркутской области, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 31.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 08.11.2017.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Промпоставка» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя - ООО «СИБТРОЙЛ-ГРУПП» от 08.08.2017 о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС № 013476250, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-4030/2017 от 20.07.2017 о взыскании с ООО «Промпоставка» в пользу ООО «СИБТРОЙЛ-ГРУПП» задолженности в размере 6 456 883 руб., 55284 руб. расходов по госпошлине, судебным приставом-исполнителем ФИО6 09.08.2017 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 114376/17/38002-ИП в отношении ООО «Промпоставка» на оставшуюся сумму задолженности по исполнительному листу в размере 6 065 099 руб. 17 коп. (с учетом частичного исполнения исполнительного листа банком ВТБ 24 на сумму 447 067 руб. 83 коп.), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Согласно отметке на данном постановлении, копия его вручена директору ООО «Промпоставка» ФИО7 15.08.2017.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель - ООО «СИБТРОЙЛ-ГРУПП», также просил наложить арест на принадлежащее должнику имущество: седельный тягач VOLVO г/н <***> прицеп-цистерна г/н <***> седельный тягая VOLVO г/н Т348АС138, прицеп-цистерна г/н <***> седельный тягач VOLVO г/н <***> прицеп-цистерна г/н <***>.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу письмом от 08.08.2017 № 43/10-3701 направлен список регистрационных действий по ООО «Промпоставка» и договора купли-продажи транспортных средств, регистрируемые в РЭО ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу с 01.01.2017 по 05.08.2017, также сообщено, что на транспортные средства, принадлежащие фирме ООО «Промпоставка» наложены ограничения на регистрационные действия.

Согласно представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу информации в отношении ООО «Промпоставка» со статусом «текущая» числятся следующие регистрационные действия:

Операция - (01) Новых, произведенных в России или ввезенных, а также ввезенных в Россию бывших в эксплуатации, дата совершения 15.07.2014, владелец - лизингополучатель ООО «Промпоставка», марка, модель, VIN: <***>, ГРЗ – Х939АКТ38, год вып. 2014;

Операция - (01) Новых, произведенных в России или ввезенных, а также ввезенных в Россию бывших в эксплуатации, дата совершения 24.03.2015, владелец - ООО «Промпоставка», марка, модель, VIN: <***>, ГРЗ – T348AC138, год вып. 2014;

Операция - (01) Новых, произведенных в России или ввезенных, а также ввезенных в Россию бывших в эксплуатации, дата совершения 07/04/2015, владелец - ООО «Промпоставка», марка, модель, VIN: <***> X89966611F0EУ9332, ГРЗ – АО826438, год вып. 2015;

Операция – новое, изготовленное в Российской Федерации, дата совершения 02.07.2016, владелец – лизингополучатель ООО «Промпоставка», марка, модель, VIN: ВОЛЬВО FM TR 6X4 X9PXSK0DGW11600 1, ГРЗ – X919AX138, год вып. 2016.

На основании заявления взыскателя от 28.08.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 31.08.2017 объявлены в розыск следующие автотранспортные средства: ВОЛЬВО FM TR 6X4; ВОЛЬВО FM TR 6X4; 2016г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; №двиг: 612567; VOLVO FM-TRUCK 6X4; VOLVO FM-TRUCK 6X4; 2014г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 474422; Полуприцепы цистерны; <***>; <***>; 2015г.в.; г/н А0826438; VIN X89966611F0Ey9332; Номер шасси (рамы) Х89966611Р0ЕУ9332; Номер кузова (прицепа) X89966611F0Ey9332; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52ОК081588; VOLVO FM-TRUCK 6X4; VOLVO FM-TRUCK 6X4; 2014г.в.; г/н Т348АС138; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № ДВИг: 504333.

В целях повышения эффективности деятельности Ангарского районного отдела судебных приставов в соответствии с распоряжением от 01.09.2017 № 165-р создана группа для совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 114376/17/38002-ИП в отношении ООО «Промпоставка» в составе: судебного пристава-исполнителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО8

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 114376/17/38002-ИП в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Промпоставка».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2017, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии понятых, представителя ООО «Промпоставка» по доверенности ФИО2 по адресу г. Иркутск, мкр. Ново-Ленино, Горка-7, произведены опись и арест следующего имущества: грузовой автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6X4; 2014г.в.; г/н Т348АС138; VIN <***>; № ДВИг: 504333, кабина белого цвета; полуприцеп цистерны; <***>; 2015г.в.; г/н А0826438; VIN X89966611F0Ey9332; Номер шасси (рамы) Х89966611Р0ЕУ9332; Номер кузова (прицепа) X89966611F0Ey9332; Первичный ПТС 52ОК081588. Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущены незаконные бездействия, выразившиеся в неизвещении должника о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в виде наложении ареста и изъятия у ООО «Промпоставка» грузового автомобиля Volvo FM – TRUCK белого цвета гос. номер <***> регион, полуприцепа-цистерны <***> гос.номер АО 08264 38 регион, незаконные действия, выразившиеся в наложении ареста и изъятии у Общества грузового автомобиля Volvo FM – TRUCK белого цвета гос. номер <***> регион, полуприцепа-цистерны <***> гос.номер АО 08264 38 регион, поскольку данные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и переданы ООО «Промпоставка» на основании договоров лизинга, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействий) незаконными является одновременно: несоответствие решения, действия (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 09.08.2017 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии ФС № 013476250, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-4030/2017 от 20.07.2017 о взыскании с ООО «Промпоставка» в пользу ООО «СИБТРОЙЛ-ГРУПП» задолженности, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 114376/17/38002-ИП на оставшуюся сумму задолженности по исполнительному листу в размере 6 065 099 руб. 17 коп., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.08.2017.

В ходе исполнительного производства, на основании сведений представленных ГИБДД, судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежат транспортные средства: грузовой автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6X4, VIN <***>, ГРЗ – T348AC138, год вып. 2014; полуприцеп-цистерна <***>, VIN –X89966611F0EУ9332, ГРЗ – АО826438, год вып. 2015, в отношении которых судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии понятых, представителя ООО «Промпоставка» по доверенности ФИО2 по адресу г. Иркутск, мкр. Ново-Ленино, Горка-7, 01.09.2017 произведены опись и арест с изъятием и объявлением запрета пользования.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные бездействия, выразившиеся в неизвещении должника о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в виде наложении ареста и изъятия у общества грузового автомобиля Volvo FM – TRUCK белого цвета гос. номер <***> регион, полуприцепа-цистерны <***> гос.номер АО 08264 38 регион.

В качестве основания заявленного требования заявитель ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которому обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного характера, о применении которых судебный пристав-исполнитель, в силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве обязан был известить должника.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя ограничивать права должника в исполнительном производстве по распоряжению, пользованию принадлежащим ему имуществом, а также на его изъятие, предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Исходя из анализа части 1, пункта 5 части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что в качестве меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. В иных случаях до обращения взыскания на имущество, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.09.2017 о наложении ареста данное постановление вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа, на основании ст. ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, принимая во внимание требования исполнительного документа о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительного документа о взыскании долга.

С учетом изложенного, судом не принимается довод заявителя о совершении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве, исходя из буквального содержания нормы, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по предварительному извещению должника при совершении исполнительных действий по наложению ареста (описи имущества).

Также судом установлено, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста (описи имущества) присутствовал представитель должника по ФИО9 (доверенность от 01.06.2017), которым были представлены письменные возражения и получены постановление об аресте от 01.09.2017 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2017, о чем имеются соответствующие отметки на постановлении и акте. Факт получения постановления об аресте от 01.09.2017 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2017 обществом не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должника.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства № 114376/1738002-ИП, выразившиеся в наложении ареста и изъятии у Общества грузового автомобиля Volvo FM – TRUCK белого цвета гос. номер <***> регион, полуприцепа-цистерны <***> гос.номер АО 08264 38 регион, заявитель указал, что транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», переданы заявителю в лизинг, в связи с чем на них не могло быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Статьей 11 Закона о финансовой аренде предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 23 Закона о финансовой аренде на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (лизингодатель) и ООО «Промпоставка» (лизингополучатель) 26.01.2015 заключен договор лизинга № 1260515, по условиям которого Лизингодатель приобретает и передает Лизингополучателю во временное пользование и владение тягач седельный Volvo FM – TRUCK 6х4, новый, 2014 г.в.

Согласно условий договора от 17.02.2015 № Р15-01954-ДЛ, заключенному между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Промпоставка» (Лизингополучатель), Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фокстанк» имущество – полуприцеп-цистерна <***>; 2015г.в.; Номер шасси (рамы) Х89966611Р0ЕУ9332; ПТС 52ОК081588, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное хранение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно ст. 20 Закона о финансовой аренде предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Как указал заявитель, указанные транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга, зарегистрированы на имя лизингополучателя - ООО «Промпоставка». В подтверждение на транспортное средство Volvo FM – TRUCK 6х4, новый, 2014 г.в. г.р.з Т348АС138 представлено свидетельство о регистрации ТС, с указанием на срок договора лизинга до 30.01.2018.

Согласно представленным судебному приставу-исполнителю ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу письмом от 08.08.2017 № 43/10-3701 сведениям, владельцем указанных транспортных средств, является ООО «Промпоставка».

Таким образом, на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий транспортные средства Volvo FM – TRUCK 6х4, новый, 2014 г.в., полуприцеп-цистерна <***>; 2015г.в.; номер шасси (рамы) Х89966611Р0ЕУ9332; ПТС 52ОК081588 находились во владении и пользовании ООО «Промпоставка».

Факт нахождения во владении (пользовании) указанных транспортных средств на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий ООО «Промпоставка» не оспаривается.

Судом отклоняется довод ООО «Промпоставка» о том, что в соответствии с Законом о финансовой аренде на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. При этом суд исходит из того, что наложение ареста на имущество не является обращением взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Арест имущества как мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Деятельность службы судебных приставов по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, обязательность наложенных судебным приставом-исполнителем запретов и ограничений (в том числе ареста) является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названной сфере.

С учетом положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, суд считает, что факт нахождения имущества в лизинге сам по себе не препятствует для наложения ареста судебным приставом-исполнителем. Наложение ареста на такое имущество не нарушает прав и интересов должника (лизингополучателя).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона об исполнительном производстве), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с положениями статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт нахождения имущества в лизинге не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем действий по наложения ареста на данное имущество, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Промпоставка» в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судом не принимается довод заявителя о предоставлении судебному приставу-исполнителю во время совершения исполнительных действия договоров лизинга, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому должник является лизингополучаетелем.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительного производства на основании сведений представленных органами ГИБДД об транспортных средствах и его владельце, а при наличии спора о принадлежности имущества при обращении взыскания, как указано выше, такой спор подлежит разрешению в исковом порядке.

Довод заявителя о том, что на территорию местонахождения транспортных средств – Volvo FM – TRUCK 6х4, новый, 2014 г.в., полуприцеп-цистерна <***>; 2015г.в.; Номер шасси (рамы) Х89966611Р0ЕУ9332; ПТС 52ОК081588 полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не распространяются, совершение исполнительных действий должно было быть поручено соответствующему судебному приставу-исполнителю, суд находит несостоятельным, поскольку, исходя из буквального толкования положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве, определяющей место совершение исполнительных действий, данным Законом предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя давать поручения на совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, соответствующему судебному приставу-исполнителю.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 95 Закона об исполнительном производстве, согласно которой если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей, суд находит несостоятельной, поскольку, исходя из буквального толкования статей 94, 95 Закона об исполнительном производстве, а также необходимости и цели совершения судебным приставом-исполнителем указанных в данных правовых нормах действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в данном случае арест соответствующих транспортных средств был произведен судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные ООО «Промпоставка» требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


СудьяГ.В. Ананьина