Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А75-22737/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22737/2022
город Тюмень
06 сентября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» на постановление от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) о взыскании судебных расходов в раках дела № А75-22737/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 302 086,74 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Югорский фонд капитального ремонта (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – ООО «Ростстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (далее – ЗАО «Мегионгорстрой», ответчик) о взыскании 1 302 086,74 руб., в том числе 536 316,71 руб. задолженность по договору от 13.06.2019 № 5/КР, 765 770,03 руб. неустойка, 45 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Югорский фонд капитального ремонта, общество с ограниченной ответственностью «Ремикс».

Определением от 25.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Ростстрой» от иска.

ЗАО «Мегионгорстрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Ростстрой» 145 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено частично. С ООО «Ростстрой» в пользу ЗАО «Мегионгорстрой» взыскано 21 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено; заявление удовлетворено частично. С ООО «Ростстрой» в пользу ЗАО «Мегионгорстрой» взыскано 73 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Ростстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что размер расходов в заявленной сумме является чрезмерным и не может отвечать принципу разумности; по мнению кассатора, расходы ответчика на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет» не подлежат возмещению в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1); истцом заявлено ходатайство о взыскании 45 000 руб. судебных издержек, при этом в нарушение пункта 23 Постановления № 1, о зачете ни одна судебная инстанция выводов не сделала; выводы суда об оплате судебных расходов с отсылкой к пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо № 48) ошибочны, поскольку данную норму можно применить к взаимоотношениям ответчика и его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Мегионгорстрой» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; указав на то, что истец не представил доказательств чрезмерности судебных расходов; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

С учетом изложенного определением от 19.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба истца принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Судами установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Считая данные расходы судебными издержками, ответчик заявил их к возмещению за счет истца.

В качестве доказательств несения издержек ответчиком представлены: договоры на оказание юридических услуг от 24.03.2023, от 05.04.2023, от 07.04.2023, от 19.06.2023, от 28.09.2023; расходные кассовые ордера.

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых исполнителем услуг определены исходя из составления отзыва на иск – 50 000 руб.; составления ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции посредством онлайн-заседаний – 60 000 руб. за три заседания; за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 5 000 руб.; за составление заявления о возмещении судебных расходов – 25 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О. Проверив факт оказания исполнителем всех услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела и степень сложности, суд счел доказанным оказание таковых на общую сумму 21 000 руб., в том числе: 5 000 руб. стоимость услуг по изучению материалов дела, подготовки и написанию отзыва на исковое заявление; 3 000 руб. стоимость услуг за участие в судебном заседании 07.04.2023 длительностью 2,54 минут; 5 000 руб. стоимость услуг за участие в судебном заседании 10.06.2023 длительностью 16 минут; 3 000 руб. стоимость услуг за участие в судебном заседании 14.07.2023 длительностью 18 минут с учетом удаления суда в совещательную комнату; 3 000 руб. стоимость услуг за составление ходатайства о назначении судебной эксперты; 2 000 руб. стоимость услуг за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.  Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг представителя (составление отзыва, ходатайства о назначении экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов), апелляционный суд признал соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату юридических услуг истца в размере 73 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление отзыва в Арбитражный суд; 3 000 руб. за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы; 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек на представителя доказательства, доводы истца о чрезмерности их размера, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком к взысканию расходы являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, объем проделанной исполнителем работы, собранной им доказательственной базы, апелляционный суд счел разумной их величину в 73 000 руб., частично удовлетворив данные требования ответчика.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, апелляционным судом исполнена.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, апелляционный суд исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы суда относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта, в целом направлены на переоценку выводов суда, что не относится к компетенции суда округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22737/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                  М.Ю. Бедерина