Решение от 25 января 2021 г. по делу № А32-26025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-26025/2020

г. Краснодар «25» января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021.

Полный текст решения объявлен 25.01.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании «Вартек Энтерпрайз Лимитед» (Vartech Tnterprise Limited), г. Гонконг к компании RU VI Trading Group s.r.o., г. Прага, Чехия, третьи лица АО «Новороссийский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края, ООО «Премьер ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о признании права собственности

при участии:

стороны и третьи лица – не явились

установил:

Компания «Вартек Энтерпрайз Лимитед» (Vartech Tnterprise Limited, далее - компания), г. Гонконг обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к компании RU VI Trading Group s.r.o. (далее – группа), г. Прага, Чехия о признании права собственности на заготовку квадратную стальную (марки стали ЗСП, общий вес – 1943, тн) производства ООО «СТАВСТАЛЬ», находящуюся на территории АО «Новороссийский судоремонтный завод» (далее – АО «НСРЗ) по адресу: <...> б/н.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия представителя истца в судебном заседании.

Вместе с тем, на основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Истец является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников компании направить в судебное заседание иного представителя.

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель истца мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем компании исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо.

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2019 Компания «Вартек Энтерпрайз Лимитед» дала поручение ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ» на отгрузку продукции: заготовка квадратная стальная.

Истец указывает, что в период с 28.05.2019 по 31.05.2019 ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ» поставило на территорию АО «Новороссийский судоремонтный завод» продукцию: заготовка квадратная стальная (марка стали ЗСП, общий вес - 1 943,2 тн), в обоснование чего ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные.

31.05.2019 изготовлен сертификат качества, согласно которому заготовка весом 1943,2 тн предназначалась Компании «Вартек Энтерпрайз Лимитед».

06.06.2019 между Компанией «Вартек Энтерпрайз Лимитед» и ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ» заключен контракт № POVT-19 на поставку металлопродукции.

06.06.2019 в рамках реализации контракта подписано приложение № 1 (спецификация) на поставку продукции: заготовка квадратная стальная.

06.06.2019 ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ» оформило декларацию на товары № 10317120/070619/0041044, согласно которой отправителем/экспортером заготовки квадратной стальной (марка стали ЗСП, общий вес - 1 943,2 тн) является Компания «Вартек Энтерпрайз Лимитед».

06.06.2019 ООО «ПЕРМЬЕР ОЙЛ» уведомило заинтересованных лиц о том, что «единственным легитимным собственником указанной продукции заготовка квадратная стальная (марка стали ЗСП, общий вес - 1 943,2 тн) является Компания «Вартек Энтерпрайз Лимитед»».

25.09.2019 истец предоставил АО «НСРЗ» сообщение о номинации судна СС PARGO под погрузку груза на терминале НСРЗ.

30.09.2019 ответчик сообщил истцу об отказе в номинации судна под погрузку в связи с тем, что груз, на который подана номинация, принят АО «НСРЗ» по договору с компанией «RU VI Trading Group s.r.o.» и последняя также заявляет в отношении данного груза свои права.

Истец указывает, что 07.06.2020 компания «RU VI Trading Group s.r.o.» обращалась к генеральному директору АО «НСРЗ» с просьбой не чинить препятствий в реализации груза, но не могла подтвердить ни оплату этого груза, ни подписание каких-либо документов подтверждающих приобретение груза, ни надлежащим образом оформленные таможенную декларацию и сертификат качества.

Истец считает, что наличие заключенного между АО «НСРЗ» и Компанией «Вартек Энтерпрайз Лимитед» договора от 13.02.2019 № 1-40/19 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов подтверждает возможность последней распорядиться стальной заготовкой, которое для минимизации своих предпринимательских рисков просит предоставить решение суда о признании права собственности на стальную заготовку за компанией.

Компания обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Новороссийский судоремонтный завод» об обязании исполнить договор от 13.02.2019 № 1-40/19 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, а именно обеспечить погрузку принадлежащей истцу продукции: заготовки квадратной стальной (марка стали 3СП, общий вес – 1 943 тн.) производства ООО «СТАВСТАЛЬ» на любое номинированное истцом судно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2020 по делу № А32-48735/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в иске отказано.

При рассмотрении спора в рамках дела № А32-48735/2019 суды установили наличие спора о праве на товар, который подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.

Полагая, что право собственности компании «Вартек Энтерпрайз Лимитед» на заготовку квадратную стальную (марка стали ЗСП, общий вес - 1943,2 тн) производства ООО «СТАВСТАЛЬ» подтверждается заключенным с ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ» контрактом, приложением № 1 к нему, таможенной декларацией и письмом продавца, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о признании права собственности.

Из содержания статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество не находится в фактическом владении истца, отсутствуют доказательства возникновения права собственности истца на спорное имущество по предусмотренным законом основаниям, то с учетом положений статьи 12 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", избранный обществом способ защиты в виде иска о признании права является ненадлежащим, поскольку не повлечет реальное восстановление нарушенных прав, так как не произойдет соединение права и фактического владения.

Вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен лишь при рассмотрении виндикационного требования, в ходе разбирательства по которому обеспечивается возможность установления соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В отсутствие доказательств того, что, полагая себя собственником, компания фактически владеет спорным имуществом, о наличии права собственности на которое заявляет требование, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде заявления требования о признании права собственности, поскольку фактически исковые требования истца направлены не только на признание права собственности, но и на восстановление утраченного владения вещью.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на заготовку квадратную стальную (марки стали ЗСП, общий вес – 1943, тн) производства ООО «СТАВСТАЛЬ», находящуюся на территории АО «НСРЗ по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания – отказать.

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина