Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А31-12080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12080/2017
г. Кострома
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 (ст.прокурор), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городское поселение город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области в лице главы муниципального образования

к муниципальному унитарному предприятию «Неябытсервис», г.Нея Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Нея Костромской области (ИНН <***>, ОГРНИП 314443412500025),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области в интересах муниципального образования городское поселение город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области в лице главы муниципального образования с иском муниципальному унитарному предприятию «Неябытсервис», г.Нея Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Нея Костромской области (ИНН <***>, ОГРНИП 314443412500025), в котором просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) дополнительноесоглашение от 31.05.2017 к договору №131 от 30.06.2016 на аренду нежилогоздания, заключенное между муниципальным унитарным предприятием«Неябытсервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателемФИО3.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки ввиде обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить муниципальному унитарному предприятию «Неябытсервис»переданное по договору №131 от 30.06.2016 имущество: здание по адресу г.Нея, Костромской обл., ул. Матросова, д.7-в общей площадью 148,6 кв.м., инаходящееся в нем оборудование.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, направили письменные отзывы на иск, в которых исковые требования признали обоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имущество, явившееся предметом договора, является муниципальной собственностью и принадлежит муниципальному образованию городское поселение город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области.

На основании распоряжения главы городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район здание механической прачечной площадью 152,6 кв.м., расположенное по адресу <...>, строение №9 (в дальнейшем адрес изменен на дом №7 по ул. Матросова на основании Постановления №82 от 21.10.2014), передано в хозяйственное ведение МУП «Неябытсервис».

Согласно информации, предоставленной МУП «Неябытсервис», государственная регистрация права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта не производилась.

30.06.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Неябытсервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор №131 на аренду нежилого здания (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом явилась передача МУП «Неябытсервис» арендатору здания по адресу <...> общей площадью 148,6 кв.м., и находящегося в нем оборудования.

Срок договора, в соответствии с п. 1.4, согласован сторонами с 01.07.2016 по 31.05.2017 включительно.

31.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №131 от 30.06.2016, в соответствии с пунктом 1 которого, действие договора продлено на неопределенный срок.

Признав, что дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору №131 от 30.06.2016 на аренду нежилого здания, заключено в нарушение требований законодательства Российской Федерации (ст.ст. 131, 294, 608 ГК РФ) лицом, не имеющим право распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим муниципальному образованию, а так же без проведения торгов, предшествующих заключению такого договора (ч.1 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ в случаях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного кодекса).

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Вопросы порядка заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регулируются так же статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключениедоговоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоровдоверительного управления имуществом,иных договоров,

предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (п.1 ч.3 ст. 17.1).

В нарушение указанных требований законодательства дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору №131 от 30.06.2016 на аренду нежилого здания заключено без проведения торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст.294 ГК РФ).

Имущество, явившееся предметом договора, является муниципальной собственностью и принадлежит муниципальному образованию городское поселение город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области.

На основании распоряжения главы городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район здание механической прачечной площадью 152,6 кв.м., расположенное по адресу <...>, строение №9 (в дальнейшем адрес изменен на дом №7 по ул. Матросова на основании Постановления №82 от 21.10.2014), передано в хозяйственное ведение МУП «Неябытсервис».

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно ст.299 ГК РФ, ч.2 ст. 11 Закона №161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Исключение в отношении момента возникновения права установлено, в частности, пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право хозяйственного ведения подлежит регистрации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона, в редакции Федерального закона от 01.07.2011 №169-ФЗ, действующей на момент передачи имущества в хозяйственное ведение).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 №169-ФЗ) государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно информации, предоставленной МУП «Неябытсервис» государственная регистрация права хозяйственного ведения в отношении здания, явившегося объектом спорного договора, не производилась.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

С учетом указанных правовых норм, право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации и осуществляется после такой регистрации.

В отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Неябытсервис» на недвижимое имущество, данное право у предприятия не возникло, в связи с чем, оно не могло являться арендодателем и распоряжаться недвижимым имуществом путем передачи его третьему лицу по договору аренды.

Таким образом, дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору №131 от 30.06.2016 на аренду нежилого здания, заключено в нарушение требований законодательства Российской Федерации (ст.ст. 131, 294, 608 ГК РФ) лицом, не имеющим право распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим муниципальному образованию, а так же без проведения торгов, предшествующих заключению такого договора (ч.1 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции).

Перечисленные нарушения, допущенные при заключении оспариваемой сделки со стороны предприятия являются нарушением требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», которые привели к недопущению, ограничению и устранению конкуренции путем предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышесказанного, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить полученное по сделке муниципальное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", обращение с рассматриваемым иском находится в компетенции прокурора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб., подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчикам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) дополнительноесоглашение от 31.05.2017 к договору №131 от 30.06.2016 на аренду нежилогоздания, заключенное между муниципальным унитарным предприятием«Неябытсервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателемФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки ввиде обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить муниципальному унитарному предприятию «Неябытсервис» переданное по договору №131 от 30.06.2016 имущество: здание по адресу г.Нея, Костромской обл., ул. Матросова, д.7-в общей площадью 148,6 кв.м., и находящееся в нем оборудование.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Неябытсервис», г.Нея Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Нея Костромской области (ИНН <***>, ОГРНИП 314443412500025), в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиками сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко