Решение от 24 января 2022 г. по делу № А12-28565/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28565/2021
24 января 2022 года
г. Волгоград




Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.01.2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,

от инспекции – ФИО2 по доверенности от 03.06.2021, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения 20.05.202 №1951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган против удовлетворения требвоаний возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований общества не находит.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «ТехПром» (далее – ООО «ТехПром», заявитель, налогоплательщик), ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган) принято решение ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2021 №1951, в соответствии с которым установлена неуплата налога в размере 557 357 руб., начислены пени – 47 342 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 222 943 рубля.

Основанием для принятия обжалуемого решения явились установленные налоговым органом факты неправомерного применения налоговых вычетов при отражении в учете финансово-хозяйственных операций с ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» ИНН <***>, не являющимся фактическим поставщиком.

Не согласившись с принятыми решениями, общенство обжаловало из в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.08.2021 №706 решение налогового орагана оставлено без изменения, жалоба общества- без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлениями о признании его недействитеьным.

По мнению общества, материалами провероки подвтерждена реальнось хозяйственных операция со спорным конгтрагентом, наличие деловой цели при заключении с ним договоров постанки нефтепродуктов.

Инспекция против удовлетворения заявлений возражает, представила отзывы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не находит.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171, п.1 с. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Данные первичных документов должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку их составления относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, формальное соблюдение положений статей 169, 171, 172 НК РФ не является безусловным основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерными. Необходимо учитывать, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по сделке с ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5», что противоречит нормам ст. 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов налоговой проверок, В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в книге покупок ООО «ТЕХПРОМ» отражены 23 счета-фактуры от имени ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5», составленные за период с 03.10.2019 по 11.12.2019, на общую сумму 3 344 144 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 557 357 рублей.

В результате проведенного анализа документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов установлено следующее.

В 2019 году ООО «ТЕХПРОМ» с ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» заключены договоры поставки от 02.10.2019 №184 и от 01.11.2019 №189.

По условиям заключенных договоров поставки от 02.10.2019 №184 и от 01.11.2019 №189 ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» (Поставщик) обязуется поставить товар, указанный в спецификациях, а ООО «ТЕХПРОМ» (Покупатель) - принять товар и оплатить на условиях, согласованных сторонами. Согласно представленным спецификациям (приложение №1 к каждому договору) предметом договоров является поставка щебня фракции 40-70 ГОСТ 8267-1993 объемом 2 297 тонн на общую сумму 3 342 830 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 557 138 руб.

В соответствии с п. 1.3 договоров поставка щебня осуществляется в целях исполнения государственного контракта от 30.04.2019 №1920187376342554164000000 (на основании Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»). При заключении договоров поставки от 02.10.2019 №184 и от 01.11.2019 №189 сторонами согласовано, что товар поставляется автотранспортом Поставщика на объект Покупателя по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск.

В подтверждение исполнения договоров и поставки щебня налогоплательщиком представлены 23 товаротранспортные накладные за период с 03.10.2019 по 11.12.2019, согласно которым общее количество поставленного щебня составило 2 297 тонн, перевозка осуществлена на автомобиле MAN государственный регистрационный знак С876РМ197, водитель ФИО4.

В результате проверки налоговым органом не установлено фактической возможности поставки щебня в заявленном количестве.

Так, разрешённая грузоподъёмность автомобиля MAN государственный регистрационный знак С876РМ197 (модель MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW) составляет 23,3 тонны, разрешенная максимальная масса 33 тонны, при этом, согласно сведениям, отраженным в товаротранспортной накладной от 03.10.2019 № 0310/1, объем перевезенного щебня составил 98.3 тонны, от 05.10.2019 №0510/1 – 101.6 тонны, от 07.10.2019 0710/1 – 102.0 тонны, от 09.10.2019 №0910/1 – 101.5 тонны, от 10.10.2019 №1010/1 – 100.4 тонны и т.д., таким образом, в указанные даты автомобиль MAN государственный регистрационный знак С876РМ197 физически не мог перевозить указанный в товаротранспортной накладной объем щебня. Ссылку общества на возможность использования при перевозке иных транспорных средств (прицепа) суд находит основанной на предположениях.

Кроме итого, из пояснений налогового органа усматривается, что согласно данным сайта ЯНДЕКС-КАРТЫ и товаротранспортным накладным, составленным на автомобиль MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW, расстояние от Осиновского ГДЦ (пункт погрузки) до г. Ахтубинск (пункт разгрузки) составляет более 500 км, что свидетельствует о невозможности ежедневной поставки щебня с учетом необходимого времени на загрузку, транспортировку (с учетом разрешенной скорости), разгрузку (товаротранспортные накладные от 09.10.2019, 10.10.2019).

Согласно информации, представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (оператор системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн «ПЛАТОН») по запросу налогового органа, автомобиль MAN государственный номер С876РМ197 в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 совершил одну поездку (15.10.2019) на расстояние 0,660 км., таким образом, в указанные даты автомобиль MAN государственный регистрационный знак С876РМ197 не осуществлял движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, собственником автомобиля MAN государственный регистрационный знак С876РМ197 является ФИО5 ИНН <***> (в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в 2019 году получал доход в АО «Дагестанская сетевая компания»), перечисления от ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» в адрес ФИО5 по расчетному счету не установлены; ФИО5 на допрос не явился, причин невозможности явки не представил.

Совокупность указанных фактов позволила инспекции сделать правильный вывод о невозможности физической поставки (доставки) щебня от имени ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» в адрес ООО «ТЕХПРОМ» в количестве и сроки, отраженные в товаротранспортных накладных автомобилем MAN государственный регистрационный знак С876РМ197.

С целью проверки долводов общества о реальности сделки ООО «ТЕХПРОМ» с ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» инспекцией проводились допросы (опросы) должностных лиц как ООО «ТЕХПРОМ», так и ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5», которым было известно о данной сделке.

Так, из пояснений ФИО6 (заместитель директора по производству ООО «ТЕХПРОМ») следует, что все общение по сделке с ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» производилось исключительно с ФИО7.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ №5» занимал должность менеджера, в его должностные обязанности входило сопровождение сделок по поиску инертных материалов, при этом, поставщиками щебня, реализованного в адрес ООО «ТЕХПРОМ», являлись ООО «ЮГНЕРУД» и ООО «ДАГНЕРУД», доставка щебня осуществлялась железнодорожным транспортом, в отдельных случаях - грузовыми автомобилями. Свидетель на вопросы каким образом, чьими силами осуществлялась погрузка, кто контролировал погрузку от имени ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ №5», ответил, что как указано в ж/д накладной, погрузка осуществлялась самим карьером, выгрузку осуществляло ООО «ТЕХПРОМ».

Вместе с тем, ООО «ЮГНЕРУД» сообщило налоговому органу об отсутствии взаимоотношений с ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5». Кроме того, в налоговой декларации ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» в качестве поставщиков ООО «ЮГНЕРУД» и ООО «ДАГНЕРУД» отсутствуют; в налоговых декларациях ООО «ЮГНЕРУД» и ООО «ДАГНЕРУД» в качестве покупателей ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» также отсутствует.

При этом, согласно представленным ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год, ФИО7 в ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» доход не получал.

Таким образом, суд находит обоснованными выводы инспекции о том, что показания ФИО7 являются противоречивыми, опровергаются установленными в ходе проверки фактами и обстоятельствами.

Согласно данным, отраженным в оборотно - сальдовых ведомостях налогоплательщика по счету 10 «Материалы», по состоянию на 01.10.2019 остаток щебня фракции 40-70 составлял 5 075.650 тонн, в 4 квартале 2019 года у реальных поставщиков (ООО «Региональная нерудная компания» и ООО «Спектр») приобретено 5 952 тонны щебня данной фракции, реализация в адрес ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» щебня фракции 40-70 составила 8 138 тонн.

Таким образом, проверкой установлено, что по состоянию на 01.01.2020 остаток щебня фракции 40-70 составил 2 889 тонн ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» являлось единственным покупателем щебня данной фракции.

Данный факт свидетельствует об отсутствии у ООО «ТЕХПРОМ» необходимости закупки в 4 квартале 2019 года щебня фракции 40-70 у ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5».

В подтверждение исполнения договора № 189 от 01.11.2019 о закупке щебня фракции 40-70 в количестве 1079 тонн, обществом к проверке представлены универсально- передаточные акты, датированные с 12.11.2019 по 11.12.2019. Однако, в данный период в адрес ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» отгрузка не осуществлялась, (согласно представленных документов отгрузка осуществлена 13.12.2019 в количестве 3 700 тонн).

Доводы общества о том, что ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» было не единственным покупателем щебня фракции 40-70, материалами дела не подтверждаются.

Так, от Администрации Муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области денежные средства поступили за выполнение работ по ремонту автодороги общего пользования местного значения с. Капустин Яр, с. Золотуха (текущий ремонт), от Муниципального Бюджетного Учреждения Муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» по благоустройству, озеленению и дородной деятельности, от ООО «СЕРВИС» - за покупку асфальтобетонной смеси, битума, от Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» - за текущий ремонт автомобильной дороги», текущий ремонт дворовой территории, прилегающей к МКДЫ 6,7,8 по ул. Агурина (доп. работы), текущий ремонт асфальтобетонного покрытия, от ООО «БАРС» - за щебень фракции 5-20.

Согласно полученной инспекцией информации, среднесписочная численность ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» составила 2 чел., имущество, транспортные средства отсутствуют; в связи с отсутствием контрагента по юридическому адресу (344082, <...>) 12.02.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (протоколы осмотров от 07.11.2017, от 24.07.2018, от 22.11.2019); требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ТЕХПРОМ» не исполнено, истребуемые документы не представлены.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» за 4 квартал 2019 года (корректировка №4, регистрационный номер <***>) отражены сведения о поставщике ООО «ЛОГИСТИКА» (1813 821 руб. или 71% заявленных вычетов), в отношении которого имеется следующая информация:

-трудовые и материальные ресурсы отсутствуют;

-удельный вес заявленных вычетов составляет 99,75%;

-движение денежных средств по расчетному счету не установлено.

При этом, в уточненной налоговой декларации (номер корректировки 5) счета- фактуры ООО «ЛОГИСТИКА» исключены, отражены счета-фактуры ООО «САТТВА» и ООО «ПРОМАЛЬЯНС-ЮГ», сумма налоговых вычетов по которым составила 1 813 267 руб. (1 258 333.33 + 554 933.33).

В отношении ООО «САТТВА» и ООО «ПРОМАЛЬЯНС-ЮГ» инспекцией установлено, что учредителем и руководителем заявлен ФИО8, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют, численность 1 чел., перечисления от ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» с назначение платежа «за щебень» отсутствуют.

28 октября 2020 года ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года (корректировка №6), в которой счета-фактуры ООО «ПРОМАЛЬЯНС-ЮГ» и ООО «САТТВА» исключены из книги покупок, счета-фактуры ООО «ТЕХПРОМ» исключены из книги продаж.

Таким образом, ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5», исключая в книге продаж факт реализации в адрес ООО «ТЕХПРОМ», не исчисляя налог на добавленную стоимость со сделки, взаимоотношения с налогоплательщиком не подтверждает.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 перечисления в адрес поставщиков с назначением платежа за «щебень» не установлены, что свидетельствует об отсутствии факта приобретения щебня контрагентом, о невозможности его физической поставки в адрес ООО «ТЕХПРОМ».

В отношении заявленного довода о том, что налоговым органом факт реальности поставки щебня конечному покупателю ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» не опровергнут, необходимо отметить, что в обжалуемом решении сделан вывод не об отсутствии поставки щебня фракции 40-70 в адрес ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7», а об отсутствии фактической поставки щебня фракции 40 -70 в адрес налогоплательщика от ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5».

Кроме того, в распоряжении налогового органа имеется информация о наличии у ООО «ТЕХПРОМ» поставщика щебня фракции 40-70 - ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ», взаимоотношения с которым осуществляются с 2017 года (договор поставки №31 от 29.07.2017), при этом, ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» закупает щебень у производителей - владельцев карьеров (АО «ЩЕБЗАВОД-1», ОАО «ЮГ-НЕРУД», ООО «ЭКСТРА-ДАГ», ООО «КАМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД»); доставка осуществляется железнодорожным транспортом, что подтверждается квитанциями о приеме груза.

В отношении расчетов налогоплательщика с ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» за поставленный щебень инспекция пояснила, что в 4 квартале 2019 года ООО «ТЕХПРОМ» поставляло в адрес данного покупателя щебень фракции 40-70 по следующим договорам поставки:

-№34/ГВСУ-7/19 от 26.04.2019 ИГК 1920187376342554164;

-№ 19201873 76342554164000000/2019.264711 от 23.07.2019;

-№1920187376342554164000000/2019.297069 от 13.08.2019;

-№1920187376342554164000000/55020 от 18.06.2019.

Согласно представленных универсально-передаточных актов в 4 квартале 2019 года, поставка щебня фракции 40-70 в адрес ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» осуществлялись в рамках исполнения договора поставки № 1920187376342554164000000/55020 от 18.06.2019, оплата по данному договору произведена полностью 11.07.2019.

В отношении остальных договоров поставки установлено, что срок исполнения договоров на момент взаимоотношений ООО «ТЕХПРОМ» с ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» истек, а именно:

- срок поставки по договору поставки № 34/ГВСУ-7/19 от 26.04.2019, составляет 25 календарных дней с даты подписания договора;

- срок поставки по договору № 1920187376342554164000000/2019.297069 от 13.08.2019 составляет 6 календарных дней с даты подписания договора;

- срок поставки по договору № 1920187376342554164000000/2019.264711 от 23.07.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2019 согласован сторонами как 01.11.2019.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЕХПРОМ» налоговым органом установлено, что перечисления денежных средств в адрес ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» за щебень отсутствуют (30.06.2020 произведена незначительная оплата в размере 250 000 руб. с назначением платежа «за материалы»), при этом, информации о мерах, предпринимаемых ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» по взысканию с ООО «ТЕХПРОМ» задолженности, в том числе в судебном порядке, отсутствует.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки ООО «ТЕХПРОМ», установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии фактической поставки щебня фракции 40-70 от ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» в адрес налогоплательщика, соответственно, об использовании ООО «ТЕХПРОМ» формального документооборота в целях неправомерного применения налоговых вычетов, свидетельствующего об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), при отражении в учете взаимоотношений с ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5».

При принятии оспариваемого решения налоговым органом учтены следующие обстсоятельства:

- Отсутствие оплаты по расчетным счетам ООО «ТЕХПРОМ» в адрес ООО «Лизинговая Компания М5», а также и в адрес контрагентов второго и последующих звеньев, соответственно отсутствие у них закупки спорных ТМЦ;

- Невозможность осуществления деятельности ООО «Лизинговая Компания М5» и контрагентов по цепочке ввиду отсутствия трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также в связи с отсутствием по адресу регистрации;

- Отсутствие разумной деловой цели при выборе в качестве поставщика ТМЦ ООО «Лизинговая Компания М5», ввиду наличия большого количества ТМЦ на остатках;

- Опровержение реальности товарно-сопроводительных документов ответом системы «Платон»;

- Взаимодействие налогоплательщика со спорным контрагентом через неустановленное лицо, не имеющее отношения к ООО «Лизинговая Компания М5»;

- Отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществлявшихся в действительности.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что представленные документы по взаимоотношениям ООО «ТЕХПРОМ» и ООО «Лизинговая Компания М5» содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Совокупность выявленных проверкой обстоятельств указывает на то, что фактически ООО «ТЕХПРОМ» сделку с ООО «Лизинговая Компания М5» не производило.

Таким образом, проверкой выявлено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения проверяемым налогоплательщиком, что противоречит нормам установленным пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Совокупность установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств, свидетельствует о формальности сделки между ООО «ТЕХПРОМ» и ООО «Лизинговая Компания М5», которое не могло выступать в качестве реального участника хозяйственной деятельности, осуществляя операции по реализации дизельного топлива.

Согласно Определению ВАС РФ от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-219, рассматривая вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, должны оцениваться все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

Обращение ООО «Лизинговая Компания М5» в суд о взыскании с заявителя заложенного имущества о реальности спорных взаимоотношений не свидетельствует.

Принимая во внимание умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, при осуществлении операций по реализации товаров, выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о занижении налоговых обязательств по НДС путем завышения налоговых вычетов, свидетельствуют о нарушении Обществом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы общества о процессуальных нарушенниемях при проведении проверки суд находит необоснвоанными.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что в бухгалтерском и налоговом учете общества отражены операции по поставке товаров контрагентом, который не осуществлял их в действительности, при этом налогоплательщиком не приняты меры, направленные на оценку деловой репутации, рисков, в том числе проверку наличия у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов для поставки спорных материалов.

Довод налогоплательщика о факте регистрации данных организаций, в достаточной степени не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком, т.к. информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений (ФАС МО в Постановлении от 05.06.2013 № А40-116146/12-115-834 и ФАС ВСО в Постановлении от 27.08.2009 № А19-14959/08 (Определением ВАС РФ от 09.12.2009 № ВАС-16251/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Налогоплательщик в подтверждение должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, то есть при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Во исполнение позиции высшей судебной инстанции, суды признают, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента, не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения обязательств.

Необходимо учитывать, что должная осмотрительность и осторожность подразумевают определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им налоговых обязательств.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Кроме того, следует указать на то обстоятельство, что несмотря на отсутствие установленной налоговым законодательством обязанности удостовериться в реальном осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности, а также исполнении им своих налоговых обязанностей, - негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике. Данный вывод отражен в Определении ВАС РФ от 05.06.2008 № 6837/08.

Выбор контрагента, не исполнившего свою обязанность по уплате налога, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Кроме того, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07.

В связи с этим, позиция налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента несостоятельна.

По мнению суда, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, перечисленные выше факты, свидетельствуют о нереальности поставки спорным контрагентом товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом. При этом, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Данные первичных документов должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку их составления относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая вышеизложенное, выводы инспекции по результатам камеральных налоговых проверок основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.

Заявитель, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учитывает, что имеющиеся в материалах налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения, указанными организациями создан формальный документооборот в отсутствие реального совершения хозяйственных операций по поставке дизельного топлива.

Неполнота проверки, на которую ссылается налоговый орган, к принятию незаконных решений не привела.

Руководствуясь статьями 167-170, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.