Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-140515/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140515/17-45-1240
г. Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эргострой» к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция гаражного строительства» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 476 168 рублей 00 коп. (с учетом уточнений оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эргострой»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.03.2017;

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция гаражного строительства»: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2017;

от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Менеджмент» о взыскании задолженности по договору от 02.05.2016 № Солн/СГ-ПСГ/16/1 в размере 701 631 рублей 86 коп. и госпошлины по иску.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Прайм» и ГУП г. Москвы «ДГС» заключен договор от 24.12.2013 № 009-001696-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, <...>.

В соответствии с условиями настоящего договора организация обязуется по поручению владельца и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием (п. 2.1 договора).

Владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (п. 2.3).

Организация обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению владельца и в его интересах оказывать пользователям Машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Машино-мест на объекте в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования (п. 2.4).

Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями Машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной п. 4.6.1 настоящего договора, и по форме, согласно приложении. № 4 к договору, а также осуществляет сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями настоящего договора и правилами оказания услуг паркования (п. 2.5).

Организация обязуется заключить договоры с пользователями Машино-мест, указанные в п. 2.5 настоящего договора, в количестве, не менее чем на 12 машино-мест в объекте в течение первого месяца с даты заключения настоящего договора (п. 2.6).

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для владельцев, указанных в п. 3.2.2 и 3.2.3 договора за 1 машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, которая определена по результатам проведенного конкурса составляет 1 700 рублей 60 коп. включая НДС (п. 4.1).

Оплата услуг/работ организации, оказываемых в рамках настоящего договора за текущий месяц, производится владельцем, указанным в п. 3.2.2 и 3.2.3 настоящего договора, ежемесячно до 5 числа месяца, следующим за отчетным, на расчетный счет организации или вносится в кассу организации в размере согласно п. 4.1 договора (п. 4.3).

В соответствии с п. 4.6.1 договора организация обязана заключать договоры с пользователями Машино-мест на услуги паркования за 1 машино-место в месяц по цене 2 300 рублей 00 коп., включая НДС в соответствии с п. 2.5 договора.

Максимальная цена настоящего договора за оказываемые услуги организацией в течение всего срока действия настоящего договора для владельца составляет 2 546 559 рублей 99 коп.

Владелец обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные организацией услуги пользователям Машино-мест на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по форме, указанной в приложении № 7 к настоящего договору (п. 4.6.8).

Организация обязуется на основании подписанного сторонами отчета организации ежемесячно перечислять денежные средства в размере общей стоимости оказанных услуг по поручению владельца услуг паркования пользователям машино-мест(п. 4.6.9).

По дополнительному соглашению от 12.05.2014 права и обязанности исполнителя переданы истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг/работ за июль, август, сентябрь и октябрь 2014 года не исполнил.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Настоящие правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг и подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Организация в соответствии с актами за июль 2014 года обеспечила заполняемость на 50 машино-мест, за август на 50 машино-мест, за сентябрь на 50 машино-мест и за октябрь на 50 машино-мест, что подтверждается представленным в материалы дела актами и отчетами истца за спорные периоды, которые подписаны сторонами без разногласий и претензий. Заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

Таким образом, стоимость услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальными платежами за машино-места ответчика за спорные периоды рассчитывается исходя из стоимости услуг за 1 машино-место, с учетом установленного актами количества Машино-мест ответчика, что составляет 476 168 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Поскольку указанные акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период является доказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, и в соответствии со ст.210, 290, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ считает, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 476 168 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на подписание актов и проведение зачета не свидетельствуют об исполнении данным лицом своей обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, указание на зачет спорной суммы в данном акте отсутствует.

Указанная позиция суда подтверждается актуальной судебной практикой (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А40-136005/17).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу ООО «Эргострой» суммы неосновательного обогащения в размере 476 168 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 12 523 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев