Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А83-13636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13636/2020
16 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Исток» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2021, диплом, вид на жительство;

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Исток», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Исток» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» (ОГРН <***>) сумму задолженности по договору поставки №67 от 03.06.2019 в размере 3 504 984,00 рублей, сумму пени в размере 371 671,06 рублей, неустойку за период с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы неоплаченной части стоимости Товара за каждый день, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 383,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20 октября 2020 года суд назначил дело к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ.

Протокольным определением 07 декабря 2020 года судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым он просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 3 202 855,53 рублей.

21 января 2021 года в адрес суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

05 февраля 2021 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

09 февраля 2021 года от истца в материалы дела поступили пояснения по делу.

В судебное заседание 09 февраля 2021 года явился представитель истца.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, и реализация процессуальных прав.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ заявлено не поступало.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Представитель истца, до объявленного судом перерыва, исковые требования в уточненной редакции поддерживал, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик согласно представленному письменному отзыву указал, что в отношении заявленной ко взысканию суммы пени не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года между ООО «Евпаторийский завод классических вин» и ООО «Торговый дом «Исток» был заключен договор №67, согласно п. 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, в том числе, с использованием объектов интеллектуальной собственности (товарные знаки) Покупателя.

В соответствии с п. 2.3 договора наименование и цены на товары, которые должны быть поставлены в рамках настоящего Договора, указываются в Товарных накладных, которые составляются на каждую отдельную партию товара, подписываются с двух сторон, являются неотъемлемой частью данного Договора, и включают в себя стоимость алкогольной продукции вместе со стоимостью тары, упаковки, маркировки Товара.

Пунктом 7.1 договора регламентировано, что передача Товара Поставщиком по наименованию, ассортименту и количеству производится в момент приемки Товара перевозчиком или непосредственно Покупателем со склада Поставщика.

Согласно п. 8.2 договора покупатель оплачивает Товар с отсрочкой платежа 40 календарных дней с даты отгрузки со склада Поставщика. Оплата Товара, произведенного с использованием объектов интеллектуальной собственности Покупателя, осуществляется путем 100% предоплаты размера акциза и стоимости комплектующих (бутылка/иная тара, этикетка/контрэтикетка, пробка и т.д. кроме виноматериала) для производства конкретной партии Товара и отсрочки платежа оставшейся стоимости Товара на 40 календарных дней с даты отгрузки со склада Поставщика.

Пунктом 10.2 договора установлено, что при задержке Покупателем установленной настоящим Договором оплаты (в полном размере или частично) за поставленный товар, Покупатель платит Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа неоплаченной части стоимости партии Товара) за каждые день задержки оплаты. Уплата пени не освобождает Покупателя от обязанности надлежащим образом в полном размере выполнить все свои обязательства, установленные настоящим Договором.

Протоколом согласования разногласий к договору поставки п. 8.2 договора был изложен в редакции покупателя (ответчика), а именно, покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 40 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.

Согласно товарным накладным №801 от 20.06.2019 истцом был поставлен товар на сумму 705 024,00 рублей, №802 от 20.06.2019 на сумму 948 000,00 рублей, №898 от 30.06.2019 на сумму 705 024,00 рублей, №899 от 30.06.2019 на сумму 909 000,00 рублей, №1083 от 25.07.2019 на сумму 1 327 104,00, №1084 от 26.07.2019 на сумму 1 327 104,00 рублей, №1085 от 26.07.2019 на сумму 1 327 104,00 рублей, №1160 от 05.08.2019 на сумму 456 192,00 рублей, №1161 от 05.08.2019 на сумму 259 200,00 рублей, №1340 от 28.08.2019 на сумму 1 327 104,00 рублей, №1341 от 28.08.2019 на сумму 1 327 104,00 рублей, №1342 от 28.08.2019 на сумму 1 327 104,00 рублей, №1343 от 29.08.2019 на сумму 1 327 104,00 рублей, №1344 от 29.08.2019 на сумму 1 288 224,00 рублей, а всего был поставлен товар на сумму 14 560 392,00 рублей.

05 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы долга и пени.

Оплата товара ответчиком исполнена частично, а именно на сумму 9 441 384,00 рублей.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности и пени.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных данным постановлением.

При этом, товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факт и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана, подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пп. 6 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует действительность сделки между сторонами и возникновение задолженности по поставленному товару в размере 14 560 392,00 рублей, что следует из суммирования представленных в материалы дела товарных накладных №801 от 20.06.2019 на сумму 705 024,00 рублей, №802 от 20.06.2019 на сумму 948 000,00 рублей, №898 от 30.06.2019 на сумму 705 024,00 рублей, №899 от 30.06.2019 на сумму 909 000,00 рублей ,№1083 от 25.07.2019 на сумму 1 327 104,00, №1084 от 26.07.2019 на сумму 1 327 104,00 рублей, №1085 от 26.07.2019 на сумму 1 327 104,00 рублей, №1160 от 05.08.2019 на сумму 456 192,00 рублей, №1161 от 05.08.2019 на сумму 259 200,00 рублей, №1340 от 28.08.2019 на сумму 1 327 104,00 рублей, №1341 от 28.08.2019 на сумму 1 327 104,00 рублей, №1342 от 28.08.2019 на сумму 1 327 104,00 рублей, №1343 от 29.08.2019 на сумму 1 327 104,00 рублей, №1344 от 29.08.2019 на сумму 1 288 224,00 рублей.

Однако, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 16.10.2020 из которого следует, что задолженность ответчиком в размере 6 187 586,00 рублей погашена. В подтверждение указанного истцом представлены копии платежных поручений об оплате задолженности.

При этом, истцом данный факт подтвержден и в последней редакции уточненных требований, в которой сумма задолженности как требование не фигурирует.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 202 855,53 рублей, что соответствует последней редакции уточненных заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен п. 10.2 договора и составляет 0,1% от суммы задержанного платежа неоплаченной части стоимости товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 указана правовая позиция, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности – 14 560 392,00 рублей, который образовался еще в сентябре 2019 года, частичное погашение задолженности ответчиком суммами незначительного размера от суммы задолженности, период взыскания неустойки, рассчитанной истцом от суммы неоплаты по накладным, следует прийти к выводу, что ее заявленный размер (3 202 855,53) не является чрезмерным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет неустойки был получен заблаговременно, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы ООО ТД «Исток» о применении ст. 148 АПК РФ в части не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора нивелируются разъяснениями, данным п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.0218 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом не было заявлено ходатайств об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением обязательств и оплатой суммы задолженности, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Так, в исковом заявлении истцом ко взысканию была заявлена сумма долга в размере 3 504 984,00 рублей.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения №3299 от 12.08.2020 на сумму 176 814,00 рублей, №3411 от 19.08.2020 на сумму 400 000,00 рублей, №3506 от 26.08.2020 на сумму 400 000,00 рублей, №3614 от 02.09.2020 на сумму 1 000 000,00 рублей, №3846 от 16.09.2020 на сумму 500 000,00 рублей, №3942 от 23.09.2020 на сумму 500 000,00 рублей, №4306 на сумму 360 420,00 рублей и 4175 от 08.11.2020 на сумму 500 000,00 рублей, а всего оплачено 3 837 054,00 рублей, тогда как, из акта сверки усматривается о погашении задолженности на сумму 4 837 234,00 рублей, после подачи иска в суд.

Сумма требований истца сформирована исходя из акта сверки по состоянию на 29.07.2020 в размере 3 504 984,00 рублей, тогда как иск подан 07.08.2020, а 05.08.2020 ответчиком осуществлена оплата долга в размере 281 774 рублей, согласно платежному поручению №3190.

Таким образом, на момент обращения истца в суд сумма задолженности заявленная им ко взысканию, должна была составлять 3 504 984,00 – 281 774,00 = 3 223 210,00 рублей, следовательно на момент подачи иска в суд государственная пошлина должна была составлять 40 974,00 рублей, при цене иска 3 594 881,06 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 42 383,00 рублей, согласно платежному поручению №2419 от 06.08.2020.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 409,00 рублей (42 383,00 рублей - 40 974,00 рублей) относится судом на истца, поскольку от истца в данной части он не отказывался.

Также судом установлено, что истцом был увеличен размер исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 202 855,53 рублей.

Таким образом, с учетом увеличенного размера исковых требований, государственная пошлина должна была составлять 56 987,00 рублей (3 594 881,06 + 3 202 855,53 рублей = 6 797 376,59 рублей).

Следовательно, государственная пошлина в размере 16 013,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Исток» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» (ОГРН <***>) неустойку в размере 3 202 855,53 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 974,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Исток» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 013,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова