Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А52-4172/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4172/2019
город Псков
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСВУДЛАЙН» (адрес: 192007, <...>, литер В, часть пом 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРТОН» - Псков» (адрес: 182330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 316 250 руб. 00 коп. долга, 17 000 руб. 00 коп. расходы на представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСВУДЛАЙН» (далее - истец, ООО «РУСВУДЛАЙН») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРТОН» - Псков» (далее - ответчик, ООО «ТД «КАРТОН» - Псков») о взыскании 1 316 250 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки древесины от 27.05.2019 №05/05-19.

Определением суда от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, назначено судебное разбирательство.

От истца поступило 11.11.2019 уточнение исковых требований. В судебном заседании истец просил не рассматривать уточненное исковое заявление о расторжении договора поставки и взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании поддержал требования о взыскании задолженности в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать судебные расходы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, ранее в отзыве на иск указывал на невнесение ответчиком в сроки указанные договором полной предоплаты, а также отсутствие отказа от договора (л.д. 40-41). Ссылаясь на неистечение срока поставки – 31.12.2019, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии ответчика в связи с его надлежащим извещением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) 27.05.2019 был заключен договор поставки древесины №05/05-19, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю лесоматериалы хвойных и лиственных пород (товар) в объеме и по стоимости согласно приложению к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Поставка товара производится по предоплате согласно приложению к договору (п. 2.2.)

Согласно п. 3.1., 3.2. договора поставщик обязуется поставить весь товар в течении 14 дней после поступления предоплаты, согласно графику платежей, а покупатель получить данный товара в срок до 31.12.2019. Приемка товара осуществляется покупателем на делянке поставщика согласно товарным накладным, подписываются двумя сторонами.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае невыполнения обязательств по срокам оплаты, указанным в договоре, поставщик вправе приостановить отпуск товара уведомив покупателя в письменной форме.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали ассортимент, объем, окончательную стоимость товара, график платежей.

Согласно графику покупатель должен оплатить 1 443 150 руб. 00 коп. до 05.06.2019, 1 443 150 руб. 00 коп. до 15.07.2019 и 1 443 150 руб. 00 коп. до 01.09.2019.

27.05.2019 поставщик выставил счет на оплату №65 на сумму 1 443 150 руб. 00 коп.

Истец платежными поручениями №141 от 27.05.2019 и №143 от 28.05.2019 перечислил на расчетный счет ответчика 1 316 250 руб. 00 коп.

Поставки товара не последовало, иные предоплаты истец не вносил.

13.08.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств (№60 от 12.08.2019). Претензия ответчиком получена 15.08.2019 (л.д.13), оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным.

Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору поставки, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Ответчик документов, подтверждающих возврат суммы предоплаты или поставки товара, уведомлений о готовности товара к отгрузке не представил.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает на отсутствие заявления (требования) истца о расторжении договора, а так же что истцом нарушены сроки внесения предоплаты, что в силу договора дает поставщику право на приостановление отпуска товара. Кроме того ответчик указывает, что договором предусмотрена выборка товара, а не поставка в адрес покупателя.

Данные доводы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В данном конкретном случае доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке суду не представлены и ответчиком в отзыве на иск не указано на данное обстоятельство.

Также суд отмечает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать от покупателя сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данная позиция согласуется с судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016; Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС19-2382 по делу № А40-128222/2017).

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 316 250 руб. 00 коп.

Истцом к взысканию заявлено 17000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 29.08.2019 №06-08 заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому с учетом приложения № 1 к договору истцу оказаны следующие услуги: изучение материалов, представленных заказчиком, составление заключения по состоянию дела, подготовка искового заявления, пакета документов к нему, отправка иска в суд в порядке упрощенного производства и сопровождение упрощенного производства в первой инстанции в сумме 17 000 руб. 00 коп. В доказательство оплаты договора представлено платежное поручение №190 от 02.09.2019 (л.д.35).

Данные документы свидетельствует о фактически оказанных услугах и затратах истца за оказание услуг в соответствии с условиями вышеназванного договора.

Проанализировав представленные заявителем в материалы дела доказательства, с учетом позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, правом взыскателя является нести любой размеров расходов на оказание юридических услуг, включая судебные, однако должник в случае проигрыша дела не обязан в силу ст.110 АПК РФ возмещать их все, а только судебные, и в размере, определяемом принципом разумности, и исходя из понятия чрезмерности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики. Такие услуги, как консультирование и информирование о возможных вариантах формирования позиции по делу, являются по своей сути работой квалифицированного представителя по подготовке и составлению искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора (подготовка искового заявления и иных процессуальных документов), примерный прейскурант цен по аналогичным спорами оказанным услугам, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя оценивается и считается разумной в размере 17 000 руб. 00 коп. (за составление иска и иных ходатайств).

В соответствии ст. 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 163 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРТОН» -Псков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСВУДЛАЙН» 1 316 250 руб. 00 коп. предварительной оплаты, а также судебные расходы в размере 43 163 руб. 00 коп., из которых 26 163 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 17 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова