Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А28-11445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11445/2017
г. Киров
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к Межрегиональному отделу инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (юридический адрес: 610027, Россия, <...>, каб. 10)

о признании недействительным предписания от 26.06.2017 № 16/02-22

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.10.2017 №64 (сроком действия полномочий один год); ФИО3, по доверенности от 28.06.2017 № 43 (сроком действия полномочий один год); ФИО4, по доверенности от 10.10.2017 б/н (сроком действия полномочий один год),

от Ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.01.2017 №61 (сроком действия полномочий по 31.12.2017); ФИО6, по доверенности от 09.01.2017 №60 (сроком действия полномочий до 31.12.2017), ФИО7, по доверенности от 09.08.2017 № 74 (сроком действия полномочий по 31.12.2017),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному отделу инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (далее ответчик, управление) о признании недействительными акта проверки от 26.06.2017 №16/01-22 и предписания от 26.06.2017 № 16/02-22.

26.10.2017 от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в котором учреждение просит признать недействительным предписание ответчика от 26.06.2017 № 16/02-22.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение заявителя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В обоснование заявленного требования учреждение ссылается на то, что исходя из смысла статьи 34 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» Заявитель не относится к организациям, эксплуатирующим ядерную установку, радиационный источник или пункт хранения. По мнению заявителя, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, не признаются эксплуатирующими организациями.

Кроме того, заявитель указывает, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» использует в своей деятельности закрытые радионуклидные источники 5 категории потенциальной радиационной опасности (содержащие радионуклиды Ni-бЗ), которые конструктивно встроены в газовые хроматографы, предназначенные для определения химических веществ в пищевых продуктах, продовольственном сырье и объектах окружающей среды, и по смыслу статьи 36.1. Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ не может быть признан организацией, осуществляющие деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что у него отсутствуют объективные и законные основания для получения его работниками разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии.

В судебном заседании представители заявителя поддерживают требования изложенные в заявлении и уточнении к нему, и просят признать недействительным оспариваемое предписание ответчика

Следовательно, работники Заявителя в силу закона не отнесены к категориям работников указанным в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.03.1997 № 240.

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 03.10.2017. В отзыве на заявление ответчик указывает, что заявитель является организацией эксплуатирующей закрытые радионуклидные источники пятой категории радиационной опасности, при этом у учреждения отсутствует специальное разрешение для работы с такими источниками. Доводы ответчика основаны на положения стати 36.1 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ, которые предусматривают обязанность по получению работниками разрешений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 02.05.2017 № 312 в период с 15.05.2017 по 26.06.2017 в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем обязательных требований в области использования атомной энергии,

Проверка проведена на объектах использования атомной энергии - радиационных источниках, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, а именно санитарно-гигиеническая лаборатория в городе Кирове и городе Кирово-Чепецке.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2017 №16/01-22, в котором выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии у персонала организации, осуществляющего соответствующий вид деятельности, в том числе по руководству безопасной эксплуатации объекта использования атомной энергии; по ведению технологического процесса; по физической защите ОИАЭ.

Усмотрев в действиях (бездействии) заявителя нарушения положений статьи 27 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», пункта 9 Перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии, утвержденного. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 № 240 , пункта 85 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации», НП 067-16, утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 503, ответчик выдал заявителю предписание от 26.06.2017 № 16/02-22.

Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правовые основы и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, направлены на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии, призваны способствовать развитию атомной науки и техники, содействовать укреплению международного режима безопасного использования атомной энергии, регламентированы Федеральным законом от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Федеральный закон № 170-ФЗ).

Согласно статье 1 названного закона законодательство Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона № 170-ФЗ определяет нормы и правила в области использования атомной энергии как нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии (абзац 1). После введения в действие указанных норм и правил они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации (абзац 6).

Статьей 27 Федерального закона N 170-ФЗ предусмотрено, что определенные виды деятельности в области использования атомной энергии осуществляются работниками объектов использования атомной энергии при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования безопасности. Перечень должностей работников, обязанных получить такое разрешение, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.03.1997 N 240 (далее – Перечень).

В пункте 9 названного Перечня поименованы категории работников предприятий (учреждений, организаций), эксплуатирующих радиационные источники.

Пунктом 6 Правил N 1184 предусмотрено, что под эксплуатацией радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, понимается их использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Как следует из материалов дела, учреждение 03.06.2015 зарегистрировано как организация, осуществляющая деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности.

В соответствии с пунктом 1.7.2. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» освобождаются от контроля после оформления санитарно – эпидемиологического заключения изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч; при этом должна быть исключена возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя и обеспечена надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных условиях эксплуатации изделия.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет деятельность по использованию закрытых источников бета-излучения на основе радионуклида никель-63, относящихся к 5 категории радиационной опасности при проведении работ на газовых хроматографах.

Указанное означает, что заявитель является организацией, которая эксплуатирует радиационные источники, содержащие в своем составе только закрытые радионуклидные источники пятой категории опасности, что не превышает значения амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч.

В соответствии со статьей 36.1 Федерального закона N 170-ФЗ деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности в соответствии с нормами и правилами в области использования атомной энергии, не подлежит лицензированию. Организации, осуществляющие указанную деятельность, не признаются эксплуатирующими организациями и подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выводы ответчика, содержащиеся в акте проверки и оспариваемом предписании, основаны на неверном толковании положений Федерального закона № 170-ФЗ, в частности положений статьи 36.1 названного закона.

Таким образом, оспариваемое заявителем предписание не соответствует положениям названного закона и необоснованно возлагает на заявителя обязанность по получению его работниками разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Изложенное позволяет сделать вывод, что предписание Межрегионального отдела инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 26.06.2017 № 16/02-22 не соответствует законодательству, следовательно, является необоснованным, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере осуществления экономической деятельности.

При указанных выше обстоятельствах суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого заявителем предписания ответчика от 26.06.2017 № 16/02-22 недействительным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Межрегионального отдела инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (юридический адрес: 610027, Россия, <...>, каб. 10) от 26.06.2017 № 16/02-22.

Взыскать с Межрегионального отдела инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (юридический адрес: 610027, Россия, <...>, каб. 10) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов