Решение от 26 января 2024 г. по делу № А08-8818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8818/2021
г. Белгород
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) к ООО "ФАРАОН" (ИНН 3102043908, ОГРН 1183123031112)

о взыскании задолженности по договору подряда № 42-03-2020 от 23.03.2020 г. в размере 1 477 013 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 715 руб. 08 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось в суд с иском к ООО "ФАРАОН" о взыскании задолженности по договору подряда №42-03-2020 в размере 1 477 013 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 03.09.2021 в размере 81 715 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судом выясняется позиция ответчика о возможности начать рассмотрение дела в судебном заседании при имеющей место явке.

Представитель ответчика не возражает начать рассмотрение дела по существу при имеющей место явке лиц.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что истец извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснил, что все доказательства в материалы дела представлены, других не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2024 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 23.01.2024. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет по следующему адресу: http://belgorod.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2020 между ООО "ЭкспертПроектСтрой" (Генподрядчик) и ООО "ФАРАОН" (Подрядчик) заключен договор подряда №42-03-2020 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 23.03.2020, №1/1 от 01.07.2020), в соответствии с условиями которого Подрядчика принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Строительство тепличного комплекса по выращиванию грибов шампиньонов мощностью 2 500 тонн в год», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Малиновка (далее – Объект), на основании рабочей документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, и сдать выполненные работы Генподрядчику. Виды работ, затрат и их стоимость согласована в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.4.3. Договора, Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленные настоящим Договором порядке и сроки. Сданный результат работ должен соответствовать утвержденной проектной документации, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям, изложенным в настоящем Договоре с приложениями. Сдача-приемка работ в целом осуществляется в порядке, установленным настоящим Договором с приложениями, СНиП и иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации.

Окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденною подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленными на основе сборников базовых цен ТЕР, ТССЦ (2001 г.), с применением коэффициента договорной цены (п. 2.2. Договора).

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением №1 к договору сторонами был изменен срок выполнения работ – не позднее 30.06.2020, виды работ, а также стоимость дополнительных работ – 3 405 718 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2020 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, в т.ч. асфальтобетонное покрытие на щебне из горячей крупнозернистой смеси объемом 979,38 м² и асфальтобетонное покрытие из мелкозернистой смеси объемом 2 804,33 м².

01.07.2020 заключено дополнительное соглашение №1/1, которым сторонами внесены изменения в п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2020, где указано, что стоимость дополнительных работ определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически выполненным работам.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик выполнил, а истец принял предусмотренные договоров работы, в том числе работы по асфальтобетонному покрытию на щебне из горячей крупнозернистой смеси объемом 979,38 м² и асфальтобетонному покрытию из мелкозернистой смеси объемом 2 804,33 м², в подтверждение чего представлен акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 30.06.2020, подписанными сторонами без разногласий.

Стоимость работ в соответствии с представленными актами о выполненных работах, справками о стоимости работ составила 3 405 718 руб. 30 коп.

В ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки в виде просадки асфальтового покрытия.

В соответствии с п. 7 Договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими требованиями, нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации, возможность бесперебойной эксплуатации выполненных работ на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по Договору работы составляет 5 (Пять) лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Гарантийный срок по настоящему Договору распространяется на результаты всех работ, выполненных Подрядчиком по настоящему Договору, а также на материалы и оборудование.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации.

В целях своевременного устранения недостатков в адрес ответчика было направлено уведомление исх. №211 от 31.03.2021 г. однако работы по устранению выявленных недостатков проведены не были.

При участии экспертной организации, 15.06.2021 истцом был проведен отбор образцов для определения физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. №385 от 11.06.2021.

Согласно протоколу испытаний №09/06 от 23.06.2021 г. толщина слоя образцов составила от 28 до 32 мм, что в два раза меньше величины указанной в договоре.

В соответствии с подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 от 30.06.2020 г. ответчику за выполненные работы по укладке асфальта, были выплачены денежные средства в размере 2 954 026,8 (Два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи двадцать шесть) рублей 80 коп. с учетом НДС 20%.

Учитывая то, что денежные средства ответчику выплачены за асфальтобетонное покрытие толщиной 70 мм, а ответчик уложил слой толщиной 28-32 мм, то есть в два раза меньше, за последним перед истцом числится задолженность в размере 1 477 013 руб. 40 коп.

С целью досудебного урегулирования спора 28.08.2020, 31.03.2021 ответчику были отправлены письма с просьбой устранить выявленные недостатки, в рамках гарантийных обязательств. В связи с отсутствием ответа, 13.07.2021 ответчику была передана претензия, претензионные требования ответчиком оставлены без ответа, гарантийные работы не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал на то, ответчиком в полном объеме и в оговоренный срок выполнены все условия Договора подряда № 42-03-2020 от 23.03.2020 и Дополнительного соглашения№1 к нему от 23.03.2020, что свидетельствует о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Претензий относительно объема и качества произведенных работ на момент подписания Акта о приемке выполненных работ вплоть до 31.03.2021 у истца к ответчику не имелось.

В последствии, 01.07.2020 между ООО "ЭкспертПроектСтрой" и ООО "ФАРАОН" заключено новое дополнительное соглашение № 1/1 к Договору подряда № 42-03-2020 от 23.03.2020 о выполнении ответчиком ряда работ, в том числе таких, как асфальтобетонное покрытие из мелкозернистой смеси толщиной 70 мм на щебеночном основании толщиной 150 мм и асфальтобетонное покрытие из мелкозернистой смеси толщиной 70 мм.

То есть, данным соглашением фактически оговорены условия выполнения дополнительных работ по укладке асфальтобетонного покрытия на том же объекте.

Как указывает ответчик к выполнению работ по дополнительному соглашению № 1/1 от 01.07.2021 ООО "ФАРАОН" до настоящего времени так и не приступило, поскольку истцом с ООО "ФАРАОН" в полном объеме расчет за выполненные работы по дополнительному соглашению №1 от 23.03.2020 так и не произведен.

По мнению ответчика, истец не доказал нарушение ответчиком срока сдачи выполненных работ и их объема.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а также заявленных истцом требований в рамках исполнения договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Обращение истца в суд основано на нормах о неосновательном обогащении, так как, по утверждению истца, результата работ не пригоден к использованию, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию перечисленные в его адрес денежные средства.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в целях определения качества работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а также определения стоимости устранения недостатков была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте: «Строительство тепличного комплекса по выращиванию грибов шампиньонов мощностью 2 500 тонн в год в с. Малиновка Белгородского района Белгородской области» условиям договора подряда № 42-03-2020 от 23.03.2020 г. и установленным нормам и правилам, применяемым для такого вида работ?

2. Если есть несоответствия выполненных работ условиям договора подряда № 42-03-2020 от 23.03.2020 г. и установленным нормам и правилам? Если есть, то в чем причина несоответствия?

3. Можно ли устранить выявленные недостатки, и какой перечень работ для этого необходим?

4. Какова стоимость работ и материалов по устранению недостатков работ?

15.05.2023 эксперт ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» ФИО3 провел визуально инструментальный осмотр асфальтобетонного покрытия площадки объекта «Строительство тепличного комплекса по выращиванию грибов шампиньонов мощностью 2500 тонн в год в с. Малиновка Белгородского района Белгородской области» с составлением Акта осмотра и фотофиксацией.

17.05.2023 в судебном заседании эксперт ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» ФИО3 пояснил, что для ответа на поставленные в определении суда от 17.08.2022 вопросы необходимо предоставить дополнительные документы, разграничивающие объем работ, выполненных ООО "ФАРАОН", на объекте «Строительство тепличного комплекса по выращиванию грибов шампиньонов мощностью 2500 тонн в год в с. Малиновка Белгородского района Белгородской области», так как фактический объем асфальтобетонного покрытия площадки исследуемого объекта превышает объем работ, произведенных ООО "ФАРАОН" и не позволяет прийти к однозначным ответам, допуская несколько вариантов ответов на поставленные вопросы.

02.08.2023 в адрес Арбитражного суда Белгородской области было направлено исходящее письмо №156 в котором были повторно запрошены дополнительные документы, разграничивающие объем работ, выполненных ООО «ФАРАОН», на объекте «Строительство тепличного комплекса по выращиванию грибов шампиньонов мощностью 2500 т в год в с. Малиновка Белгородского района Белгородской области».

Поскольку запрашиваемые документы эксперту ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» ФИО3 представлены не были, 18.12.2023 от эксперта ФИО3 поступило сообщение о невозможности проведения исследований и дачи заключения по поставленным вопросам ввиду недостаточности материалов дела.

Как установлено судом, доводы истца о некачественности выполненных работ со ссылкой на дополнительное соглашение № 1/1 к Договору подряда № 42-03-2020 от 23.03.2020, заключенное 01.07.2020 между ООО "ЭкспертПроектСтрой" и ООО "ФАРАОН" о выполнении ответчиком ряда работ в том числе, таких как асфальтобетонное покрытие из мелкозернистой смеси толщиной 70 мм на щебеночном основании толщиной 150 мм и асфальтобетонное покрытие из мелкозернистой смеси толщиной 70 мм, не подтверждают наличия недостатков в работах, выполненных именно в рамках договора с ответчиком.

Данным соглашением фактически оговорены условия выполнения дополнительных работ по укладке асфальтобетонного покрытия на том же объекте.

Иных письменных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, со стороны истца в материалы дела не представлено.

Из сообщения эксперта ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» ФИО3 от 18.12.2023 следует, что фактический объем асфальтобетонного покрытия площадки исследуемого объекта превышает объем работ, произведенных ООО "ФАРАОН".

Документы, подтверждающие объем работ, выполненных ООО "ФАРАОН", на объекте «Строительство тепличного комплекса по выращиванию грибов шампиньонов мощностью 2500 тонн в год в с. Малиновка Белгородского района Белгородской области» истцом не представлены.

Иных допустимых и достоверных доказательств некачественного выполнения ответчиком предусмотренных договором работ истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что работы на объекте выполнялись только одним подрядчиком ООО "ФАРАОН", поскольку фактический объем асфальтобетонного покрытия площадки спорного объекта превышает объем работ, произведенных ООО "ФАРАОН".

Ссылка истца на протокол испытаний №09/06 от 23.06.2021 г. в качестве обоснований заявленных требований, не может быть принята судом, т.к. данный протокол достоверно не подтверждает факт исследования выполненных работ именно ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает неподлежащими удовлетворению исковые требования ООО "ЭкспертПроектСтрой" к ООО "ФАРАОН".

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 715 руб. 08 коп.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 29 037 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФАРАОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 42-03-2020 от 23.03.2020 г. в размере 1 477 013 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 715 руб. 08 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 037 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев