Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-5955/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5955/24-48-45
15 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМ ТЕХНИКС" (119296, <...>, ЭТАЖ 16 П1 К5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2006, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" (127254, <...>, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании в пользу Покупателя денежных средств, уплаченных за поставленный товар, в общем размере 2 802 000 рублей, а также взыскании убытков в размере 223 900 рублей (разница между ценой договора и ценой на аналогичный товар на дату расторжения договора), взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 151 883,76 рублей с дальнейшим начислением процентов по день оплаты долга

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал. Судом отклонено заявление истца о привлечении к делу третьего лица.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое не подлежит удовлетворению по причине отсутствия необходимости проведения экспертизы, по самостоятельному и безусловному основанию- неоплата экспертизы и по самостоятельному и безусловному основанию, предусмотренному п. 5 ст. 159 АПК РФ, так как данное ходатайство заявлено с целью срыва судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением № 1 к Договору № 21-479 от 10.12.2021 Ответчиком поставлен Тепловизор Титан-640СВ, один комплект, следующей комплектацией: Тепловизор SWIR; Матрица: 640*512; Размер пикселя: 15*15 мкм; Частота кадров: 25 Гц; Питание, В:24; Очистка смотрового окна; Климатическое исполнение термокожуха: УХЛ 1,5, ГОСТ 15150-69; степень защиты: IP66/IP67; Рабочая температура: -50…+50 ?.

Согласно п. 1.4. вышеуказанного Договора одновременно с передачей оборудования Поставщик предоставляет технический паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке.

В соответствии со Спецификацией к Договору № 21-479 от 10.12.2021 гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12 при условии соблюдения правил эксплуатации, установленных Поставщиком.

Факт поставки товара по вышеуказанному Договору подтверждается товарной накладной № 277 от 30.05.2022.

Согласно исковому заявлению 26.01.2023 покупатель передал Ответчику товар для проведения диагностики и последующего ремонта во исполнение п. 4.3. Договора. В адрес Ответчика направлены акты № 230127 и № 140423-01 от 14.04.2023. Из содержания акта № 230127 следует, что размер сечения кабеля питания не позволял обеспечить герметичность гермокожуха; вследствие нарушения герметичности в кожухе скопилась влага, которая попала в корпус тепловизора и объектив. Из содержания акта № 140423-01 от 14.04.2023 следует, что под микроскопом были замечены откородировавшие от кремневой пластины контакты. По мнению истца, ответчик подтвердил наличие недостатков товара, следствием которых является несоответствие товара условиям договора (степени защиты IP66/IP67) и невозможность использования товара по назначению. Письмом № 151 от 17.05.2023 ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта товара, сославшись на то, что, по мнению ответчика, большое количество воды в корпусе свидетельствует о нарушении условий эксплуатации оборудования.

Истцом указано, что в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Истцом указано, что доказательства продавцом не предоставлены, утверждение продавца о нарушении покупателем правил эксплуатации носит предположительный характер и опровергается его же утверждением о том, что размер сечения кабеля питания не позволял обеспечить герметичность гремокожуха. Выявленные недостатки являются существенными, привели к невозможности использования товара по назначению, а также коррозии контактов и не устранены в течение длительного времени.

Ответчик с доводами Истца не согласен, считает их неправомерными и необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Оборудование принято Истцом в полном объеме, претензий по качеству, комплектности, количеству в адрес Ответчика не поступало. Договорные обязательства Ответчика исполнены в полном объеме без претензий.

В период с 30.05.2022 по февраль 2023 года в адрес Ответчика и производителя приборов обращений по вопросам некорректной работы не поступало. Соответственно, Истец пользовался приборами. При этом Истец обучение по использованию оборудования не проходил. Соответственно, практических навыков использования оборудования у Истца не имеется. Монтаж оборудования Ответчик не производил.

25.11.2022 в адрес Ответчика поступило обращение Истца с просьбой обеспечить выезд специалиста настройки поставленного оборудования в г. Тюмень.

Однако АО «Пергам-Инжиниринг» проинформировало Истца, что имеет возможности обеспечить выезд специалиста в январе-феврале 2023 года.

По информации Ответчика до конца января 2023 года поставленное оборудование исполняло все свои функции в полном объеме без претензий по качеству.

Далее по просьбе Истца специалистами АО «Пергам-Инжиниринг» была произведена оценка качества работы оборудования, поставленного по договору № 21-479 от 10.12.2021г. По результатам диагностики было выявлено, что на мониторе, установленной системы видеонаблюдения, отсутствовало изображение с Тепловизора Титан-640СВ. Также было обнаружено, что гермоводы на заднем фланце гермокожуха не были соответствующим образом затянуты, кабели питания и видеосигнала в результате этого свободно двигались в гермоводе, что не позволяло обеспечить его герметичность. В следствии нарушения герметичности в кожухе скопилась влага, которая попала в корпус тепловизионного модуля и объектива. Данные факты зафиксированы в соответствующих актах диагностики. Данный факт зафиксирован в письме № 046 от 08.02.2023 и акте № 230127.

По мнению Ответчика, данный акт является действующим и Истец согласен с выводами данного акта. Кроме того, Истец именно на данный акт ссылается в своем исковом заявлении.

В свою очередь, АО «Пергам-Инжиниринг» не поставляло кабели питания и видеосигнала, а также не производило монтаж данного оборудования. Истец произвел монтаж данного оборудования, используя ненадлежащие материалы, некомпетентными специалистами.

Согласно комплектации Титана-640СВ используется Гермобокс ТГБ-7С-24/12 производства компании ООО «Тахион». Согласно паспорту данного изделия, данный Гермобокс имеет степень защиты IP66/IP68, что полностью соответствует спецификации по договору № 21-479 от 10.12.2021г. Естественно, данная степень защиты обеспечивается исключительно соблюдением пользователем всех правил эксплуатации и монтажа. А именно, необходимо обеспечить герметичность единственного отверстия в данном Гермобоксе, а именно гермоводы должны быть правильно затянуты, чтобы кабели питания, которые проходят через данные гермоводы плотно прилегали к его краям, тем самым обеспечивая герметичность.

Однако данные правила монтажа не были соблюдены должным образом. Иных повреждений в гермобоксе не обнаружено. Данные факты зафиксированы в письме № 046 от 08.02.2023 и акте № 230127, на которые ссылается Истец.

Также Ответчик указывает, что в компании АО «Пергам-Инжиниринг» имеются компетентные специалисты, которые готовы были произвести монтаж и ПНР данного оборудования в январе-феврале 2023 года. Однако Истец воспользовался услугами третьих лиц, действия которых могли привести к повреждению оборудования.

Соответственно, сотрудниками АО «Пергам-Инжиниринг» сделан вывод о том, что проблемы в работе оборудования вызваны не дефектами поставленного оборудования, а в результате стороннего воздействия на прибор, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации оборудовании и неправильный монтаж прибора.

Также АО «Пергам-Инжиниринг» сообщило, что поставляет данные комплексы Титан долгое время и за все время не было ни одного обращения о некорректной работе данного оборудования.

Согласно п. 4.5. вышеуказанного договора поставки гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие неправильного или небрежного хранения, обслуживания, а также несоблюдения технических инструкций АО «Пергам-Инжиниринг». В письме № 151 от 17.05.2023 все вышеуказанные моменты были доведены до Истца в полном объеме, а также было предложено провести не гарантийный ремонт оборудования в рамках отдельного соглашения в соответствии с п. 4.8. договора поставки № 21-479 от 10.12.2021.

В свою очередь, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 362 от 26.06.2023 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ и возместить убытки.

В ответ на данное требование Ответчик направил письмо № 215 от 19.07.2023, где подробно сообщил о факте невозможности ремонта оборудования в рамках гарантии и о готовности произвести ремонтные работы в рамках отдельного соглашения.

При этом 30.05.2023 срок гарантии закончился. Соответственно, Ответчик не отвечает за недостатки товара, возникшие после истечения срока гарантии. Истец обязан представить доказательства наличия недостатков товара, которые могли быть возникнуть до его передачи и после истечения срока гарантии. Данных доказательств не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, продавец несет ответственность за любые недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если только не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В свою очередь, Ответчик представил доказательства того, что Истец осуществил монтаж оборудования ненадлежащим образом некомпетентными специалистами, которые произвели подключение оборудование, не обеспечив герметичность ввода кабелей через гермоводы, которые должны были быть полностью затянуты, а кабели должны были полностью закрыть отверстие гермовода. Данный факт подтверждается актом № 230127 от 08.02.2023. С данным фактом Истец согласен, что подтверждается его претензией и исковым заявлением.

Соответственно, доводы Истца о нарушении Ответчиком договора поставки, поставки товара, которое является дефектным до момента отгрузки не подтверждаются материалами дела. Так же не представлено доказательств того, что Истец не использовал данное оборудование в период действия гарантии. Также не представлено доказательств, что данное оборудование используется в соответствии правилами эксплуатации. Также не представлено доказательств того, что монтаж данного оборудования произведен правильно, обеспечивая герметичность гермобокса через гермоводы.

Ответчиком представлена окончательная позиция по делу, где указано, что:

· Ответчик поставил оборудование в полном комплекте. Истец принял оборудование надлежащего качества, комплектности без механических повреждений;

· Обучение по работе на вышеуказанном приборе Истец не проходил;

· Оборудование использовалось в период с 30.05.2022 по февраль 2023 года, и в адрес Ответчика и производителя приборов обращений по вопросам некорректной работы оборудования не поступало. Соответственно, оборудование являлось работоспособным и выполняло свою функцию в полном объеме.

· Доказательств нарушения Ответчиком своих обязательств по договору Истцом не представлено.

· Так как оборудование было работоспособным, то дефект в его работе мог возникнуть только в период его использования после февраля 2023 года. Никаких внутренних дефектов в оборудовании не выявлено.

· Истец не оспаривает, что дефект в работе оборудования вызван попаданием воды внутрь гермобокса. Соответственно, это является внешним воздействием, за которое Ответчик не может нести ответственности.

· Выявлен факт попадания воды внутрь гермобокса, который и привел к поломке оборудования. При этом дефектов в гермобоксе не выявлено.

· Соответственно, установлен факт неправильного монтажа оборудования третьим лицом, а именно, Истец осуществил монтаж оборудования ненадлежащим образом некомпетентными специалистами, которые произвели подключение оборудование, не обеспечив герметичность ввода кабелей через гермоводы, которые должны были быть полностью затянуты, а кабели должны были полностью закрыть отверстие гермовода. Данный факт подтверждается актом № 230127 от 08.02.2023. С данным фактом Истец согласен, что подтверждается его претензией и исковым заявлением.

· Ответчик не обязан отвечать за действия или бездействия третьих лиц, а также за нарушение правил эксплуатации Истцом.

· Соответственно, все обязательства Ответчиком по Договору поставки исполнены в полном объеме и с соблюдением действующего гражданского законодательства, а Истец злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение в нарушение действующего законодательства РФ.

· Истец согласен с актом диагностики оборудования, в котором указано, что гермоводы на заднем фланце гермокожуха не были соответствующим образом затянуты, кабели питания и видеосигнала в результате этого свободно двигались в гермоводе, что не позволяло обеспечить его герметичность. В следствии нарушения герметичности в кожухе скопилась влага, которая попала в корпус тепловизионного модуля и объектива. Данные факты зафиксированы в соответствующих актах диагностики. Данный факт зафиксирован в письме № 046 от 08.02.2023 и акте № 230127. Данный акт является действующим и Истец согласен с выводами данного акта. Кроме того, Истец именно на данный акт ссылается в своем исковом заявлении. В свою очередь, АО «Пергам-Инжиниринг» не поставляло кабели питания и видеосигнала, а также не производило монтаж данного оборудования. Истец произвел монтаж данного оборудования, используя ненадлежащие материалы, некомпетентными специалистами.

· Соответственно, в проведение экспертизы по данному делу нет необходимости. Кроме того, оборудование частично находится у Истца в неизвестном состоянии, так как для диагностики тепловизор был извлечён из гермобокса и передан ответчику. Гермобокс должен находится у Истца по месту его установки. Состояние его неизвестно. При этом невозможно привести оборудование в тот вид, который был до момента демонтажа.

· Истцом не предоставлено доказательств нарушения Ответчиком условий договора. При этом Ответчик предоставил всю необходимую документацию и акты диагностики, которые подтверждают позицию Ответчика.


Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

В соответствии с приложением № 1 к Договору № 21-479 от 10.12.2021 Ответчиком поставлен Тепловизор Титан-640СВ, один комплект, следующей комплектацией: Тепловизор SWIR; Матрица: 640*512; Размер пикселя: 15*15 мкм; Частота кадров: 25 Гц; Питание, В:24; Очистка смотрового окна; Климатическое исполнение термокожуха: УХЛ 1,5, ГОСТ 15150-69; степень защиты: IP66/IP67; Рабочая температура: -50…+50 ?. В соответствии со Спецификацией к Договору № 21-479 от 10.12.2021 гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12 при условии соблюдения правил эксплуатации, установленных Поставщиком. Факт поставки товара по вышеуказанному Договору подтверждается товарной накладной № 277 от 30.05.2022. Таким образом, Ответчик поставил оборудование в полном комплекте. Истец принял оборудование надлежащего качества, комплектности без механических повреждений.

Истец не оспаривает, что дефект в работе оборудования вызван попаданием воды внутрь гермобокса. Соответственно, это является внешним воздействием, за которое Ответчик не может нести ответственности. Выявлен факт попадания воды внутрь гермобокса, который и привел к поломке оборудования. При этом дефектов в гермобоксе не выявлено. Истец согласен с актом диагностики оборудования, в котором указано, что гермоводы на заднем фланце гермокожуха не были соответствующим образом затянуты, кабели питания и видеосигнала в результате этого свободно двигались в гермоводе, что не позволяло обеспечить его герметичность. В следствии нарушения герметичности в кожухе скопилась влага, которая попала в корпус тепловизионного модуля и объектива. Данные факты зафиксированы в соответствующих актах диагностики. Данный факт зафиксирован в письме № 046 от 08.02.2023 и акте № 230127. Данный акт является действующим и Истец согласен с выводами данного акта. Кроме того, Истец именно на данный акт ссылается в своем исковом заявлении. В свою очередь, АО «Пергам-Инжиниринг» не поставляло кабели питания и видеосигнала, а также не производило монтаж данного оборудования. Истец произвел монтаж данного оборудования, используя ненадлежащие материалы, некомпетентными специалистами. Соответственно, в проведение экспертизы по данному делу нет необходимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Обучение по работе на вышеуказанном приборе Истец не проходил. Монтаж оборудования проводился силами Истца. Установлен факт неправильного монтажа оборудования третьим лицом, а именно, Истец осуществил монтаж оборудования ненадлежащим образом, произвел подключение оборудования, не обеспечив герметичность ввода кабелей через гермоводы, которые должны были быть полностью затянуты, а кабели должны были полностью закрыть отверстие гермовода. Данный факт подтверждается актом № 230127 от 08.02.2023. С данным фактом Истец согласен, что подтверждается его претензией и исковым заявлением.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения Ответчиком условий договора. Ответчик предоставил всю необходимую документацию и акты диагностики.

Ввиду изложенного, нет оснований для взыскания в пользу Покупателя денежных средств, уплаченных за поставленный товар, в общем размере 2 802 000 рублей, а также взыскании убытков в размере 223 900 рублей (разница между ценой договора и ценой на аналогичный товар на дату расторжения договора), взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 151 883,76 рублей с дальнейшим начислением процентов по день оплаты долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 82, 110, 111, 123, 124, 156, 159, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.


В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.