Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А34-3111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8420/23

Екатеринбург

15 января 2024 г.


Дело № А34-3111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» (далее - общество «Акционерная компания «Корвет») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А34-3111/2023 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ачим Девелопмент» - ФИО1 (доверенность от 03.11.2022 № 176/22-АД) посредством системы веб-конференции;

акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» - ФИО2 (доверенность от 19.10.2023 № 134/23).


Общество с ограниченной ответственностью «Ачим Девелопмент» (далее - общество «Ачим Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Акционерная компания «Корвет» о взыскании неустойки в сумме 4 629 900 руб. за нарушение срока поставки товара (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Акционерная компания «Корвет» в пользу общества «Ачим Девелопмент» взыскано 684 420 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачим Девелопмент» 2 488 860 руб. неустойки, 41 375 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с принятым постановлением, общество «Акционерная компания «Корвет» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости и обоснованности начисления неустойки за нарушение срока поставки товара за период действия моратория является неправомерным. Полагает, что в данном случае исходя из даты заключения договора, спецификации, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит начислению в период действия моратория, расчет суда первой инстанции, в котором период моратория исключен, является верным. Отмечает, что договор, спецификация и график поставки подписаны сторонами до введения моратория, следовательно, исключение о начислении неустойки за нарушение текущих требований, к спорным правоотношениям сторон неприменимо. Заявитель настаивает на том, что применение моратория, неначисление неустойки с учетом даты заключения договора отвечает цели введения моратория, выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ачим Девелопмент» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2021 обществом «Ачим Девелопмент» (покупатель) и обществом «Акционерная компания «Корвет» (поставщик) подписан договор поставки от 14.07.2021 № АД-03/5-23-2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество «Акционерная компания «Корвет» приняло на себя обязательство поставить обществу «Ачим Девелопмент» станции управления фонтанной арматурой (далее - товар) в сроки, установленные графиком поставки товара (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1).

Товар в количестве 6 (шести) комплектов поставлен обществом «Акционерная компания «Корвет» с нарушением срока поставки:

- по товарной накладной от 31.08.2022 № 22/1564 товар вместо 28.02.2022 поставлен 05.09.2022, то есть с нарушением срока поставки на 189 день;

- по товарной накладной от 31.08.2022 № 22/1538 товар вместо 01.07.2022 поставлен 05.09.2022, то есть с нарушением срока поставки на 66 дней;

- по товарной накладной от 19.09.2022 № 22/1682 товар вместо 15.04.2022 поставлен 22.09.2022, то есть с нарушением срока поставки на 160 дней;

- по товарной накладной от 07.10.2022 № 22/1818 товар вместо 31.03.2022 поставлен 10.10.2022, то есть с нарушением срока поставки на 193 дня;

- по товарной накладной от 07.10.2022 № 22/1818 товар вместо 31.03.2022 поставлен 10.10.2022, то есть с нарушением срока поставки на 193 дня;

- по товарной накладной от 09.11.2022 № 22/2057 товар вместо 15.06.2022 поставлен 12.11.2022, то есть с нарушением срока поставки на 150 дней.

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения ответчиком срока поставки товара ответчик обязан по требованию истца уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Обществом «Ачим Девелопмент» в адрес общества «Акционерная компания «Корвет» направлены претензии от 15.09.2022, 19.10.2022, 30.11.2022 с указанием на начисление и необходимость уплаты неустойки; претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требований, указанных в претензиях, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки подтверждено материалами дела. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что привело к частичному взысканию договорной неустойки. Кроме того, судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Судом апелляционной инстанции решение изменено, неустойка взыскана в том числе за период действия моратория. При этом суд исходил из того, что обязательства по поставке товара возникли после введения в действие моратория, с учетом чего неустойка за нарушение срока поставки товара начислена обоснованно. Апелляционным судом неустойка также уменьшена ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа представленного в материалы дела договора следует, что соглашение неустойке определено сторонами с соблюдением требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с просрочкой, подтверждено материалами дела. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Учитывая просрочку поставки товара, выводы судов о наличии оснований для начисления неустойки, являются обоснованными.

По расчету общества «Ачим Девелопмент», представленному в суд первой инстанции, неустойка за просрочку поставки товара составила 4629 900 руб. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория), пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1 021 020 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество «Акционерная компания «Корвет» ходатайствовало о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки до 684420 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о применении моратория ошибочными, при этом обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 пунктом 1 статьей 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Учитывая, что нарушение срока поставки части товара возникло после даты введения моратория - 01.04.2022, то ввиду нарушения данного срока подлежат начислению пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае часть обязательств по поставке возникла после 1 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что последствия моратория ввиду нарушения данных обязательств не применяются.

Данный подход приведен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.

Принимая во внимание изложенное, проверив представленный обществом «Ачим Девелопмент» в уточненном исковом заявлении расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 4 629 900 руб. является законным и обоснованным.

Учитывая заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05% в день, кроме неустойки в сумме 347 820 руб., начисленной до даты введения моратория по товарной накладной от 31.08.2022 № 22/1564 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, дата заключения договора, подписания спецификации, наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований в качестве текущих, в данном случае ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А34-3111/2023 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Гуляева


Судьи Н.Г. Беляева


В.А. Купреенков