Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А50-13623/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13623/2021
29 июля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УРАЛРЕАХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лента инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – ФИО6, по доверенности от 31.12.2020 № 25, предъявлен паспорт и диплом,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 – ФИО7, по доверенности от 11.01.2021, предъявлено служебное удостоверение и диплом,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по взысканию с ПАО «Мотовилихинские заводы» исполнительского сбора по исполнительному производству № 85767/19/59046-СД;

обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ПАО «Мотовилихинские заводы» взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств;

обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю отозвать из Филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский» постановления № 59046/19/2290253 от 26.11.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 85767/19/59046-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УРАЛРЕАХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лента инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4.

В судебном заседании заявитель требования с учетом представленного уточнения поддерживает.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 85787/19/59046-СД о взыскании денежных средств с ПАО «Мотовилихинские заводы».

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В период с 25 мая 2021 года по 28 мая 2021 года на основании постановления от 26 ноября 2019 года о взыскания исполнительского сбора с расчетного счета должника списаны денежные средства в общей сумме 6 857 039,27 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Порядок распределения взысканных денежных средств установлен статьей 110 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по списанию исполнительского сбора до удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

Вместе с тем, как установлено судом, поступившие на депозит подразделения судебных приставов денежные средства в сумме 6 857 039,27 руб. были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству. На погашение задолженности по исполнительскому сбору взысканные денежные средства не направлялись. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 85767/19/59046-СД.

Учитывая соблюдение соотношения интересов должника и взыскателей, суд приходит к выводу, что должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов при списании судебным приставом-исполнителем денежных средств, фактически распределённых впоследствии между взыскателями.

При этом из положений Закона об исполнительном производстве, следует, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства осуществляется только после поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов и производится взыскателям исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, вне зависимости от оснований и реквизитов акта, в соответствии с которым были совершены действия по списанию, способствовавшие поступлению денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Из анализа п. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушили требования ст. 111 Закона об исполнительном производстве и интересы как взыскателей, так и самого должника, судом не установлена данная совокупность обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий незаконными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу указанной нормы способ восстановления нарушенных прав должен соответствовать характеру допущенного нарушения. Способ, предложенный заявителем, касающийся отзыва из Банка постановления о взыскании исполнительского сбора, не подлежит применению в связи с его несоответствием просительной части заявления.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская