Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А36-11027/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11027/2022
г. Липецк
29 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2023.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЙЕРА» (ОГРН <***>), Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>), г.Липецк

о признании незаконными и отмене решений УФАС России по Липецкой области №ТБ/1859/22, ТБ/2860/22, ТБ/2861/22, ТБ/2862/22, ТБ/2863/22, ТБ/2864/22 от 11.11.2022,

к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН <***>, г.Липецк), Обществу с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (ОГРН <***>, г.Воронеж)

о признании несостоявшимися закрытых маркетинговых исследований №287/22, номер на www.elpgpb.ni ГП257708; №288/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257686; №289/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257714; №290/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257699; №291/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257712; №297/22, номер на www.etpgpb.ru ГП222244, заключенных по их результатам договоров между АО «Газпром газораспределение Липецк» и ООО «Геоизыскания» – недействительными,


при участии в судебном заседании:

от заявителя (в режиме веб-конференции): ФИО1 – представитель (доверенность от 08.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от Липецкого УФАС России: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.01.2023 №10, диплом о высшем юридическом образовании);

от АО «Газпром газораспределение Липецк»: ФИО3 – представитель (доверенность №01-255 от 16.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от ООО «Геоизыскания»: ФИО4 – генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЙЕРА» (далее – заявитель, общество) 13.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 09.12.2022 в электроном виде к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) с требованиями: 1) признать незаконными и отменить решения УФАС России о Липецкой области №ТБ/1859/22, ТБ/2860/22, ТБ/2861/22, ТБ/2862/22, ТБ/2863/22, ТБ/2864/22 от 11.11.2022; 2) признать несостоявшимися закрытые маркетинговые исследования №287/22, номер на www.elpgpb.ni ГП257708; №288/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257686; №289/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257714; №290/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257699; №291/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257712; №297/22, номер на www.etpgpb.ru ГП222244, а заключенных по их результатам договоры – недействительными (т.1, л.д.4-9).

В заявлении от 09.12.2022 в качестве третьих лиц ООО «ЙЕРА» указало Акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» и Общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания».

Определением от 14.12.2022 заявление от 09.12.2022 оставлено без движения (т.1, л.д.67-69).

19.12.2022 обществом представлены доказательства устранения обстоятельств оставления заявления от 09.12.2022 без движения, а также уточненное заявление от 16.12.2022 к Липецкому УФАС России с требованиями: 1) признать незаконными и отменить решения УФАС России о Липецкой области №ТБ/1859/22, ТБ/2860/22, ТБ/2861/22, ТБ/2862/22, ТБ/2863/22, ТБ/2864/22 от 11.11.2022; 2) признать несостоявшимися закрытые маркетинговые исследования №287/22, номер на www.elpgpb.ni ГП257708; №288/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257686; №289/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257714; №290/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257699; №291/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257712; №297/22, номер на www.etpgpb.ru ГП222244, а заключенных по их результатам договоры – недействительными (т.1, л.д.70-73, 74-77).

В заявлении от 16.12.2022 ООО «ЙЕРА» также указало в качестве третьих лиц АО «Газпром газораспределение Липецк» и ООО «Геоизыскания».

Определением от 26.12.2022 арбитражный суд продлил срок оставления заявления без движения (т.1, л.д.84-86).

29.12.2022 обществом представлены доказательства устранения обстоятельств оставления заявления без движения, а также уточненное заявление от 29.12.2022: с требованием к Липецкому УФАС России о признании незаконным и отмене решений УФАС России о Липецкой области №ТБ/1859/22, ТБ/2860/22, ТБ/2861/22, ТБ/2862/22, ТБ/2863/22, ТБ/2864/22 от 11.11.2022; с требованиями к АО «Газпром газораспределение Липецк» и ООО «Геоизыскания» о признании несостоявшимися закрытых маркетинговых исследований №287/22, номер на www.elpgpb.ni ГП257708; №288/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257686; №289/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257714; №290/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257699; №291/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257712; №297/22, номер на www.etpgpb.ru ГП222244, заключенных по их результатам договоров между АО «Газпром газораспределение Липецк» и ООО «Геоизыскания» – недействительными (т.1, л.д.87-88, 89-93, 93-95).

Кроме того, в уточненном заявлении от 29.12.2022 общество просило принять обеспечительную меру в виде приостановления действия заключенных договоров между АО «Газпром газораспределение Липецк» и ООО «Геоизыскания» до момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением от 09.01.2023 арбитражный суд принял заявление ООО «Йера» (с учетом его уточнения от 29.12.2022) и возбудил производство по делу №А36-11027/2022 (т.1, л.д.1).

Определением от 09.01.2023 арбитражный суд отказал ООО «ЙЕРА» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия заключенных договоров между АО «Газпром газораспределение Липецк» и ООО «Геоизыскания» (т.1, л.д.2-3).

Определением от 01.03.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 27.03.2022.

В судебном заседании 27.03.2022 представитель ООО «ЙЕРА» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточнении от 29.12.2022 (т.1, л.д.89-93).

В судебном заседании 27.03.2022 представитель Липецкого УФАС России возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 27.01.2023 (т.2, л.д.1-5).

В судебном заседании 27.03.2022 представитель АО «Газпром газораспределение Липецк» возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 03.02.2023 (т.2, л.д.125-129).

В судебном заседании 27.03.2022 руководитель ООО «Геоизыскания» возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 17.02.2023 (т.3, л.д.1-5).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов дел №№048/10/18.1-1136/2022, 048/10/18.1-1137/2022, 048/10/18.1-1138/2022, 048/10/18.1-1139/2022, 048/10/18.1-1140/2022, 048/10/18.1-1141/2022 (т.2, л.д.106-116), в Липецкое УФАС России поступили жалобы ООО «ЙЕРА» на действия АО «Газпром газораспределение Липецк» (организатор, заказчик) при проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме №287/22, номер на www.elpgpb.ni ГП257708; №288/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257686; №289/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257714; №290/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257699; №291/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257712; №297/22, номер на www.etpgpb.ru ГП222244 (т.2, л.д.83-100).

Из представленных извещений о закрытых маркетинговых исследованиях в электронной форме следует, что их предметом являлось выполнение проектно-изыскательских работ по следующим объектам: 1) №287/22 – «<...>»; 2) №288/22 – «Газопровод, <...>»; 3) №289/22 – «<...>»; 4) №290/22 – «<...>»; 5) №291/22 – «Газопровод <...>»; 6) №297/22 – «Газопровод д.Сапрычка Суходольский с.с.» (т.2, л.д.47-52).

Согласно тождественным доводам, изложенным во всех жалобах, ООО «ЙЕРА» полагало, что другому участнику (ООО «Геоизыскания») организатором необоснованно начислены балы по Критерию 2.3 (опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении за последние 3 года, предшествующие дате публикации Извещения о проведении закрытого маркетингового исследования), в связи с недостоверностью представленных в заявке участника сведений об опыте, отсутствием информации о выполненных договорах (контрактах) в Единой информационной системе в сфере закупок в указанном количестве, ненадлежащей проверкой организатором торгов содержания заявки победителя. Также договоры, представленные ООО «Геоизыскания» не предполагают выполнение проектно-изыскательских работ по объекту газопровода, а именно: 1) договоры №1-4, №26-27, 29-30 предполагают выполнение работ по осуществлению инженерных изысканий, без дальнейшего выполнения проектных работ (не предполагают выполнения работ по проектированию); 2) договоры №5-23 предполагают выполнение работ по подготовке проектов планировки территории и проектов межевания территории.

По мнению ООО «ЙЕРА» только договоры №24, 25, 31, 32 предполагают выполнение работ, соответствующих предмету закупки - проектно-изыскательские работы по объекту газопровода.

Кроме того, в своих жалобах заявитель так же указал, что такие действия АО «Газпром газораспределение Липецк» (организатора) создали преимущественные условия для ООО «Геоизыскания», что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Согласно позиции АО «Газпром газораспределение Липецк», представленной в антимонопольный орган, рейтинг заявки на участие в закрытых маркетинговых исследованиях представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев).

При оценке по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации Извещения о закупке» (п.2.3) учитывается общее количество заключенных и исполненных договоров (заключенных по итогам проведения закупок, осуществленных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг), за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации Извещения о закупке. Участник должен приложить копии указанных в форме 3 договоров, актов выполненных работ; копию извещения о проведении закупки договоров с указанием номера закупки в ЕИС и предмета договора, по каждому приложенному договору».

К оценке допускаются договоры заключенные по итогам проведения закупок с указанием номера закупки в ЕИС. К оценке допускаются договоры, подтверждающие опыт выполнения работ (услуг), указанных в пункте 4.1.6. Документации.

ООО «Геоизыскания» (участник №1), в своей заявке, предоставил Справку об исполненных аналогичных договорах за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации Извещения о закупке. Справка содержит номер договора, номер закупки в ЕИС, предмет договора, дату заключения и завершения договора.

Согласно Документации о закрытых маркетинговых исследованиях по аналогичными договорами понимаются договоры на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство газопроводов. В Техническом задании (состав, содержание и объем работ (услуг)), перечислены виды работ: топографическая съемка; инженерно-геологические изыскания, проект (ПЗ, ГШО, ТКР, ПОС, ООС, ПБ, ГОЧС, СМ).

ООО «Геоизыскания» предоставлены копии договоров и актов выполненных работ в полном соответствии с предметом закупки. Все договоры заключены по итогам проведения закупок, осуществленных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», реестровые номера извещений указаны. Контракты по итогам проведения закупок, осуществленных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» находятся в свободном доступе на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Договоры по итогам проведения закупок, осуществленных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок представлены в виде регистрационной записи. Участником №1 данные договоры представлены в составе заявки. Комиссия по подведению итогов закрытых маркетинговых исследований сверила информацию и удостоверилась в их подлинности, а также получила подтверждение информации об исполнении указанных договоров.

При этом договоры, представленные ООО «Геоизыскания» соответствуют п.4.1.6. Документации о закрытых маркетинговых исследованиях. Вне зависимости от названия процедуры конечным результатом является выполнение проектно-изыскательских работ, также все договоры заключены под одним Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008): 71.12 Услуги в области инженерно-технического проектирования и связанные технические консультативные услуги. (Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях). Контракты, представленные на проекты межевания, так же соответствуют п.4.1.6. Документации о закрытых маркетинговых исследованиях, поскольку согласно техническому заданию, по контрактам на межевание необходимо выполнить топографическую съемку, инженерно-геологические изыскания и другие виды работ для создания проектов. Данные виды работ также относятся к проектно-изыскательским.

С учетом указанных обстоятельств комиссия организатора по подведению итогов закрытых маркетинговых исследований признала представленные договоры аналогичными, так как все они заключены на выполнение проектно-изыскательских работ, а также виды работ представленных контрактов и договоров соответствуют техническому заданию Документации о маркетинговых исследованиях.

В соответствии с протоколами подведения итогов от 14.10.2022 победителем признан участник №1 – ООО «Геоизыскания» (т.2, л.д.101-106).

По результатам рассмотрения жалоб, оценки доводов заявителя и организатора, а также представленных доказательств комиссией Липецкого УФАС России приняты решения от 10.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) №048/10/18.1-1136/2022, 048/10/18.1-1137/2022, 048/10/18.1-1138/2022, 048/10/18.1-1139/2022, 048/10/18.1-1140/2022, 048/10/18.1-1141/2022 (далее – решения от 10.11.2022; т.2, л.д.7-24):

1) признать необоснованными жалобы ООО «ЙЕРА» на действия АО «Газпром газораспределение Липецк» при проведении закрытых маркетинговых исследований на выполнение проектно-изыскательных работ по объектам: №287/22 – «<...>»; 2) №288/22 – «Газопровод, <...>»; 3) №289/22 – «<...>»; 4) №290/22 – «<...>»; 5) №291/22 – «Газопровод <...>»; 6) №297/22 – «Газопровод д.Сапрычка Суходольский с.с.»

2) в действиях АО «Газпром газораспределение Липецк» установлено нарушение п.14.4.2 положения о закупках товаров, работ и услуг АО «Газпром газораспределение Липецк»;

3) предписание АО «Газпром газораспределение Липецк» о прекращении нарушения не выдавать, в виду того, что выявленное нарушение не повлияло на результаты проведенной закупки;

4) в рамках рассмотрения жалобы по процедуре, предусмотренной статьёй 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» вопросы о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссией Липецкого УФАС России не рассматривались;

5) передать материалы рассмотрения жалобы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

При этом судом установлено, что дата оспариваемых решений (11.11.2022), а также номера оспариваемых решений (ТБ/1859/22, ТБ/2860/22, ТБ/2861/22, ТБ/2862/22, ТБ/2863/22, ТБ/2864/22), указаны заявителем ошибочно, исходя из углового штампа, что тем не менее не влияет на существо спора, а также оценку доводов и возражений сторон.

В ходе судебного разбирательства АО «Газпром газораспределение Липецк» представило доказательства исполнения ООО «Геоизыскания» договоров, заключенных по результатам проведенных маркетинговых исследований (т.3, л.д.10-54).

Считая решения от 10.11.2022 незаконными, спорные закрытые маркетинговые исследования несостоявшимися, а заключенные по их результатам договоры недействительными, ООО «ЙЕРА» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа представленных материалов, арбитражным судом установлено, что мероприятия относительно рассмотрения жалоб проведены комиссией Липецкого УФАС России в установленном законом порядке и в пределах полномочий территориального антимонопольного органа.

Арбитражный суд считает, что оспариваемые решения от 10.11.2022 приняты антимонопольным органом правомерно, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

Исходя из положений ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов

В силу ч.20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При этом в пункте 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) разъяснено, что жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках. Правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона №505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ).

В силу ч.10 ст.3 Заокна о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 9 ст.3.2 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе

- требования к участникам такой закупки (п.9);

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (п.13);

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (п.14).

В силу ч.6 ст.3 Закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что согласно п. 1.6.2.4 положения о закупках товаров, работ и услуг АО «Газпром газораспределение Липецк», одним из требований к участнику закупки является осуществление участниками закупки за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке, поставок товаров, выполнение работ (оказание услуг), аналогичных поставкам товаров, выполнению работ (оказанию услуг), являющихся предметами закупок.

Вместе с тем, исходя из содержания закупочной документации указанное выше требование к участнику закупки организатором торгов не предъявлялось. Наличие опыта выполнения аналогичных работ являлось критерием оценки заявок и использовалось при ее проведении.

В закупочной документации отсутствовало указание, что под аналогичными понимаются не только договоры, содержащие (в комплексе) работы на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство газопроводов, но и отдельные его элементы, как то изыскательские работы, либо иные виды проектной деятельности, предусмотренные градостроительным законодательством.

Однако, исследуя договоры, представленные в качестве опыта выполнения аналогичных работ ООО «ЙЕРА» которые приняты в качестве таковых комиссией организатора закупок, комиссией антимонопольного органа установлено, что некоторые из них также не соответствуют буквальным требованиям п.4.1.6 Документации о закрытых маркетинговых исследованиях. В частности, представленный заявителем договор №1628-005-06/1 подразумевает выполнение только исследовательских работ (работ по геодезической съемке), что не соответствует предмету договора в полном объеме (выполнение проектно-изыскательских работ на строительство газопроводов).

Таким образом, Липецкое УФАС России правильно установило, что комиссия заказчика (АО «Газпром газораспределение Липецк») приняла в качестве соответствующего (аналогичного) опыта как договоры, представленные ООО «Геоизыскания», так и договоры ООО «ЙЕРА», включая договоры по осуществлению инженерных изысканий и договоры по разработке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории), в связи с чем антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применялись им в равной степени ко всем участникам закупки без каких-либо преференций или дискриминаций.

Следовательно, комиссия Липецкого УФАС России пришла к обоснованному выводу, что права или законные интересы заявителя не были ущемлены или нарушены, так как все представленные им договоры были учтены заказчиком как надлежащие (аналогичные), несмотря на то, что часть представленных договоров не подразумевали выполнение проектно-изыскательских работ на строительство газопроводов, в равной степени как и такие же договоры, представленные ООО «Геоизыскания».

С учетом указанных обстоятельств комиссия Липецкого УФАС России сделала правомерный вывод о том, что заказчиком не были нарушены принципы равноправия, справедливости и необоснованного ограничения конкуренции, то есть не нарушены требований п.2 ч.1 и ч.6 ст.3 Закона №223-ФЗ

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В этой связи по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 в отсутствие подтвержденного факта нарушения или ущемления прав какого-либо из участников закупки у Липецкого УФАС России не было оснований для признания жалоб ООО «ЙЕРА» обоснованными, а также для аннулирования результатов проведенных закупок.

Антимонопольный орган также обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии нарушений требований ч.1 ст.14.2, ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, указав в оспариваемых решениях от 10.11.2022, что в рамках рассмотрения жалобы по процедуре, предусмотренной ст.18.1 Закона о защите конкуренции, вопросы о нарушении заказчиком требований указанного федерального закона комиссией Липецкого УФАС России не рассматривались (п.4).

Согласно ч.1 ст.3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Порядок рассмотрения заявлений, поданных в антимонопольный орган о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона о защите конкуренции.

Как обоснованно указал антимонопольный орган, в рамках рассмотрения жалобы по процедуре, предусмотренной ст.18.1 Закона о защите конкуренции комиссия Липецкого УФАС России, не вправе была давать оценку оспариваемым действиям заказчика на предмет наличия нарушений указанного федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Однако жалобам ООО «ЙЕРА», поступившим в адрес Липецкого УФАС России по Липецкой области 25.10.2022, не были приложены какие-либо доказательства (документы) о наличии признаков нарушения АО «Газпром газораспределение Липецк» требований ст.17 Закона о защите конкуренции, или ООО «Геоизыскания» - ч.1 ст.14.2 Закона о защите конкуренции.

В силу ч.3 ст.44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения от 10.11.2022 являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ООО «ЙЕРА» к Липецкому УФАС России о признании незаконными и отмене решений от 10.11.2022 не подлежат удовлетворению.

Относительно требований заявителя о признании несостоявшимися закрытых маркетинговых исследований №287/22, номер на www.elpgpb.ni ГП257708; №288/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257686; №289/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257714; №290/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257699; №291/22, номер на www.etpgpb.ru ГП257712; №297/22, номер на www.etpgpb.ru ГП222244, и заключенных по их результатам договоров между АО «Газпром газораспределение Липецк» и ООО «Геоизыскания» – недействительными, судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, АО «Газпром газораспределение Липецк» проведены закупочные процедуры способом закрытых маркетинговых исследований №287/22, 288/22, 289/22, 290/22, 291/22, 297/22.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно ч.3.1 ст.3 Закона №223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Из всех представленных извещений о закрытых маркетинговых исследованиях в электронной форме следует, что они не являются торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447-449 части первой и статьями 1057-1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, и не накладывают на заказчика обязательств, установленных указанными статьями.

Следовательно, являются обоснованными возражения Липецкого УФАС России и АО «Газпром газораспределение Липецк» о том, что закрытые маркетинговые исследования не могут быть признаны недействительным по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, арбитражный суд исходит из того, что вопрос о признании закрытых маркетинговых исследований состоявшимися или несостоявшимися является вопросом факта, а не вопросом права.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что проводимые АО «Газпром газораспределение Липецк» закрытые маркетинговые исследования состоялись и по их результатм между заказчиком и ООО «Геоизыскания» заключены соответствующие договоры.

В этой связи у арбитражного суда не имеется никаких оснований для вывода о признании оспариваемых закрытых маркетинговых исследований несостоявшимися. В части данного требования арбитражный суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

Судом также не установлено предусмотренных статьями 167-168 Гражданского кодекса РФ или нормами иного федерального закона оснований для признания недействительными договоров, заключенных между АО «Газпром газораспределение Липецк» и ООО «Геоизыскания» по результатам проведенных закрытых маркетинговых исследований.

Каких-либо аргументированных доводов и доказательства, подтверждающих наличие таких оснований, в материалах дела не имеется.

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства АО «Газпром газораспределение Липецк» представило доказательства исполнения ООО «Геоизыскания» договоров, заключенных по результатам проведенных маркетинговых исследований (т.3, л.д.10-54).

Следовательно, требования о признании договоров недействительными в принципе не направлены на восстановление каких-либо прав заявителя.

С учетом изложенного требования ООО «ЙЕРА» к АО «Газпром газораспределение Липецк» и ООО «Геоизыскания» о признании несостоявшимися закрытых маркетинговых исследований и недействительными заключенных по их результатам договоров также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной, исходя из предмета и количества самостоятельных требований соответствует подп.3,4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ЙЕРА» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>), Акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (ОГРН <***>) отказать в полном объеме.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов