Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А54-4206/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



Дело №А54-4206/2015
г.Калуга
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

Канищевой Л.А.


ФИО2

При участии в заседании:


от ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области

ФИО3 – представитель (дов. №2.18-28/06625 от 03.05.2017);


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу №А54-4206/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.10.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества; финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2017 процедура банкротства - реализация имущества должника в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 завершена.

09.03.2017 в суд первой инстанции от арбитражного управляющего ФИО5 поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения финансового управляющего в сумме 10 000 рублей и расходов, связанных с ведением процедуры банкротства в отношении должника, в сумме 12 307 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2017 (судья Н.В. Белов) заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области в пользу ФИО5 взыскано вознаграждение финансового управляющего в сумме 10 000 рублей и расходы, связанные с ведением процедуры банкротства в отношении должника, в сумме 12 307 рублей 83 копейки (с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2017 об исправлении опечатки).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи: Ю.А, ФИО6, ФИО7, ФИО8) определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает судебный акт вынесенным с нарушением норм материального права, выводы судов - не соответствующими обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего установлен Законом о банкротстве и составляет десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества; финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2017 процедура банкротства - реализация имущества должника в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 завершена.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 является Федеральная налоговая служба РФ.

С учетом положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", подлежащее выплате арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего должником составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 не освобождался и не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4.

Довод налогового органа о наличии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения финансового управляющего и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении предпринимателя, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен судами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено судами из отчета финансового управляющего, конкурсная масса должника не сформирована. На основании ответов регистрирующих органов должник не имеет какого-либо имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, сооружений.

Документальных доказательств наличия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения финансового управляющего и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении предпринимателя Федеральной налоговой службой в материалы дела не представлены.

Кроме того, уполномоченный орган, считая, что финансовый управляющий выполнил не все мероприятия, в том числе по розыску автомобилей должника, был вправе обжаловать определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2017, которым была завершена процедура банкротства - реализация имущества должника в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4. После завершения процедуры банкротства доводы о наличии у него имущества суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными.

Учитывая, что подлежащее выплате финансовому управляющему ФИО5 вознаграждение в сумме 10 000 рублей за счет денежных средств должника не выплачивалось, требование о взыскании с Федеральной налоговой службы денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет погашения задолженности по вознаграждению является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета "Коммерсантъ"). Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела документально подтвержден факт опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ" и его оплата по счету N 77230027930 от 19.04.2016 в сумме 8 366 рублей 83 копейки.

Также подтвержден размер произведенных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 1 123 рубля 50 копеек и на опубликование сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 2 817 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о возмещении вознаграждения финансового управляющего в сумме 10 000 рублей и расходов, понесенных им в период осуществления деятельности финансового управляющего должником в сумме 12 307 рублей 83 копейки, за счет Федеральной налоговой службы.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при его принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2017 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу №А54-4206/2015 до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба уполномоченного органа судом округа рассмотрена, приостановление исполнения вышеуказанных судебных актов следует отменить.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по настоящему делу, принятое определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2017, отменить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу №А54-4206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. ФИО1


Судьи Л.А. Канищева


Е.В. Лупояд