Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-16487/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16487/22-155-125
г. Москва
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЛЕСТРОЕНИЯ С ОПЫТНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ" (428024, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ФИО2 ПРОСПЕКТ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ" (410004, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 254 070 руб. 23 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность № 5М от 21.03.2022г., диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022г., диплом),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2021г., диплом).

У С Т А Н О В И Л :

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЛЕСТРОЕНИЯ С ОПЫТНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании расходов, понесенных на демонтаж/монтаж дефектного Оборудования в размере 1 254 070,23 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 714/26-2017 оборудования вспомогательных систем в рамках проекта «Строительство Приморской ТЭС для ТЭС 195 МВТ в Светловском городском округе» (далее по тексту – «Договор»).

В соответствии с п.14.1. Договора Ответчик принял обязательство в установленные Договором сроки и порядке поставить оборудование (далее по тексту – «Оборудование») вместе с всей относящейся к нему документацией.

В соответствии с п.14.3. Договора, в обязанности Ответчика входило, в том числе, выполнение иных обязательств, предусмотренных договором (пп. k) п.14.3. Договора).

В соответствии с п.15.2. Договора Ответчик гарантировал, что, помимо прочих требований, предъявляемых договором, поставляемое Оборудование будет подходящим и пригодным для его использования в составе Объекта с учетом климатических условий места расположения объекта и эксплуатационных режимов, описанных в Договоре, не будет иметь дефектов и недостатков.

Ответчик осуществил поставку Оборудования, а именно: материалов теплоизоляции баков запаса чистого конденсата 2000м3, бака запаса грязного конденсата 1000м3, аккумулирующих баков исходной воды 1200м3 для строительства Приморской ТЭС.

Поставленное Оборудование Истец, в соответствии с Договором поставки №Д /ИНЖ/72/7913 от 23.11.2017 г., передал ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (Конечному заказчику), согласно ТОРГ-12 № 820 от 29.07. 2019 г.

Согласно Справке о несоответствии качества оборудования № 08/11-03-ВНИИР от 08.11.2019 г., составленной в присутствии представителей сторон: Истца, Ответчика, Конечного заказчика ООО «Интер РАО-Инжиниринг», был установлен факт наличия повреждений антикоррозийного покрытия, местами следов ржавчины поставленных материалов теплоизоляции. Данные повреждения были признаны дефектом, вследствие чего Конечным заказчиком на Истца была возложена обязанность заменить бракованное Оборудование.

Истец, как покупатель, чьи права были нарушены, обратился к Ответчику с просьбой заменить бракованное Оборудование, на что Ответчик, направив в адрес Истца письма Исх.№ 3717 от 23.10.2019 г. и Исх. №4372 от 17.12.2019 г., выразил согласие на замену Оборудования, тем самым признав факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

На дату направления искового заявления Ответчик, выполнив требования п.50.4. Договора, произвел поставку Оборудования надлежащего качества на Объект.

В соответствии с п.50.6. Договора все расходы по открытию/закрытию оборудования, монтажа/демонтажа дефектных частей, транспортировки дефектных частей и отремонтированных/замененных частей, относятся на поставщика, т.е. на Ответчика.

Учитывая, что часть дефектного Оборудования была смонтирована на Объекте, Истец, руководствуясь п.50.6. Договора, обратился к Ответчику с требованием о демонтаже дефектного Оборудования за свой счет (Исх. № 03М/16527 от 09.01.2020 г. и Исх. № 03М/16802 от 28.02.2020 г.).

Направленным в адрес Истца письмом Исх. № 838 от 12.03.2020 г. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требования о демонтаже/монтаже Оборудования.


Данное действие Истец рассматривает как односторонний необоснованный отказ Ответчика от выполнения принятых на себя обязательств, что является нарушением требований п.п.14.3., 50.6 Договора, а также нарушением требований статей: п.2 ст. 307, 309, 309.2, 310 ГК РФ, определяющих порядок надлежащего выполнения стороной принятых на себя обязательств.

Учитывая данный факт, в соответствии с пп. b п.50.8. Договора, Истец принял решение осуществить демонтаж бракованного Оборудования самостоятельно, с отнесением понесенных расходов на Ответчика.

01 сентября 2021г. Истец заключил Договор подряда № 445/02-2021 с ООО «ВНИИР-Промэлектро» на выполнение работ по демонтажу поврежденного и монтажу нового листа обшивки теплоизоляции баков запаса конденсата на объекте Приморская ТЭС по адресу: Светловский городской округ, <...>.

Цена договора составила 1 254 070,23 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи 23/100) рублей.

Во исполнение обязательств по указанному договору, Истец перечислил указанную сумму на счет ООО «ВНИИР-Промэлектро» (платежные поручения №7460 от 15.10.2021 г. и №7492 от 18.10.2021 г.).

18.11.2021г. представителями Истца и 3-го лица был подписан Акт устранения выявленных недостатков № БЗЛ-1 от 08.11.2021г.

Таким образом, размер документально подтвержденных расходов Истца на устранение дефектного Оборудования, поставленного Ответчиком, составил 1 254 070,23 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка Ответчика на ст.514 ГК как на основание для утверждения о том, что Истец был обязан принять товар на ответственное хранение для обеспечения его сохранности, а также утверждение о том, что Истец самостоятельно распорядился бракованным товаром и смонтировал его, не находят подтверждения материалами дела.

По смыслу ст. 514 ГК РФ речь идет об о случае, когда получатель товара в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки, отказывается от него.

В рассматриваемом случае имел место не отказ от товара, а требование по замене бракованного товара, брак которого был установлен после состоявшейся приемки. Поставленный товар Истец, в соответствии с Договором поставки № Д/ИНЖ/72/7913 от 23.11.17г., передал ООО «Интер РАО - Инжиниринг» согласно ТОРГ-12 №820 от 28.07.19г., который был принят без замечаний, перейдя в собственность ООО «Интер РАО -Инжиниринг».

О том, что поставленный товар является дефектным, стало известно только 08.11.2019 года, что подтверждается Справкой о несоответствии качеству оборудования №08/11-03-ВНИИР, составленной в присутствии представителей сторон: ООО «Интер РАО-Инжиниринг», АО «Интер РАО-Электрогенерация, Истца, Ответчика, где была установлена некачественность: наличие повреждений антикоррозийного покрытия, местами следов ржавчины поставленных материалов теплоизоляции.

В п. 12, п. 14 указанной Справки отмечено, что брак обнаружен на смонтированном на момент осмотра оборудовании. Данные повреждения были признаны дефектом, вследствие чего Конечным Заказчиком на Истца была возложена обязанность заменить дефектный товар, Истец, соответственно, в соответствии с Договором (пункты 50.1, 50.4) возложил обязанность заменить дефектный товар на Поставщика (Ответчика).

Истец не монтировал данное оборудование, т.к. это не являлось обязательством Истца в соответствии с Договором поставки № Д /ИНЖ/72/7913 от 23.11.2017 г., заключенного Истцом с ООО «Интер РАО - Инжиниринг» (Конечный Заказчик).

Все действия с поставленным товаром выполнялись ООО «Интер РАО Инжиниринг» как собственника товара, по своему усмотрению самостоятельно, в том числе и его монтаж, в связи с чем утверждения Ответчика о том, что Истец распоряжался бракованным товаром, несостоятельны.

Истец принял товар у Ответчика без замечаний и передал товар ООО «Интер РАО-Инжиниринг» на основании ТОРГ-12 №820 от 28.07.2019 г., также без замечаний, на момент передачи товар соответствовал критериям качества. Так как Истец принял товар без замечаний, что вытекает из приемо-сдаточных документов, поставка была осуществлена без замечаний. Истец отказа от товара не заявлял, на ответственное хранение не принимал. Замена бракованного (дефектного) товара произведена Ответчиком в рамках его обязательств по Договору (п.п.50.1, 50.4), а расходы на монтаж/демонтаж брака лежат на Ответчике согласно п.п.50.6, 50.8 Договора.

В Отзыве на иск Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, бездоказательно утверждает, что Истец до начала производства монтажа достоверно знал о том, что товар не соответствует по качеству заказанному.

08.11.2019 г. комиссионно, в присутствии представителей сторон: ООО «Интер РАО -Инжиниринг», АО «Интер РАО-Электрогенерация», Истца, Ответчика, была составлена Справка о несоответствии качеству оборудования № 08/11-05-ВНИИР. В п.12, п.14 указанной Справки обозначено, что проверяемое оборудование смонтировано на баки РВС-1000, РВС-2000.

Таким образом, на момент обнаружения дефекта товар уже был смонтирован на Объекте.

Монтаж осуществлялся ООО «Интер РАО-Инжиниринг», Конечным Заказчиком и собственником указанного товара. Ответчик не приводит доказательств того, что Истец знал о наличии бракованного товара еще до монтажа, а также что Истец намеренно монтировал бракованный товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на демонтаж/монтаж дефектного оборудования в размере 1 254 070 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЛЕСТРОЕНИЯ С ОПЫТНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ" денежные средства в размере 1 254 070 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 541 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья:

Ю.Н. Кухаренко