Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А65-18654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-18654/2017


Дата принятия решения – 15 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань,  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  отделу Министерства внутренних дел России по Менделеевскому району, г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 090 238 руб. 36 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 2 000 руб. расходов на изготовление дубликата отчета, заявление о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

при участии третьего лица - ФИО2, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Татарстан (Татарстан)» г.Казани (ИНН <***>).


с  участием:

          от истца  -   ФИО1, лично, ФИО3, по доверенности от 01.02.2017г.

          от ответчика - ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 г.

          от третьего  лица  (ФИО2) – не явился, извещен

          от третьего лица (ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ») – ФИО5, по доверенности от 30.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику к  отделу Министерства внутренних дел России по Менделеевскому району, г. Менделеевск, (далее - ответчик) о взыскании 1 090 238 руб. 36 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 2 000 руб. расходов на изготовление дубликата отчета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017г.     производство по делу было  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» ФИО6 и ФИО7.

14.11.2017г. в суд поступило экспертное заключение №927-17  от 14.11.2017г.

На судебное заседание 12.12.2017г. лица, участвующие в деле, явились, кроме третьего лица – ФИО2

Суд озвучил выводы, содержащиеся в экспертном заключении №927-17  от 14.11.2017г., стороны дали пояснения.

В порядке  ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд объявил  перерыв в заседании до 12.15 текущего дня, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Третье лицо заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд определил ходатайство о прекращении производства по делу отклонить, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью истца, который на грузовом  транспортном средстве Volvo FH-4X2T г.н. C 789 ХК 116 осуществлял направленную на систематическое извлечение прибыли предпринимательскую деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Истец иск поддержал, дал пояснения, ответчик и третье лицо  иск не признали, третье лицо заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом было отклонено, поскольку суд не усмотрел предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

27.01.2017г. в 22 час. 35 мин. а/д Елабуга - Ижевск произошло ДТП с участием транспортного средства  «ВАЗ 212140» г.н. A3154/16RUS под управлением ФИО2 и грузового транспортного средства  «VOLVO FH-4X2T» г.н. C789XK/116RUS под управлением ФИО1.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «VOLVO FH-4X2T» г.н. C789XK/116RUS.

Поскольку согласно определению об отказе  ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 212140» г.н. A3154/16RUS ФИО2, истец обратился в акционерное общество «НАСКО», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО ЕЕЕ №0726493969, с заявлением о возмещении ущерба.

Акционерное общество «НАСКО», признав ДТП страховым случаем, осуществило возмещение ущерба на сумму 400 000 руб. в пределах лимита ответственности в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №085-02/17,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от  27.01.2017г. грузового транспортного средства  «VOLVO FH-4X2T» г.н. C789XK/116RUS составляет 1 490 238 руб. 36 коп. Стоимость оценочных услуг составила 7 000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета для обращения в суд составили 2 000 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба в рассматриваемом случае превышает лимит ответственности страховщика, истцом ответчику,  как лицу, являющемуся владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред, 07.04.2017г. была направлена претензия  о возмещении  реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение причиненного ущерба в таком случае производится в порядке и на условиях, установленных в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 214 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (ст. 294, 296).

Виды вещных прав: хозяйственное ведение (ст. 294 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и оперативное управление (ст. 296 Гражданского  кодекса Российской Федерации), предусматривают сохранение за государством права собственности на передаваемое имущество, а также возможность контроля за их использованием.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно приказу МВД по Республики Татарстан №601 от 10.11.2011г. транспортное средство «ВАЗ 212140» г.н. A3154/16RUS поставлено на баланс и закреплено за ответчиком.

Приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» транспортное средство «ВАЗ 212140» г.н. A3154/16RUS закреплено за участковым ОУУП и ПНД отдела МВД по  Менделеевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2.

Согласно административному материалу  рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным истцу ущерба подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчик заявил возражение относительно размера ущерба, а также относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

По ходатайству ответчика в рамках дела была проведена судебная экспертиза.

Эксперты ФИО7 и ФИО6 в своем заключении  №927-17 от 14.11.2017г. пришли  к выводу, что

- заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля Volvo FH - 4Х2Т, г.н.  С 789 ХК 116RUS, на элементах указанных справке о ДТП и актах осмотра № 085 от 01.02.2017г. и № 8226-Н-01/17 от 01.02.2017г. не противоречат заявленным обстоятельствам от 27.01.2017г. в части значительного силового скользящего контакта с автомобилем ВАЗ 212140 г.н. А 3154 16RUS и могут соответствовать таковым.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH - 4Х2Т, г.н.  С 789 ХК 116RUS составила без учета износа: 1 200 133 руб. 51 коп., с учетом износа 300 495 руб.  49 коп.

Возражений относительно проведенной экспертизы от сторон не поступило.

Определением от 16.10.2017г. эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме экспертов у суда не имеется.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком,  составляет  800 133 руб. 51 коп. (1 200 133 руб. 51 коп.    минус  400 000 руб.  лимит ответственности страховщика ОСАГО, застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда).

Ответчик, возражая против иска, также указывал, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда – в соответствии со ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответчиком ущерб подлежит возмещению без учета износа в сумме 800 133 руб. 51 коп.

В порядке ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии вины в причинении ущерба с ответчика также подлежит взысканию 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 2 000 руб. расходов на изготовление дубликата отчета.

Также истцом было заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 07.03.2017г. и квитанция об оплате.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных заявителем в арбитражном суде, является разумной и обоснованной и подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Менделеевскому району, г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань,  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 800 133 руб. 51 коп. ущерба, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 14 721 руб. 71 коп. расходов на оплату юридических услуг, 17 739 руб. 43 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань,  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу   отдела Министерства внутренних дел России по Менделеевскому району, г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 750 руб. 46 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                                   А.С. Сотов