Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А29-6050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6050/2022
26 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Лесозавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании расходов на установку узла учета,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт;

от ответчика: (Администрации): не явился;

от ответчика (Комитета): не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Лесозавод» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 862 722 руб. 87 коп. расходов по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, 106; ул. З. Космодемьянской, д.32, 42, 44; ул. Банбана, д.11.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 298 815 руб. 36 коп. расходов на установку узла учета в домах № 106, 108 по улице Северной города Сыктывкара.

Кроме того, ранее от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнение исковых требований судом принято.

Отказ от иска к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судом принят, производство по делу в отношении данного лица прекращено.

Ответчики надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В отзыве на исковое заявление от 16.08.2022 № 01-18/1477 Комитет указал на то, что спорные помещения находятся в собственности МО ГО «Сыктывкар». Также сообщил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» является главным распорядителем денежных средств, выделенных на содержание муниципального пустующего фонда в пределах доведенных бюджетных лимитов. Исходя из вышеизложенного, ответчик просит суд принять решение по усмотрению суда и рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В определении от 25.05.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

На основании протокола конкурса Управления жилищно-коммунального хозяйства МО ГО «Сыктывкар» по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 31.12.2019 № 110 Общество осуществляет управление многоквартирными домами № 106, 108 по улице Северная города Сыктывкара.

В вышеуказанных многоквартирных домах часть помещений находится в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар», что подтверждается ответчиками.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома № 106, 108 по улице Северной города Сыктывкара.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ПАО «Т Плюс» в 2020 году в вышеуказанных многоквартирных домах установило общедомовые приборы учета и ввело их в эксплуатацию.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2022 по делу № А29- 3996/2022, от 23.06.2022 по делу № А29-3995/2022 с ООО «УК «Лесозавод» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в размере 39 684 руб. 44 коп., 262 448 руб. 28 коп. соответственно.

При этом, доля, приходящаяся на муниципальное образование городского округа «Сыктывкар», составляет 298 815 руб. 36 коп.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к Комитету как к главному распорядителю бюджетных средств по содержанию жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах № 106, 108 по улице Северной города Сыктывкара с требованием о возмещении расходов на установку приборов учета.

Поскольку истцу до настоящего времени не возмещены расходы на установку ОДПУ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38 (1) Правил N 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Из приведенных выше норм права следует, что действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, управляющая компания (истец) правомерно обратилась к ответчику как представителю собственника помещений на момент установки ОДПУ.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Наличие задолженности в отзыве не оспорил.

С учетом того, что задолженность у ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 298 815 руб. 36 коп. задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК «Лесозавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от исковых требований к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Производство по делу в отношении данного лица прекратить.

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Лесозавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 298 815 руб. 36 коп. задолженности, а также 8976 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лесозавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 11 278 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.05.2022 № 679.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина