Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А12-40125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-40125/2017
г. Волгоград
27 февраля 2018г.
Резолютивная часть оглашена 27 февраля 2018 года, полный текст изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Волгограда (ОГРН:1023403433822; ИНН:3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью «Эбро» (ОГРН:1143443012613; ИНН:3443928932), третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности № 05-ид/110 от 16.08.2017г.; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2017г.; от третьего лица – ФИО1 по доверенности № 68 от 09.08.2017г.

Администрации Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эбро» о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание с иском согласился в части с учетом представленного конррасчетом и просил снизить размер взыскиваемых пени.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2010 года между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Меркурий» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 648-рз, на основании которого арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:030102:17, площадью 7 196 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Рокоссовского, 129б.

Разрешенное использование земельного участка установлено следующее: для эксплуатации бетонно-смесительной установки «Эльба».

Правопреемником арендатора является ООО «Эбро».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п.2.6 договора арендная плата устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору, и вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно п. 2.11 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую

стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее). Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

По данным истца задолженность по арендной плате составляет 698 607 руб. 12 коп. за период с 01.01.2016г. по 30.06.2017г.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов) = 3,5 судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 28.1 Распоряжения № 281-р Министерства по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области для земельных участков расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда Кдп = 6.

Пунктом 2.12 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени по договору за период с 25.12.2015г. по 30.06.2017г. составляет 56 633 руб. 41 коп.

Истцом произведено начисление неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом судом учитывается, что истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эбро» (ОГРН:1143443012613; ИНН:3443928932) в пользу Администрации Волгограда (ОГРН:1023403433822; ИНН:3444059139) задолженность в размере 698 607 руб. 12 коп., пени в размере 56 633 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эбро» (ОГРН:1143443012613; ИНН:3443928932) в федеральный бюджет госпошлину в размере 18 105 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков