Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А65-948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9689/2023

Дело № А65-948/2021
г. Казань
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 30.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А65-948/2021

по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 20 342 344,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 124 712 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания – НК», ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства «Альметьевского муниципального района» в лице председателя ФИО2, Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» (далее - МУП «УКС Альметьевского муниципального района», ответчик) о взыскании убытков в размере 20 342 344,21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 10 912 895,12 руб. убытков, 68 504,71 руб. расходов по оплате госпошлины, а также расходов по экспертизе в сумме 187 635 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023 произведена замена судьи Савкиной М.А. на судью Гильманову Э.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду болезни судьи Савкиной М.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (инвестор-застройщик, Фонд) и МУП «УКС Альметьевского муниципального района РТ» (технический заказчик) заключен договор от 13.08.2014 № 538/Ф об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) объекта «120-квартирный жилой дом позиция № 22 микрорайон №1 В «Западные ворота» в г. Альметьевск РТ», общей площадью 6175,05 кв. м, по условиям которого инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта, а технический заказчик, в свою очередь, обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить строительный контроль и технический надзор за строительством объекта, введение объекта в эксплуатацию и передать по акту реализации инвестору-застройщику готовый для эксплуатации объект.

В силу пункта 2.1.6 договора инвестирования технический заказчик обязан осуществлять строительный и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемом применимых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с условиями договора технический заказчик обязуется действовать в интересах Инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, утвержденную Альметьевским муниципальным образованием РТ, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ и Инвестором - застройщиком, за счет средств Инвестора-застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, осуществлять технический надзор за строительством Объекта, в том числе за наружными инженерными сетями и надзор за применением качественных строительных материалов, совместно с Инвестором-застройщиком ввод Объекта в эксплуатацию, передачу Инвестору-застройщику по акту реализации настоящего договора готовый для эксплуатации объект и отчет о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме.

В обязанности ответчика также входит проверка результатов выполненных работ, согласно, СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, в случае выявления недостатков, обеспечение их устранения вплоть до приостановления проектных работ.

Подрядчиком по строительству объекта на основании заключенного с техническим заказчиком договора подряда на строительство от 14.08.2014 № 1/22 являлось общество с ограниченной ответственность «Стройкомплекс» (дата прекращения деятельности 25.06.2019).

Инвестор-застройщик письмом-уведомлением от 22.03.2018 № 2665 уведомил технического заказчика о расторжении договора инвестирования в одностороннем порядке, указав на существенные нарушения техническим заказчиком условий договора, полученное техническим заказчиком 22.03.2018.

В целях завершения строительства объекта, между истцом и ООО «ЖИК-НК» заключен договор об инвестиционной деятельности от 12.04.2018.

При приемке объекта новым техническим заказчиком ООО «ЖИК-НК» выявлены строительные недостатки по выполненным ООО «Стройкомплекс» строительно-монтажным работам и принятым МУП «УКС Альметьевского MP», препятствующие завершению строительства.

26.09.2018 по заказу истца ГУП «Татинвестгражданпроект» проведено обследование технического состояния строительных конструкций не завершенного строительством объекта, по результатам которого выдано заключение о техническом состоянии конструкций, которое определено, как «ограниченно-работоспособное техническое состояние», определены строительные дефекты.

01.11.2018 проектным институтом ГУП «Татинвестгражданпроект» проведено обследование технического состояния жилого дома, разработаны технические решения по усилению конструкций, а также компенсирующие мероприятия, обеспечивающие необходимую несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций. Согласно проведенному ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» ценовому анализу локальных сметных расчетов, стоимость выполнения работ по устранению строительных недостатков, составляет 7 776 812,4 руб. с учетом НДС.

Расходы Фонда на техническое обследование ФГБОУ «КГАСУ» по договору от 26.07.2018 № ЖБиКК/1-18 составили 586 667,81 руб.

В ходе технического обследования несущих конструкций ООО «Казанский Инженерный Проект» обнаружено несоответствие арматурного каркаса ростверка проектным решениям, что влияло на несущую способность фундамента и дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого дома в целом. В соответствии с протокольным поручением Фонда от 27.09.2019 № 8722 проектной организацией выдано проектное решение по усилению ростверка жилого дома в соответствии с заключением технического обследования конструкций. Вышеуказанные обстоятельства влияли на дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого дома и потребовали дополнительных финансовых затрат со стороны Фонда, которые составили 6 498 148 руб.

Кроме того, истец указал, что понес расходы на оплату работ по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ ООО «Стройкомплекс» в соответствии с актом комиссионного осмотра на дополнительные работы в размере 5 489 716 руб.

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» ссылаясь, что МУП «УКС Альметьевского МР» нарушило условия договора в части качества оказанных услуг строительного контроля, поскольку в процессе оказания услуг строительного контроля ответчиком согласованы и утверждены к приемке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества, работы по устройству строительных конструкций и фундаментов.

По расчету истца, реальный ущерб в виде затрат на восстановление нарушенного права путем выполнения работ по усилению строительных конструкций, усилению ростверка фундамента и устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ переустройства фундаментов силами другой подрядной организации составил 20 342 344,21 руб. (7 776 812,4 + 586 667,81 + 6 498 148 + 5 489 716,00 = 20 342 344, 21).

Поскольку ответчик в досудебном порядке требование о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами глав 52 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С целью установления недостатков в работе и стоимости их устранения, суд первой инстанции определением от 27.10.2022 назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.02.2023 № 1029-СТС/КЗН МУП «УКС Альметьевского муниципального района» выполнены работы с недостатками, стоимость их устранения составляет по состоянию на момент устранения - 18 556 642,27 руб., стоимость устранения недостатков по актам о приемке выполненных работ ООО «Жик-НК» (кроме актов о приемке выполненных работ, соотношение которых к выявленным недостаткам не определено и стоимости по усилению ростверка) - 10 912 895,16 руб., всего стоимость устранения по ценовому анализу ГУА «УГЭЦ» от 08.02.2019 № 2718-19/ГРТ/06 составляет 6 480 677 руб.

Кроме того, относительно работ по укреплению конструкции (ростверк) эксперты указали, что выводы технического отчета №67-19 по результатам обследования несущих конструкций объекта «120-квартирный 16-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже №22 в городе Альметьевск, РТ» о несоответствии шага верхней и нижней сетки армирования фундаментной плиты проектной документации, при которых проектная величина шага верхней и нижней сетки армирования фундаментной плиты в рамках указанного отчета определена размерами 200x200 мм, не соответствуют действительности. Согласно Проектной документации 7030-КЖО Мкр. «Западные ворота» г. Альметьевск. Нижнее армирование ростверка. Верхнее армирование ростверка. Стадия П, лист Ти, 8ти ВЫПолНенной ГУП «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ» шаг арматуры предусмотрен размерами 400 мм.

В дополнительных пояснениях, эксперты указали, что усиление плитного ростверка предусмотрено в проектной документации 7030-КЖ2, выполненной ГУП «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ» лист 10. Данный лист отсутствует в результатах проведения ценового анализа сметной документации от 08.02.2019 № 2718-19/ГРТ/06, выполненного ГАУ «Управлением Государственной Экспертизы и Ценообразование Республики Татарстан по строительству и Архитектуре». Иных документов и материалов, отражающих недостатки ростверка и необходимость в его усилении, в материалах дела № А65-948/2021 не имеется.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что работы по устройству ростверка фундамента подрядчиком ООО «Стройкомплекс» выполнены в соответствии с проектной документацией, работы ООО «ЖИК-НК» по его усилению признаны дополнительными и понесенные истцом затраты по усилению ростверка фундамента в размере 6 498 148 руб. не могут быть приняты в расчет стоимости устранения недостатков.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы от 07.02.2023 № 1029-СТС/КЗН, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертов являются обоснованным и подтвержденными документально.

При этом, суд первой инстанции, исходя из того, что истец знал о нарушении сроков строительства объекта и о наличии недостатков работ, при этом своими действиями по отказу в согласовании замены генерального подрядчика допустил нарушение сроков сдачи объекта, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, указав, что в соответствии с перепиской между сторонами убытки причинены по вине самого истца.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик в соответствии с возложенными договором инвестирования обязанностями, вел технический надзор в пределах своих полномочий, при выявлении несоответствия проектной документации требованиям действующих норм и правил в строительстве гражданских многоквартирных объектов или нарушения со стороны генерального подрядчика, реагировал должным образом в соответствии с возложенными договором инвестировании обязанностями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В процессе оказания услуг строительного контроля МУП «УКС Альметьевского МР» согласованы и утверждены к приемке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества и работы по устройству строительных конструкций, выполненные подрядчиком. Таким образом, МУП «УКС Альметьевского МР» нарушило условия заключенного сторонами договора, выразившиеся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствие надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ.

Следовательно, виновность ответчика заключалась в бездействии и отсутствии контроля с его стороны за ходом и качеством работ в соответствии с проектной документацией.

В данном случае предъявление истцом требований, вытекающих из некачественно выполненных работ непосредственно к ответчику, обусловлено заключенным договором с техническим застройщиком (МУП «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района).

Техническим заказчиком не исполнены надлежащим образом условия договора, что стало причиной возникновения убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от 07.02.2023 № 1029-СТС/КЗН стоимость устранения недостатков по актам о приемке выполненных работ ООО «Жик-НК» (кроме актов о приемке выполненных работ, соотношение которых к выявленным недостаткам не определено и стоимости по усилению ростверка) составляет 10 912 895,16 руб., пришел к выводу о доказанности убытков в указанной сумме.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По результатам изучения материалов дела и предоставленной технической документации экспертами определено, что в целом качество работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора и иным нормативно-правовым актам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи и совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суд констатировал факт причинения истцу убытков в размере 10 912 895,16 руб.

Судом учтено, что бездействие технического заказчика заключалось в отсутствии контроля за ходом и качеством выполняемых работ, качеством и объемом применимых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации. В процессе оказания услуг строительного контроля МУП «УКС Альметьевского муниципального района РТ» были согласованы и утверждены к приемке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества и работы по устройству строительных конструкций, выполненные ООО «Стройкомплекс».

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что именно МУП «УКС Альметьевского муниципального района РТ» нарушило условия заключенного сторонами договора, выразившееся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствии надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ, т.е. техническим заказчиком не исполнены надлежащим образом условия договора, что стало причиной возникновения убытков у инвестора-застройщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в размер убытков не может быть включена компенсация обществу «ЖИК-НК» стоимости технического обследования ФГБОУ «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в размере 586 667,81 руб., пришел к выводу, что об отсутствии правовых оснований для выполнения такого обследования, поскольку компенсация расходов иному лицу основана на договорных отношениях истца с третьим лицом и не находится в причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и убытками. Данное техническое обследование фактически является досудебной экспертизой.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с МУП «УКС Альметьевского муниципального района» в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» расходов по техническому обследованию ФГБОУ «КГАСУ» по договору от 26.07.2018 № ЖБиКК/1-18 в размере 586 667, 81 руб., не принял во внимание следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. По смыслу приведенных в данном пункте разъяснений, расходы, связанные с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указывалось выше, 26.09.2018 по заказу истца ГУП «Татинвестгражданпроект» проведено обследование технического состояния строительных конструкций незавершенного строительством объекта, по результатам которого выдано заключение о техническом состоянии конструкций, которое определено, как «ограниченно-работоспособное техническое состояние», определены строительные дефекты.

01.11.2018 проектным институтом ГУП «Татинвестгражданпроект» проведено обследование технического состояния жилого дома, разработаны технические решения по усилению конструкций, а также компенсирующие мероприятия, обеспечивающие необходимую несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций. Согласно проведенному ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» ценовому анализу локальных сметных расчетов, стоимость выполнения работ по устранению строительных недостатков, составляет 7 776 812,4 руб. с учетом НДС.

Расходы НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» на техническое обследование ФГБОУ «КГАСУ» по договору от 26.07.2018 № ЖБиКК/1-18 составили 586 667,81 руб.

В данном случае названным техническим обследованием НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» выявлены нарушения МУП «УКС Альметьевского МР» в части соблюдения условий договора по качеству оказанных услуг.

Ссылка на техническое обследование ФГБОУ «КГАСУ» имеется в решении и постановлении по настоящему делу, в отсутствие данного обследования у суда не имелось бы достаточных оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, результаты которой впоследствии были использованы судами для итоговых выводов по существу спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости довзыскать с МУП «УКС Альметьевского муниципального района» в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» расходы по техническому обследованию ФГБОУ «КГАСУ» по договору от 26.07.2018 № ЖБиКК/1-18 в размере 586 667, 81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А65-948/2021 изменить.

Довзыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» убытки в размере 586 667, 81 руб.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А65-948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров