Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А32-11126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11126/2018
г. Краснодар
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 576 961 рубля 77 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, представителей третьих лиц ФИО9, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магос» (далее – общество) с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании 34 910 914 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 20 333 952 рублей 40 копеек.

Общество просило взыскать с ответчика 14 576 961 рубль 77 копеек неосновательного обогащения за период с 09.07.2010 по 09.07.2015, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления раны администрации города Сочи от 14.08.2000 №601/1 заключен договор аренды от 12.12.2001 № 4900002122 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (23:49:0302027:3) общей площадью 16 800 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 23.06.2015 разрешенный вид использования спорного земельного участка – «для проектирования и строительства комплекса пансионатов». Дополнительное соглашение от 23.06.2015 подготовлено на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 25.07.2001 по делу 2-831/2001, а также на основании постановления Главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной пшаты за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи».

Как видно из искового заявления, требование основано на недействительности договора аренды земельного участка №4900002122 от 21.02.2001, установленной в мотивировочной части судебных актов по делу № А32-19887/2016. В связи с этим обстоятельством общество на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика неосновательно подученные денежные средства за период с 09.07.2010 по 09.07.2015 (с учетом уточнения) в виду последствий ничтожности договора в виде отсутствия договорных отношений.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2017 с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В связи с чем, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования города-курорта Сочи», установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санаторной (горносанитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37.

В связи с тем, что закон наделяет исключительным правом на заключение договора аренды земли только собственника объектов недвижимости (стать 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и, следовательно, такой договор является недействительной сделкой по причине ее ничтожности, то есть противоречит закону.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком обладает администрация города Сочи.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обществом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому задолженность за период с 09.07.2010 по 09.07.2017 составил 14 576 961 рубль 77 копеек.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недействительность договора аренды земельного участка от 21.02.2001 № 4900002122, кроме судебного акта по делу №А32-19887/2016, подтверждается судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делам: №А32-16366/2014, №А32-41192/2015, №А32-41416/2015, №А32-44897/2015,

Ранее, в рамках дела № А32-10820/2015, общество просило взыскать с третьих лиц (в том числе с ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО11 (правопредшественник ФИО2) за период с 12.02.2001 по 31.08.2010 неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, который был передан в аренду истцу администрацией на основании недействительного договора аренды от 21.02.2001 № 4900002122. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2016 по делу № А32-10820/2015 в иске обществу было отказано в виду применения судом срока давности, а при обжаловании данного решения в апелляционную инстанцию общество отказалось от исковых требований и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 производство по делу № А32-10820/2015 было прекращено.

Общество требовано взыскать с третьих лиц неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 21.02.2001 по 10.04.2017 в рамках дела № А60-4904/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу № А60-4904/2017 в удовлетворении иска было полностью отказано, а при обжаловании данного решения в апелляционную инстанцию истец отказался от исковых требований и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 производство по делу № А60-4904/2017 было прекращено.

За период с 01.09.2010 по 10.06.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу № А60-9587/2015 с третьих лиц были взысканы в пользу общества денежные средства в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7(3). Причем размер неосновательного обогащения был установлен судом в размере арендной платы, которую за третьих лиц оплачивал истец администрации. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Из материалов дела № А32-19887/2016 на которое ссылается общество как на основание своих требований, следует, что с 01.07.2015 по настоящее время арендатор (истец) не вносил арендные платежи по договору аренды земельного участка от 21.02.2001 № 4900002122 (с кадастровым номером 23:49:0302027:7(3)), который является недействительным в силу закона.

Из вышеизложенного следует, что с 2001 по 2010 год к требованиям общества применим срок исковой давности по аналогии с делом № А32-10820/2015, с 2010 по 2015 годы истец получил с третьих лиц неосновательное обогащение в размере арендной платы, уплаченной администрации, и повторное взыскание неосновательного обогащения

в настоящем деле за этот период не подлежит взысканию.

Обществом в нарушении части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие, что с 2015 год по 2017 год арендодатель вносил администрации арендную плату.

Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает указанный довод ответчика, подлежит удовлетворению как обоснованный.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом, при принятии заявления обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 14 576 961 рубль 77 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 95 885 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 95 885 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 71, 110, 123, 150, 156, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Магос» об отказе от исковых требований в сумме 20 333 952 рублей 40 копеек удовлетворить.

Принять отказ от исковых требований в указанной части.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магос» 95 885 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов