Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А12-72371/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-72371/2016
г. Саратов
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 26 июля 2016 № 36, ФИО3, представителя, доверенность от 28 апреля 2016 ода № 30,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2017 года по делу № А12-72371/2017, принятое судьей Д.М. Бритвиным,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 539585 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2017 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 13792 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество «Нива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расчет суммы, подлежащей к оплате, рассчитан истцом по показаниям прибора учета, который работает некорректно и данный факт признан истцом, объем потребленной воды, выставленный к оплате не соответствует фактически потребленной воде, в расчетах подлежит применению норма орошения, указанную или в Укрупненных нормах водопотребности для орошения по природно-климатическим зонам СССР, утвержденных приказом Минводхоза СССР от 12.121983 № 335 или в нормах расходов воды потребителей систем сельскохозяйственного водоснабжения ВНТП-Н-97.

Представители истца пояснили позицию по делу, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Между истцом и ответчиком 13 июля 2016 заключен договор на оказание услуг по подаче воды для целей орошения № 170 от 13.04.2016, что подтверждается его оригиналом с подписями сторон и не оспаривается сторонами.

Согласно п.1.1 исполнитель берет на себя обязательство в период с мая по 10 сентября 2016 в соответствии с заявкой отказать водопотребителю услуги по подаче воды для нужд орошения на площадь 55 га в количестве 330 т.м.3

В соответствии с п. 2.1 предварительная стоимость услуг по договору составляет 1197900 руб.

Исходя из п. 3.3, 3.5 объем оказания услуг по подаче воды определяется ежемесячно по проверенному, опломбированному прибору водоучета №05522. Оплата производится на лицевой счет исполнителя платежным поручением или наличными через отделение банка, предварительно до 1 числа месяца, в течение которого оказываются услуги в размере 100 % от заявленного объема услуг.

Согласно письма СНТ «Нива», последнее просит истца заключить договор на полив садоводческих участков, при этом обязуется оплачивать потребленную воду по прибору учета.

Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего задолженность за оказанные по договору услуги в размере 539585 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку воды в период июнь –сентябрь 2016 г. в объеме 409403,71мз, на сумму 1486135,47 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные договором в полном объеме, не исполнил.

По расчетам истца на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность в размере 539585 руб. 47 коп.

Факт поставки ответчику воды в спорный период подтверждается актами оказания услуг, в которые внесены объемы потребления воды исходя из прибора учета.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, поставку воды в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 156953 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что расчет суммы, подлежащей к оплате, рассчитан истцом по показаниям прибора учета, который работает некорректно и данный факт признан истцом, объем потребленной воды, выставленный к оплате не соответствует фактически потребленной воде, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не доказанными в ходе судебного разбирательства.

В частности, согласно условиям договора, объем оказания услуг по подаче воды определяется ежемесячно по проверенному, опломбированному прибору водоучета №05522, в связи с чем, истец, рассчитывал задолженность, исходя из показаний учета, доказательств, свидетельствующих, что прибор учета находился в неисправном состоянии ответчиком не представлено.

Производить обмер площадей садоводческого товарищества не было необходимости. По условиям заключенного договора от 13.07.2016 размер площади не влиял на стоимость услуг. Поскольку цена не зависела от площади полива, соответственно не имеет значение размер оросительной нормы и ссылки апеллянта на Укрупненные нормы водопотребности для орошения по природно-климатическим зонам СССР, утвержденные приказом Минводхоза СССР от 12.121983 № 335 и нормы расходов воды потребителей систем сельскохозяйственного водоснабжения ВНТП-Н-97 являются необоснованными и применению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 апреля 2017 года по делу № А12-72371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова