Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А33-364/2014

812312315/2018-26600(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-364/2014
12 декабря 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Парской Н.Н., Туманова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Красноярского края, присутствующей в Арбитражном суде Свердловской области: директора общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «Стратегия» Огневой Наталии Александровны (решение № 5 от 02.04.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2018 года по делу № А33-364/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции – Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2014 года возбуждено производство по делу № А33-364/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ОГРН 1022401588318, г. Назарово Красноярского края, далее – ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», должник).


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 5 июня 2017 года ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович (далее – Лебедев В.П., арбитражный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» (г. Екатеринбург Свердловской области, далее – ООО ЮК «Стратегия», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка раскрытия информации о своей деятельности; в нарушении порядка организации собраний кредиторов должника, в допущении незаконного включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансового оздоровления» (далее – ООО «Региональный центр финансового оздоровления»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2018 года жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) Лебедева В.П., выразившиеся в не направлении кредитору уведомления о созыве собрания кредиторов должника от 29.08.2017; нарушении порядка опубликования сообщения арбитражного управляющего о результатах процедуры внешнего управления; в непредставлении отзыва и информации о рассмотренном требовании Хегай Людмилы Борисовны (далее – Хегай Л.Б.), основанном на задолженности 5 000 000 рублей, в рамках требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Региональный центр финансового оздоровления», в удовлетворении остальных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, определение суда первой инстанции от 1 марта 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лебедев В.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении отзыва и информации о рассмотренном требовании Хегай Л.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.


Определение от 21 сентября 2018 года о назначении на 23 октября 2018 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Лебедева В.П. размещено 22 сентября 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 23 октября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 00 минут 22 ноября 2018 года.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 30 минут 06 декабря 2018 года.

В судебном заседании директор ООО ЮК «Стратегия» возразил доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что арбитражный управляющий Лебедев В.П. обжалует определение от 1 марта 2018 года и постановление от 16 июля 2018 года в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении отзыва и информации о рассмотренном требовании Хегай Л.Б., в связи с чем, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов только в этой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года по делу № А33-13890/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», в лице конкурсного


управляющего Лебедева В.П., а также – кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), которым предусмотрено погашение процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Лебедева В.П. в сумме 5 000 000 рублей. В связи с заключением мирового соглашения производство по делу о банкротстве ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» прекращено.

Лебедеву В.П. выдан исполнительный лист.

Между Лебедевым В.П. (цедент) и Хегай Л.Б. (цессионарий) 02.04.2014 заключен договор цессии (уступки права требования) № 1-14, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в размере 5 000 000 рублей. Стоимость уступаемого права стороны оценили в 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года по делу № А33-364/2014 отказано в удовлетворении требования Хегай Л.Б. о включении в реестр. Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 17 февраля 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В качестве основания для отказа во включении требования в реестр суды указали, что поскольку правовая природа первоначального обязательства (выплата вознаграждения конкурсному управляющему) в результате уступки права требования не изменилась, то Лебедев В.П., являющийся конкурсным управляющим и не утративший материально- правовой интерес по первоначальному обязательству, не может стать в настоящем деле одновременно и конкурсным кредитором должника.

Впоследствии между Лебедевым В.П. (цедент) и Миннегалиевым Л.Р. (цессионарий) 30.07.2014 заключен договор цессии (уступки права требования) № 1-МЛ-14, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Хегай Л.Б. денежной суммы в размере 4 000 000 рублей, возникшее на основании договора цессии № 1-14 от 02.04.2014. Стоимость уступаемого права стороны оценили в 200 000 рублей.

В результате заключения 18.05.2015 соглашения об отступном между Миннегалиевым Л.Р. (кредитор) и Хегай Л.Б. (должник), обязательства Хегай Л.Б. по оплате уступленного права были погашены.

Между Хегай Л.Б. (цедент) и ООО «Региональный центр финансового оздоровления» (цессионарий) 18.05.2015 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 5-15, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 5 000 000 рублей к


ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций». Стоимость уступаемого права стороны оценили в 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года по делу № А33-364/2014 требование ООО «Региональный центр финансового оздоровления» включено в третью очередь реестра ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в размере 5 000 000 рублей основного долга.

Признавая незаконным бездействие Лебедева В.П., выразившееся в непредставлении отзыва и информации о рассмотренном требовании Хегай Л.Б., и удовлетворяя жалобу в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего привело к увеличению суммы реестровой задолженности должника, что может повлиять на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 1 марта 2018 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 16 июля 2018 года оставил его без изменения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, приняв во внимание, что Лебедев В.П., обладая сведениями об отказе в удовлетворении требования Хегай Л.Б., основанного на том же


первоначальном обязательстве по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, что и требование ООО «Региональный центр финансового оздоровления», не сообщил об этом суду, а напротив представил отзыв об отсутствии возражений, суды пришли к выводу, что подобное поведение конкурсного управляющего не соответствует задачам, возлагаемым на него Законом о банкротстве, и нарушает тем самым права кредиторов на погашение законных требований согласно принципам соразмерности и справедливости, а также влечет либо может повлечь причинение имущественного вреда кредиторам.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным ими по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что требование ООО «Региональный центр финансового оздоровления» включено в реестр вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен, не влияет на правильность выводов судов, поскольку предметом настоящей жалобы являются действия (бездействие) арбитражного управляющего Лебедева В.П., их оценка на предмет соответствия стандартам добросовестности и разумности, а не ревизия судебного акта о включении требования в реестр.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую оценку. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм материального права, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2018 года по делу № А33-364/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Зуева

Судьи Н.Н. Парская В.Н. Туманов