Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А32-40284/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40284/2020
г. Краснодар
08 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Наша"» (ИНН 2367009989, ОГРН 1192375046544) – Гиря И.А. (доверенность от 01.10.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Интек"» (ИНН 6150047880, ОГРН 1066150024313) – Эксузян М.С. (доверенность от 01.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Наша"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А32-40284/2020, установил следующее.

ООО «УК "Наша"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение "Интек"» (далее – общество) о взыскании 3 717 031 рубля 53 копеек задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом (далее – МКД).

Решением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 29 300 рублей долга, 759 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 329 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Компания полагает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам. В частности, заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности оказания компанией услуг по организации службы консьержей, поскольку представлены договоры, ведомости об оплате, заочные решения суда, замечания судов к содержанию данных договоров о незаключенности таковых не свидетельствует. В подтверждение выполнения электротехнических, сантехнических и общестроительных работ представлен договор от 01.12.2019 и ведомости об оплате, произведенной инженеру Журавкину А.В. Услуги бухгалтера подтверждены реестрами начислений и распоряжениями. Сантехнические и специализированные услуги подтверждены договорами на аварийно-диспетчерское обслуживание и обслуживание инженерных систем канализации от 22.01.2020 и 24.01.2020. Обслуживание лифтового хозяйства производилось по договору с ООО «Монтажлифтсервис». Вывод о необеспечении круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания не соответствует договору от 01.12.2019 Неверно оценено основание получения ответчиком денежных средств с собственников помещений, по мнению заявителя, денежные средства собирались на оплату услуг истца. При этом суды безосновательно отклонили ходатайство компании об истребовании доказательств у ПАО «Сбербанк». Выводы суда первой инстанции о том, что обществом были представлены доказательства самостоятельного выполнения части работ и услуг ввиду их ненадлежащего выполнения компанией, являются необоснованными, поскольку ответчик не имеет лицензии на управление многоквартирным домом. Судам надлежало исходить из того, что немотивированный отказ от приемки работ влечет обязанность по их оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания и общество (застройщик) заключили договоры от 18.11.2019 № 1 и № 2, на основании которых компания обязуется за плату оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, а застройщик обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В последующем на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 18.06.2020) договоры управления с компанией расторгнуты, 19.06.2020 заключен договор управления с иной управляющей организацией – ООО «УК Юг».

Компания указала, что застройщик свои обязанности по оплате услуг по договорам не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за декабрь 2019 – февраль 2020 в размере 3 717 031 рубля 53 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая доводы общества о ненадлежащем характере оказания услуг компанией, а также отсутствие в представленных истцом актах указания на фактический объем и перечень конкретно выполненных работ и оказанных услуг, судами осуществлена проверка полноты исполнения договорных обязательств компании на основании представленных доказательств.

Суды установили, что в штате компании состоял директор и бухгалтер, при этом компанией заявлено, что для выполнения условий спорных договоров привлекались иные исполнители.

Представленным компанией договорам с такими исполнителями судами дана оценка как не подтверждающим заявленные работы и услуги как по причинам невозможности установить относимость предмета договора к оказанию услуг в отношении спора либо неохвата данными договорами должного объема услуг (например, договор на уборку иных подъездов, кроме первого подъезда дома № 22, как и договор на уборку придомовой территории дома № 22 корпуса 1, не представлены), так и по причине отсутствия доказательств, позволяющих установить, что такие договоры в действительности исполнялись.

Суды отметили, что акты выполненных работ к договорам с Прядко Н.И., Белоусовой С.Б., Милютиной Т.Н., Алейнковой Г.И., Шастало И.П., Пиндюриной Ж.В., Троян В.Ф., Карканица В.А., Кокоевой Л.В., Исуповой Н.С., Харитоновой Т.Ф. отсутствуют. Истец представил лишь акт выполненных работ за декабрь 2019 года по договору с Ильченко Т.Г. на 15 000 рублей. Вместе с тем, Ильченко Т.Г. единолично физически не могла осуществлять функции консьержа одновременно во всех подъездах спорных многоквартирных домов.

Вопреки доводам жалобы платежные ведомости не устраняют указанные судом пороки, поскольку осуществление компанией оплаты привлеченным исполнителям не является безусловным подтверждением надлежащего и полного выполнения работ такими исполнителями.

Оценив представленные компанией в качестве доказательств выполнения работ по организации аварийного обслуживания инженерных систем договоры от 01.12.2019№ 1 и 2 с ООО «Городская аварийная служба 24/7», а также договоры подряда от 22.01.2020 № 2 с тем же лицом и договор от 24.01.2020 с ООО "Новин" на прочистку канализации, суды пришли к выводу, что круглосуточное аварийное обслуживание инженерных систем, как это предусмотрено договорами от 01.12.2019 № 1 и 2, в действительности организовано не было, поскольку истец поручал устранять конкретные аварии подрядчикам по отдельным договорам, при этом в своем штате не имел дежурного диспетчера или иное лицо, которому было бы поручено осуществление данной функции.

Вопреки доводам жалобы судебную оценку получил и договор от 01.12.2019 с Журавкиным А.В. (исполнитель), по которому исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию конструкций, элементов, узлов внутридомового оборудования. Суды приняли во внимание, что конкретное место выполнения работ в договоре отсутствует. Приложенные к договору акты не раскрывают объем и характер выполненных работ Журавкиным А.В. и не содержат указаний на то, что какие-либо работы проводились в спорных многоквартирных домах. Представленные документы о приобретении светильника и замков не сопровождены доказательствами того, что эти материалы приобретены для каких-либо ремонтных работ в спорных многоквартирных домах.

Оценивая представленный компанией договор оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2020 с ИП Арефьевой Л.Н., суд также отметил отсутствие доказательств его реального исполнения в спорный период, поскольку истец представил поквартирные начисления за июнь 2020 года, начисления за спорный период не представлены. Доказательства передачи соответствующих документов новой управляющей организации не представлены. При этом имеются доказательства предъявления требования новой управляющей компанией – ООО «УК Юг» к истцу об истребовании имущества и документации.

Выводы судов об отсутствии обслуживания лифтового оборудования основаны на оценке письма ООО «Монтажлифтсервис» от 22.01.2021, в котором указанное лицо пояснило, что в адрес компании направлялись для подписания договоры от 01.12.2019 № 104 и 104/1 на техническое обслуживание лифтового оборудования в домах № 22 и 22/1 по ул. Гайдара г. Сочи ЖК «Босфор» (оферта). Однако данные договоры в подписанном виде возвращены не были, в связи с чем ООО «Монтажлифтсервис» не полагало их заключенными. Акты выполненных работ между ООО «Монтажлифтсервис» и компанией в спорный период не подписывались, никакой оплаты компания в период с декабря 2019 года по март 2020 года по данным договорам за техническое обслуживание лифтового оборудования не производила.

Довод компании о том, что ею представлен подписанный экземпляр договора № 104 в материалы дела, не опровергает сведений об отсутствии исполнения.

Одновременно судами учтено, что работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования в домах № 22/1 и 22 выполнялись в рамках договоров между ООО «Монтажлифтсервис» и обществом, акты выполненных работ за декабрь 2019, январь и февраль 2020 подписаны с обществом.

Суды также отметили, что документы, подтверждающие оказание истцом в спорный период услуг по дератизации, обслуживанию слаботочной системы (домофоны, камеры видеонаблюдения), работ по обеспечению мер пожарной безопасности, которые прямо предусмотрены условиями договоров управления № 1 и 2, в дело не представлены.

Таким образом, судами установлено, что надлежащее комплексное выполнение предусмотренных спорными договорами управления услуг компанией не осуществлялось, истец не вправе претендовать на получение вознаграждения в полном объеме, на ответчика может быть возложена только обязанность по оплате фактически оказанных услуг на сумму 29 300 рублей (за подтвержденный объем уборки в подъезде и устранение засора канализации).

Судами дополнительно принято во внимание, что общество представило доказательства вынужденного самостоятельного заключения его учредителем договоров от 05.12.2019 с Прядко Н.И., от 13.01.2020 с Сафроновой Н.В., от 14.01.2020 с Сафроновой Е.Г., Ильченко Т.Г., которые предусматривали проведение уборок в лифтах и местах общего пользования, а также договора от 10.02.2020 с Сучковым В.Г. на выполнение ремонтных работ мест общего пользования в домах № 22 и 22 корпус 1 по ул. Гайдара г. Сочи, на сумму 48 000 рублей (по перечню), принятие результата которых подтверждено актом от 28.02.2020.

Таким образом, все представленные доказательства вопреки доводам жалобы исследованы судами и получили оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащим отмене.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А32-40284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу