Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А27-6657/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-6657/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации



г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя заявителя по доверенности от 28.02.2024 ФИО1 (в режиме веб-конференции),

ведущего судебного пристав-исполнителя ФИО2,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО3

о признании незаконными постановлений от 14.12.2023 о взыскания исполнительского сбора, от 19.03.2024 о возбуждении исполнительного производства №36769/24/98042-ИП, а также об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора

иные заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – заявитель, ООО «Спецавто») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО3 от 14.12.2023 о взыскания исполнительского сбора, от 19.03.2024 о возбуждении исполнительного производства №36769/24/98042-ИП, а также об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу; Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ведущий судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против требований заявителя возражал.

Иные лица, участвующие в деле свою явку/явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство №120053/23/98042-ИП, возбужденное 22.11.2023 на основании исполнительного документа – Постановления № 2043 от 10.11.2023г. выданного ФНС России Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании задолженности по обязательным платежам на сумму 27 835 792,31 руб. с ООО «Спецавто», с. Бедарево (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654054, <...>) в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 06.12.2023.

14.12.2023 в соответствии со статьями 30, 112 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера исх. № 98042/23/786297.

15.03.2024 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № A27-6904/2023 утверждено мировое соглашение от 07.03.2024, заключенное в деле о банкротстве ООО «Спецавто».

18.03.2024 исполнительное производство от 22.11.2023 г. № 120053/23/98042-ИП прекращено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

19.03.2024 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.12.2023 исх. № 98042/23/786297 возбуждено исполнительное производство № 36769/24/98042-ИП.

ООО «Спецавто», не согласившись постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО3 от 14.12.2023 о взыскания исполнительского сбора, от 19.03.2024 о возбуждении исполнительного производства №36769/24/98042-ИП, а также полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 06.12.2023.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 06.12.2023, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 13.12.2023.

Таким образом, заявитель с 06.12.2023 зная о наличии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок (до 13.12.2023), либо представитель доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо известить судебного пристава о принимаемых мерах урегулирования спора, чего сделано не было.

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в размере 1948505,46 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 14.12.2023, то есть с соблюдением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Общество заявляет об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, ссылалось на реализацию им законного права на заключение мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, что влечет прекращение его исполнения и исключает возможность исполнения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, обществом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирение между взыскателем и должником.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Действительно, исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года N 305- КГ17-23457 по делу N А40-56800/17).

Вместе с тем, указанное толкование закона не может быть применено в настоящем деле ввиду следующего.

В отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле ни взыскатель, ни должник в период срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Кроме того, в отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле взыскатель и должник заключили мировое соглашение только после возбуждения по заявлению взыскателя в отношении должника дела о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации мировое соглашение от 15.03.2024 в процедуре банкротства утверждено спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства и установления срока на добровольное исполнение.

Вопреки позиции общества в такой ситуации прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не влечет прекращение исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Наличие картотеки к расчетным счетам не является уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению требований исполнительного документа.

Указанные заявителем обстоятельства, включая трудное финансово-хозяйственное положение должника, являются основанием, которое может быть учтено при решении вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения в рамках исполнительного производства №120053/23/98042-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2023.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 Закона об исполнительном производстве).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 36769/24/98042-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 19.03.2024, то есть в пределах двухлетнего срока с момента прекращения основного исполнительного производства, следовательно, оснований признавать оспариваемое постановление незаконным не имеется.

Не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 36769/24/98042-ИП или неполучение заявителем данного постановления не свидетельствует о его незаконности, а может являться основанием для оспаривания соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя, что в рамках настоящего дела обществом не заявлялось.

Кроме того, заявитель, как сторона исполнительного производства, вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства и получать все необходимые материалы исполнительного производства, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, вопрос о не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2023 не принимается судом во внимания, поскольку не влияет на законность его вынесения судебным приставом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом постановления от 19.03.2024.

Не установив нарушений судебными приставами норм Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя, суд в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказывает ООО «Спецавто» в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также с его стороны действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, судом по результатам оценки представленных заявителем доказательств не установлено. Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления N 50).

Согласно пункту 26 Информационного письма N 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес определение данных обстоятельств к компетенции суда.

Руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, учитывая, что общество не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, и имущественное положение должника не позволяло ему уплатить исполнительский сбор в установленном размере, а также принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенной просрочки исполнения судебного акта, суд полагает возможным применить по отношению к обществу положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть (т.е. на 487126,37 рублей) - до 1461379,09 рублей (максимально возможное в силу закона уменьшение размера исполнительского сбора).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления ООО «Спецавто» о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО3 от 14.12.2023 о взыскания исполнительского сбора, от 19.03.2024 о возбуждении исполнительного производства №36769/24/98042-ИП, а также об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшить до 1461379,09 руб. размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с ООО «Спецавто» постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО3 от 14.12.2023 №98042/23/786297.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.Н. Гатауллина