Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А32-6627/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6627/2017
город Ростов-на-Дону
30 октября 2017 года
15АП-13799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №20170109 от 09.01.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности №20170110/2 от 09.01.2017, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2017 по делу № А32-6627/2017

по иску Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

к ООО коммерческий банк «Новопокровский»

при участии третьих лиц - ООО «Горстрой», Областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области»,

о взыскании денежных средств по банковской гарантии, неустойки,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» о взыскании 144 663 337 рублей – долга по банковской гарантии №14 от 07 марта 2014г., неустойки за просрочку исполнения в размере 14 321 670 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы Учреждения о надлежащей передачи прав по гарантии от ОБУ «УКС ПСО» к ОКУ «Дирекция по строительству» в силу того, что банковская гарантия № 14 от 07.03.2014 года, предоставленная ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств контракту была выдана в период действия редакции ГК РФ № 60 от 14.11.2013 года, которая не предусматривала возможности передачи бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству, следовательно, к спорным правоотношениям следует применять закон в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ. Между тем, также в представленных пояснениях Учреждения № 7-б/н от 26.05.2017 года было указано на то, что спорная банковская гарантия была выдана в целях обеспечения надлежащего исполнения государственного контракта № 0361200006413000137 244286, заключенного для обеспечения государственных нужд Сахалинской области, то есть в публичных интересах. Заявитель отмечает, что ссылка на положения банковской гарантии, не предусматривающей передачи прав бенефициара по ней иному лицу, несостоятельна, поскольку данное условие банковской гарантии является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения надлежащего исполнения государственных контрактов. Таким образом, истец является надлежащим бенефициаром при предъявлении требований по спорной банковской гарантии. Судом первой инстанции также необоснованно принят отказ ответчика в выплате учреждению денежной суммы по банковской гарантии, поскольку требование получено ответчиком за пределами ее действия, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию по спору, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между областным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Горстрой" (принципал, третье лицо) был заключен Государственный контракт N0361200006413000137_244286 на выполнение работ по строительству мемориального комплекса, наружных сетей, благоустройству и озеленению по объекту "Мемориальный комплекс в г. Южно-Сахалинске в честь 70-летия окончания Второй мировой войны".

Заключенный между сторонами государственный контракт был обеспечен представленной обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" банковской гарантией N 14 от 07 марта 2014 г.

В соответствии с условиями гарантии гарант (ответчик) принял на себя обязательство выпалить Бенефициару любую сумму не превышающую 144 663 337 руб. 78 коп. в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Банковской гарантией установлена обязанность бенефициара одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представить гаранту документы, подтверждающие полномочия уполномоченного лица, подписавшего требование по банковой гарантии (приказ о назначении, доверенность).

Банковская гарантия вступает в силу с момента ее выдачи и действует по 01 сентября 2016 г. Обязательства Гаранта по банковской гарантии прекращаются уплатой суммы, на которую выдана гарантия, окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана, вследствие отказа Бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту, вследствие отказа Бенефициара от своих прав по банковской гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Согласно условиям гарантии, принадлежащее бенефициару по гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу.

Согласно документам, представленным в материалы дела, истец 29.08.2016г. направил ответчику уведомление о передаче прав требования по банковской гарантии N 14 от 07.03.2014 г., а 05 сентября 2016 г. представил ответчику требование об уплаты суммы гарантии в размере 144 663 337 рублей.

Ответчик в ответе от 08.09.2016 г. N 02-01/1246, отказал в удовлетворении представленного требования на основании несоответствия банковской гарантии, указав на то, что требование было представлено неуполномоченным лицом, кроме того на дату предъявления требования истек срок действия банковской гарантии.

Отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 названной нормы права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно ст. 368 ГК РФ гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложение к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии. Несмотря на независимый характер банковской гарантии, она, как и другие способы обеспечения основного обязательства, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

Обеспечительный характер гарантии заключается в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы при наступлении указанного в гарантии события.

По смыслу ч. 2 ст. 375 ГК РФ гарант при рассмотрении требования бенефициара должен проявить разумную заботливость, чтобы установить соответствует ли требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При этом проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям гарантии является установленной законом обязанностью гаранта так как удовлетворение требования, не соответствующего условиям банковской гарантии являлось бы нарушением действующего законодательства со стороны гаранта и повлекло бы на основании п. 2 ст. 379 ГК РФ невозможность для гаранта, в свою очередь, предъявлении регрессного требования к принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Следовательно, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение N8 от 08 февраля 2016г. к гос.контракту N 0361200006413000137_244286 от 11.03.2016 г. Указанным соглашением была проведена перемена лица в обязательстве на стороне Заказчика по государственному контракту - вместо Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" на "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" соответственно.

Довод истца о том, что на основании совершенного Дополнительного соглашения N 8 от 08 февраля 2016 г. к гос.контракту и положений части 2 п. 1 ст. 372 ГК РФ состоялась передача прав по гарантии другому лицу то есть к истцу, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из толкования общих начал и смысла гражданского законодательства РФ (ст. 1 ГК РФ), а также пределов возможного поведения участников гражданского оборота (ст. 9 ГК РФ) следует вывод, что юридические лица имеют возможность определять свои действия по собственному усмотрению во всех случаях, когда правила поведения прямо не предписаны законом, сообразуясь при этом с требованиями добросовестности и разумности и не выходя за пределы осуществления гражданских прав.

Банковская гарантия N14 выдана Банком 07 марта 2014г. Права и обязанности из банковской гарантии возникли в момент ее выдачи.

В связи с тем, что банковская гарантия выдана в период действия редакции ГК РФ N 60 от 14.11.2013 г., которая не предусматривала возможности передачи бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству, к спорным отношениям следует применять закон в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

Таким образом, на дату выдачи банковской гарантии, действовала статья 372 ГК РФ состоящая из одного пункта, в соответствии с которым принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное.

Указанное в законе условие о возможности передачи права требования к гаранту является диспозитивным и может быть реализовано только в случае его указания в выданной гарантии, поскольку по умолчанию права бенефициара считаются не передаваемым. Согласие Гаранта на уступку права требования по гарантии должно быть дано только и непосредственно в тексте гарантии в виде недвусмысленного разрешения кредитору (Бенефициару) уступать права по этой гарантии.

Поскольку условиями банковской гарантии N 14 от 07 марта 2014 г. прямо предусмотрен запрет на передачу принадлежащего Бенефициару права требования к Гаранту другому лицу, судом обоснованно отмечено, что в рамках данной банковской гарантии переход прав Бенефициара к третьим лицам - не предусмотрен.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требованиям бенефициара условиям банковской гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Суд, проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования об уплаты суммы банковской гарантии, установил, что требование не соответствовало условиям гарантии.

Апелляционный суд также принимает во внимание буквальное толкование условий банковской гарантии, из которой следует, что она была выдана в пользу Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", ИНН <***>.

Между тем, согласно материалам дела, требование уплаты денежной суммы по банковской гарантии было заявлено от имени истца, то есть Областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области", ИНН <***>. Таким образом, Истец и Бенефициар по условиям банковской гарантии N 14 от 07 марта 2014 г. являются разными юридическими лицами.

В материалы дела были представлены выписки из ЕГРЮЛ, из которых суд установил, что надлежащий Бенефициар является действующим юридическим лицом. Правопреемство судом не установлено. В пояснениях истец указал о замене заказчика в инвестиционных программах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии нельзя признать как соответствующее условиям банковской гарантии, так как оно заявлено ненадлежащим лицом, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, судом было установлено, что требование (исх. N 07-2515 от 30.08.2016 г.) о выплате денежных средств по банковской гарантии отправлено истцом почтовым отправлением 30.08.2016 г. и получено ответчиком 05.09.2016 г., то есть по истечении срока действия гарантии (01.09.2016 г.) Данный факт не отрицается истцом и подтверждается материалами дела.

Как установлено п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации и вменяемая Бенефициару обязанность "представления" банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, допускала неоднозначное толкование и как обязанность "направить" требование по гарантии до указанного срока и как обязанность "обеспечить получение" ее бенефициаром до истечения срока.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в действие с 01.09.2013, установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 2 правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом первой инстанции учтено, что на момент заключения контракта (11.03.2014) и на момент подписания банковской гарантии (07.03.2014) ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие.

Обязанность Бенефициара предоставить Гаранту требование в срок означает не только своевременное направление данного требования, но и доставку его Гаранту (предъявление, вручение) также в установленный срок.

Таким образом, срок действия банковской гарантии означает срок принятия на себя Гарантом кредитного риска Бенефициара; в этой связи соответствующие риски прекращаются с истечением срока, на который выдана гарантия.

Следовательно, требование о выплате суммы по гарантии получено Банком за пределами срока ее действия, а поэтому Банк обоснованно отказал Истцу в выплате денежных средств, поскольку на момент получения требования обязательства ответчика перед истцом были прекращены.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, при этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что направленное истцом Банку письменное требование об уплате денежной суммы не соответствовало условиям банковской гарантии, а именно: требование исходило от лица, не являющегося Бенефициаром, требование было представлено по истечении срока действия банковской гарантии.

Условия выплаты по банковской гарантии, в том числе в части запрета на передачу прав Бенефициара третьему лицу, согласованы сторонами, приняты Заказчиком без возражений и в установленном законном порядке не признаны судом недействительными. В связи с чем, доводы истца о том, что он является Бенефициаром, а также о том, что требование по гарантии представлено в надлежащие сроки признаются судом несостоятельными и противоречащими положениям ст. 374 и 376 ГК РФ.

Формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов. Несоблюдение Бенефициаром условий банковской гарантии дают Гаранту право на основании ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования Бенефициара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных выше норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно применил положения пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу №А32-6627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

И.В. Пономарева