Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А31-12250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12250/2022
г. Кострома
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316440100077121)

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии до и после перерыва в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, удостоверение от 18.01.2023 № 328453,

от МТУ Росимущества – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.10.2022 № 44АА0890025,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

прокурор Костромской области в интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 1 (подвал) в здании информационно-вычислительного центра (ком. 1-35), общая площадь 473,5 кв.м., инв. № 1-5464, лит. Л,л, кадастровый номер 44:27:051201:1806, расположенное по адресу: <...>. Просил передать указанное помещение межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 209, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что спорное нежилое помещение незаконно используется ответчиком в своей хозяйственной деятельности, поскольку является объектом гражданской обороны (защитным сооружением), находится в федеральной собственности и подлежит передаче представителю собственника - межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация городского округа город Кострома Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно отзыву ответчика от 13.03.2023 Предприниматель на правах аренды владеет и пользуется помещениями с кадастровыми номерами 44:27:051201:896, 44:27:051201:897, расположенными на первом этаже здания по адресу: <...>. Данные помещения принадлежат на праве собственности ИП ФИО5 Спорное помещение находится в подвале дома в ненадлежащем состоянии (затапливается грунтовыми водами, отсутствуют системы герметизации, отопления, энергоснабжения, водоснабжения). Указанное бесхозное состояние помещения (подвала) создает постоянную опасность причинения вреда имуществу ответчика, находящегося в помещениях первого этажа здания. Предприниматель как владелец иных помещений в здании вынужден проводить работы по поддержанию спорного помещения в надлежащем состоянии (откачка грунтовых вод, просушка стен и пр.), поскольку единственный доступ в спорное помещение осуществляется через помещения, находящиеся во владении ответчика.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление Росимущества) представило отзыв (исх. от 16.12.2022 № 33-07/27904), из которого следует, что спорное нежилое помещение ответчику не передавалось, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До начала судебного заседания от управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы поступили пояснения и документы по делу. В представленной позиции по делу поддержало доводы истца, что помещение подлежит передаче Управлению Росимущества, поскольку является федеральной собственностью.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилое помещение № 1 (подвал) в здании информационно-вычислительного центра (ком. 1-35), общая площадь 473,5 кв.м., инв. № 1-5464, лит. Л,л, кадастровый номер 44:27:051201:1806, расположенное по адресу: <...>, путем передачи ключей от указанного помещения межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, а также освобождения от вещей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, ходатайствовал об исполнении указанной обязанности в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Представитель ответчика не возражал против принятия к рассмотрению уточненных исковых требований, представил совместный акт осмотра защитного сооружения с фототаблицами.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ 27.04.2023 объявлялся перерыв до 02.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.05.2023 в 10 час. 48 мин.

От главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области поступили дополнительные документы по делу (паспорт защитного сооружения от 16.02.2014.

В судебном заседании (02.05.2023) представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме (заявление от 02.05.2023).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из искового заявления, Прокуратурой города Костромы была проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 законодательства при использовании государственного имущества.

В ходе проверки установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 (подвал) в здании информационно-вычислительного центра (ком. 1-35), общая площадь 473,5 кв.м., инв. №1-5464, лит. Л,л, кадастровый номер 44:27:051201:1806, расположенное по адресу: <...> (номер записи государственной регистрации № 44-44-01/058/2005-893 от 21.06.2005, в реестре федерального имущества объект учтен с номером П13450000334). Указанное помещение на момент проверки используется ИП ФИО2 для осуществления хозяйственной деятельности (используется в качестве склада для хранения имущества ответчика и его сотрудников, оборудовано освещением, вентиляцией, размещены комнаты отдыха). Доступ в данное помещение контролируется Предпринимателем (помещение закрыто на замок).

В ходе проверки установлено, что какие-либо договорные отношения на использование спорного помещения у ИП ФИО2 с межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 без надлежаще оформленных документов, без согласия собственника имущества самовольно использует помещение, являющееся государственной собственностью Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления № 10/22 указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела Управление Росимущества подтвердило, что спорное помещение находится в федеральной собственности и имеет статус защитного сооружения (бомбоубежища).

В подтверждение указанных обстоятельств представлена выписка из Реестра федерального имущества от 17.10.2022 № 110/1, свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2005 (запись о регистрации № 44-44-01/058/2005-893).

Согласно паспорту убежища №416-45 защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1984 г.

Из пояснений представителя МЧС и представленных документов следует, что спорный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), и находится на учете ГУ МЧС России по Костромской области.

Факт использования Предпринимателем спорного помещения подтвержден представленными документами (материалы проверки прокуратуры, двусторонним актом осмотра сторон от 13.04.2023, договоры аренды от 01.10.2018 №1, выписки из ЕГРН от 05.04.2018, экспликация из поэтажного плана на спорное помещение, фотоматериалы).

Факт занятия спорного помещения в отсутствие правовых оснований доказан совокупностью имающихся в деле документов и ответчиком признан, что отражено в пояснениях от 02.05.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив, что спорное имущество относится к защитным сооружениям гражданской обороны, то есть в силу закона является исключительно федеральной собственностью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, и исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30% от подлежащей уплате государственной пошлины по делу, т.е. 1800 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилое помещение № 1 (подвал) в здании информационно-вычислительного центра (ком. 1-35), общая площадь 473,5 кв.м., инв. № 1-5464, лит. Л,л, кадастровый номер 44:27:051201:1806, расположенное по адресу: <...> путем освобождения от вещей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также передачи по акту ключей от указанного помещения в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316440100077121) в доход федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохрякова