Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-14202/2023

3706/2023-422005(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14202/2023
18 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Сервис" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании при участии

от истца: представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доверенность от 22.06.2023)

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 16.01.2023) от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Сервис" (далее – истец, ООО «Монтаж Строй Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее – ответчик, ООО «Трансстроймеханизация») о взыскании 12 478 878 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 01/27-06/16 от 27.06.2016.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в рамках дела № А40-96977/2022 судом уже были исследованы обстоятельства выполнения работ истцом и они не подлежат повторной оценке в рамках настоящего дела; указал на пропуск истцом срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Трансстроймеханизация» (заказчик) и ООО «Монтаж Строй Сервис» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 27.06.2016 № 01/27-06/16 на выполнение работ по устройству внешнего электроснабжения 1-й очереди

модернизации Системы стационарного контроля, включающие: выполнение строительных и монтажных работ по устройству внешнего электроснабжения (включая работы по выполнению условий согласованных заказчиком ТУ на технологическое присоединение к электрическим сетям, являющихся приложением к рабочему проекту, в случаях если работы в соответствии с ТУ на технологическое присоединение к электрическим сетям должны выполняться заказчиком), монтаж и пуско-наладку энергопринимающих устройств, устройство заземления, включая получение в электросетевых организациях и предоставление подрядчику комплекта документов, согласно приложениям №№ 1, 2, 3, 4 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и акта допуска приборов учёта в эксплуатацию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ по договору по строительству линии внешнего электроснабжения составляет 2 492 317 руб. 77 коп.

Однако окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании рабочего проекта и сметной документации.

За период с 2016 по 2021 годы между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № 3-11 и 17-18 к договору на выполнение дополнительного объема работ.

Общая стоимость работ по договору, с учетом заключенных дополнительных соглашении, составила 60 520 644 руб. 05 коп.

Как указал истец, им фактически были выполнены и сданы работы по устройству внешнего электроснабжения и введения в эксплуатацию 93 РК ССК, при этом оплата работ произведена ответчиком лишь на сумму 28 818 089 руб. 12 коп. за работы, выполненные и принятые ответчиком по 62 РК ССК, что подтверждается справкой формы КС-3 от 24.08.2020 № 21.

В нарушение условий договора ответчик от приемки работ, выполненных в период действия договора, и предъявленных к сдаче по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 № 3 от 16.03.2021 уклонился, свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по 31 РК ССК на сумму 12 78 878 руб. 85 коп. не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривался спор по иску ООО «Транссроймеханизация» к ООО «Монтаж Строй Сервис» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору № 01/27-06/16 от 27.06.2016) в размере в размере 16 265 034 руб. 30 коп. ( № А4096977/2022).

При рассмотрении дела № А40-96977/2022 ООО «Монтаж Строй Сервис» было заявлено о выполнении работ по договору № 01/27-06/16 от 27.06.2019, предъявленных к приемке по акту КС-2, справке КС-3 от 16.03.2021: работы по рамным конструкциям № 94, 106, 113, 118, 120, 134, 135, 200, 203, 206, 225, 226, 228, 229, 277, 278, 279, 295, 300, 331, 332, 333, 338, 340, 368, 374, 436, 437, 438, 456, 457, 458, 459, 479.

В материалы дела № А40-96977/2022 ООО «МСС» представило акт формы КС-2, справку КС-3 от 16.03.2021, техническую документацию по спорному объему работ, переписку в обоснование своих доводов.

Судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления объёма и стоимости фактически выполненных работ по договору, однако ответчик своим правом не воспользовался и не заявил соответствующее ходатайство, равно как и не предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-96977/2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 01/27-06/16 от 27.06.2016 в размере 16 265 034 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела № А40-96977/2022 судом в полном объеме были исследованы следующие документы: акт формы КС-2, справка КС-3 от 16.03.2021, техническая документация в отношении рамных конструкций № 94, 106, 113, 118, 120, 134, 135, 200, 203, 206, 225, 226, 228, 229, 277, 278, 279, 295, 300, 331, 332, 333, 338, 340, 368, 374, 436, 437, 438, 456, 457, 458, 459, 479, переписка в отношении спорного объема работ.

Указанным решением от 23.11.2022 по делу № А 40-96977/2022 были установлены факты невыполнения ответчиком работ и отсутствия задолженности истца по их оплате, которые не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Истец указал, что всего работы выполнены по 93 РК, из них 62 приняты по актам формы КС-2 и справкам КС-3, а остальные 31 РК были сданы по акту формы КС-2 от 16.03.2021 вместе с исполнительной документацией. Однако в рамках дела № А4096977/2022 уже исследовались обстоятельства выполнения работ в счет освоения перечисленного ответчиком истцу аванса, который по результатам оценки совокупности представленных сторонами доказательств был возвращен за вычетом стоимости фактически выполненных работ (45 187 219,24 руб. - 28 922 185,04 руб.).

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному исследованию вне рамок дела № А40-96977/2022, в связи с чем истец не вправе ссылаться на спорные документы, которые уже были предметом судебного разбирательства. Истец несет риск процессуальных последствий в виде несовершения им действий по доказыванию факта выполнения работ в подтверждение освоения аванса в рамках № А40-96977/2022.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде

судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30- П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, действия истца, связанные с обращением с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках исполнения договора субподряда № 01/27-06/16 от 27.06.2016 в размере 12 478 878, 85 руб., фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, с участием тех же лиц и в рамках одного и того же договора подряда.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов в соответствии с условиями договора не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу стоимость заявленных работ в спорном размере.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании положений ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 12 478 878 руб. 85 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 535 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Сервис" (ИНН <***>) из федерального бюджета 23 535 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2023 № 66.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович