Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А70-16500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16500/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Рубикон» (ИНН 7204170349, ОГРН 1117232027263) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-16500/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аверс» (ИНН 7203185455, ОГРН 1067203365680), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Рубикон» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Демидовича Валентина Львовича.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Рубикон» - Криворучко А.А. по доверенности от 06.08.2019; конкурсного управляющего Демидовича Валентина Львовича – Метельская О.Н. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аверс» (далее – общество УК «Аверс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Рубикон» (далее – общество «Рубикон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Демидовича Валентина Львовича (далее – Демидович В.Л., конкурсный управляющий) по включению его требования в сумме 270 000 руб. основного долга, 8 400 руб. государственной пошлины в пятую очередь реестра текущих требований кредиторов должника и обязании включить требование в первую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам; признать незаконным его бездействие по непринятию мер к инвентаризации дебиторской задолженности должника в сумме 761 380 руб. 04 коп. основного долга, 149 68 руб. 88 коп. пеней, 17 172 руб. 35 коп. государственной пошлины; истребовании у конкурсного управляющего отчета о его деятельности, движении денежных средств, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, о ходе конкурсного производства, реестра текущих платежей должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, производство в части заявления о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к инвентаризации дебиторской задолженности в сумме 761 380 руб. 04 коп. основного долга, 149 682 руб. 88 коп. пеней, 17 172 руб. 35 коп. государственной пошлины, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Рубикон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению в части проведения инвентаризации, отнесения его требований к пятой очереди текущих требований кредиторов должника, поскольку в дополнительном соглашении к договору оказания услуг стороны согласовали обязанность исполнителя представлять интересы общества УК «Аверс» по проверке обоснованности требования о признании его несостоятельным (банкротом).

По мнению кассатора, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего отчетной документации,суды фактически не проверили реестр текущих требований кредиторов должника и соблюдение прав заявителя.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества «Рубикон», конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения урегулированы абонентским договором от 30.11.2017 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2017, от 12.01.2018, от 29.01.2018, предметом которого является оказание должнику юридических услуг.

Договор расторгнут между сторонами на основании уведомления должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-11070/2018 с должника в пользу общества «Рубикон» по договору взыскана задолженность в размере 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Общество «Рубикон» письмом от 26.06.2019 обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении его требования в первую очередь реестра текущих требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий письмом от 27.06.2019 № 137 уведомил общество «Рубикон» о том, что его требование является текущим платежом пятой очереди.

Требование общества «Рубикон» на дату рассмотрения обособленного спора полностью погашено, что подтверждается платежными поручениям за период с 23.09.2019 по 02.10.2019.

Полагая, что текущее требование общества «Рубикон» неверно включено в пятую очередь требований кредиторов должника и подлежит отнесению к первой, конкурсным управляющим не приняты меры к инвентаризации дебиторской задолженности, общество «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Рубикон» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по включению его требования в пятую очередь реестра по текущим платежам, суд первой инстанции, установив, что задолженность не относится к судебным расходам по делу о банкротстве, требование общества «Рубикон» на дату вынесения судебного акта погашено, исходил из правильности отнесения данного долга к пятой очереди реестра текущих платежей, отсутствия нарушения прав заявителя.

Суд первой инстанции, отметив, что право на обжалование действий конкурсного управляющего должника текущим кредитором ограничено обжалованием только таких действий, которые нарушают очередность и пропорциональность его требований, в данном случае заявитель обжалует бездействие конкурсного управляющего по неинвентаризации дебиторской задолженности должника, однако доводов о том, каким образом указанное бездействие нарушает его права, пропорциональность и очередность требований кредиторов должника, не приводит, пришел к выводу о прекращении производства по обособленному спору в указанной части.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, за исключением выводов об отсутствии права заявителя на обжалование действий конкурсного управляющего в части инвентаризации дебиторской задолженности общества УК «Аверс», дополнительно установив следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Демидовичем В.Л. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения от 25.09.2018 № 3066175, от 05.12.2018 № 3279447 о проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника с указанием ее балансовой стоимости.

Решением комитета кредиторов должника от 12.12.2018 утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации прав требования дебиторской задолженности общества УК «Аверс».

Оценив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя в части непринятия конкурсным управляющим мер к инвентаризации дебиторской задолженности общества УК «Аверс».

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества «Рубикон» об истребовании у конкурсного управляющего отчетной документации, апелляционный суд отметил, что истребуемые документы и сведения не относятся к предмету настоящего спора и обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения обособленного спора исходя из его предмета.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств поддерживает выводы судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правоотношения сторон, установив, что спорная задолженность не относится к судебным расходам по делу о банкротстве, конкурсным управляющим приняты меры к инвентаризации дебиторской задолженности, требования общества «Рубикон» на дату вынесения судебного акта погашены, отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя, суды пришлик правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Утверждения кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом округа отклонены, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу его доводы в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по принятию мер к инвентаризации и отклонены как необоснованные.

В целом изложенные обществом «Рубикон» в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и по существу сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А70-16500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи И.А. Малышева


Н.В. Мелихов