Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А19-26836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26836/2019

24.03.2020г.


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020г.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2020г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, 34)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664003, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 60130/18/38021-ИП от 28.05.2018г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033 <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика (Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области): ФИО1 – судебный пристав-исполнитель,

от ответчика (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области): не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала-пассажирского вагонного депо Иркутск (далее – АО «ФПК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 60130/18/38021-ИП, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, представив письменные возражения на отзыв на заявление.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направило.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

АО «ФПК»зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 26.04.2018г. № ФС 026866266, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-24380/2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60130/18/38021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Триумф» задолженности в размере 21 888 руб. 23 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено нарушение, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 60130/18/38021-ИП, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 26.04.2018г. № ФС 026866266, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-24380/2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60130/18/38021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Триумф» задолженности в размере 21 888 руб. 23 коп.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства для проверки имущественного положения должника ООО «Триумф» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации.

Из поступивших ответов кредитных организаций установлено, что у должника открыт расчетный счет в банке Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный».

На основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в кредитные учреждения для исполнения. До настоящего времени денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступили. Согласно справке Восточного банка от 16.11.2018г. №5261, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2018г. помещено в очередь неисполненных распоряжений.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

По данным Росреестра по Иркутской области имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует.

Согласно ответу ГИБДД по Иркутской области на организации должника – ООО «Триумф» автотранспортных средств не зарегистрировано.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительские действия в виде выхода по адресу должника: <...>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от 22.08.2018г., согласно которому на момент проверки установлено, что организация ООО «Триумф» по указанному адресу отсутствует, руководитель не проживает.

В силу положений статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе из суммы взыскания.

Судом установлено, что действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие реального исполнения для взыскателя в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие у должника по исполнительному производству имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа и не может быть поставлено в вину должностному лицу при совершении исполнительных действий.

Таким образом, принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств либо иного имущества, не выявленного судебным приставом исполнителем в результате допущенного бездействия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя о неисполнении судебным приставом исполнителем запроса о предоставлении информации от 04.10.2019г. судом не принят во внимание, поскольку ответы на запросы взыскателя не входят в перечень исполнительных действий, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а требование о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в неисполнении вышеуказанного запроса, не входит в предмет заявленных требований по настоящему делу; более того, данный запрос был адресован не Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, а Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска, в связи с чем отсутствует в материалах исполнительного производства № 60130/18/38021-ИП.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное требование АО «ФПК» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко