Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А33-9257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года


Дело № А33-9257/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков.

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.02.2024 № 88, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Арена» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 25 мин. 20.09.2024 года в целях дополнительного изучения доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 316 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Уполномоченным учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № 0119200000123007133 о проведении электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 2 399 819 руб. 25 коп.

ООО «Прогресс-Арена» (далее – Истец) посчитало, что КГКУ "УКС" (далее – Ответчик) нарушены требования Постановления Правительства от 30.04.2020 № 616 и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Данное обстоятельство ущемило право Истца на конкурентное участие в данной закупке.

Для защиты своих прав и интересов Истец обратился к ООО «Правис», в связи с чем был составлен Договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023. ООО «Правис» составило и направило от лица заявителя жалобу в антимонопольный орган на действия Ответчика при проведении электронного аукциона.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу заявителя на действия Ответчика при проведении электронного аукциона с номером извещения 0119200000123007133, вынес решение от 23.05.2023 г. по делу №024/06/106- 1391/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе - признал жалобу обоснованной.

Стоимость услуг ООО «Правис» по Договору об оказании юридических услуг от 15.05.2023  составила 20 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные услуги были оказаны ООО «Правис» надлежащим образом, что подтверждается Актом об оказании услуг по договору от 30.05.2023, а также полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением № 108 от 12.07.2023.

Решение от 23.05.2023 по делу №024/06/106-1391/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе не было обжаловано.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ - должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № А40-200870/2014.

При этом, предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, обществом понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в связи с подачей истцом жалобы в антимонопольный орган на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Стоимость услуг ООО «Правис» составила 20 000 руб.

Вышеуказанные услуги были оказаны ООО «Правис» надлежащим образом, что подтверждается Актом об оказании услуг по договору от 30.05.2023 , а также полностью оплачены Истцом, что подтверждается платежным поручением № 108 от 12.07.2023 г.

При этом из материалов дела следует, что антимонопольный орган, рассмотрев жалобу Истца на действия заказчика при проведении электронного аукциона, признал ее обоснованной.

Решение от 23.05.2023 г. по делу №024/06/106-1391/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе не было обжаловано.

Причинная связь между неправомерными действиями ответчика, допустившего нарушение при проведении закупки  (нарушение требований пункта 12 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», пункта 5 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и наступившими последствиями для подателя жалобы установлена судом. Составление закупочной документации с  нарушениями требований действующего законодательства препятствует соблюдению прав и законных интересов участников закупки, в том числе при проведении бедующих торгов.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений само по себе на вывод суда о наличии причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями не влияет.

При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя при рассмотрении антимонопольной жалобы, суд полагает, что вышеперечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления разумности и соразмерности взыскиваемых с ответчика убытков.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол № 08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, Протокол №09/17) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа установлена в размере 3000 руб., представительство в административных органах, в суде (за один день занятости) - 6000 руб.

Учитывая, что законодательством не установлены минимальные ставки за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения антимонопольным органом обращений о нарушении требования Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд полагает разумным применение установленных минимальных ставок для оказание юридических услуг при административном судопроизводстве.

Оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание жалобы, подготовленной представителем общества в целях направления ее в антимонопольный орган, а также времени, которое профессиональный юрист мог затратить на подготовку такой жалобы, отсутствия необходимости анализа большого количества нормативных правовых актов и доказательств для составления жалобы, суд пришел к выводу о разумности взыскания с  краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Арена»  10 000 руб. убытков.

В остальной части предъявленный размер убытков является необоснованным и чрезмерным.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. убытков, 1 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова