Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А51-21694/2022

2144/2023-92569(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21694/2022
г. Владивосток
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Персей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.05.2017)

о взыскании 107 829 рублей 59 копеек и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САМСАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.01.2017)

при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 13.01.2023, паспорт, диплом, от третьего лица не явился, извещен,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Персей», уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее ответчик) о взыскании 107 829 рублей 59 копеек, в том числе 106 000 рублей неосновательного обогащения, 1 829 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2022 по 27.02.2023, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 28.02.2023 по день по день фактической оплаты указанного неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что приобретенный у ответчика товар – виброплита реверсивная Samsan RP322 вышел из строя, был сдан истцом в ремонт, после которого истцу возвращен не был, на основании чего на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21694/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


самостоятельных требования, сервисного центра СЦ SAMSAN – общества с ограниченной ответственностью «САМСАН», который осуществлял ремонт товара.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «САМСАН» (далее ООО «САМСАН»).

Третье лицо представило письменные пояснения по существу спора, согласно которым следует, что переданный для ремонта товар исправен, находится в работоспособном состоянии и готов к выдаче истцу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 10.04.2023 не явилось, отводов не заявило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание 10.04.2023 в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по доводам отзыва третьего лица, которые представитель истца поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы иска в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме, дал пояснения, заявил ходатайство об объявлении перерыва для рассмотрения ответчиком вопроса о возможности назначения экспертизы.

В судебном заседании 10.04.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 30 минут 17.04.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва явились представители сторон, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, третье лицо в судебное заседание 17.04.2023 не явилось, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела было продолжено 17.04.2023 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представители истца и ответчика на вопрос суда о назначении по делу экспертизы заявили об отсутствии оснований для назначения экспертизы, полагают возможным рассмотреть дело на основании содержащихся в деле доказательств, представленных сторонами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Федерации Российской (далее ГК РФ) договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.

06.09.2021 истцом приобретен у ответчика товар - виброплита реверсивная Samsan RP322 стоимостью 106 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату № УТ-474 от 06.09.2021, платежным поручением № 205 от 06.09.2021, счетом-фактурой № УТ-296 от 06.09.2021 и ответчиком не оспаривается.

Товар был принят истцом без замечаний и возражений.


На приобретенный товар 06.09.2021 ответчиком истцу выдан гарантийный талон.

Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени гарантийного срока.

В соответствии с условиями гарантийного талона гарантийный срок эксплуатации на изделие составляет 12 месяцев со дня продажи конечному потребителю.

На основании данного гарантийного талона истец сдал ответчику товар для осуществления ремонта. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На основания заключенного ответчиком и третьим лицом договора дистрибьюции № Р19/2401/1 от 24.01.2010, ответчик передал третьему лицу товар для осуществления ремонта, что подтверждается пояснениями третьего лица.

27.09.2021 ремонт товара осуществлен ответственным лицом – механиком ФИО4 сервисного центра ООО «САМСАН», произведена замена ремня, замена троса реверса, что подтверждается записью в ремонтной карте изделия.

Как указывает истец, в связи с повторной поломкой товара, последний был сдан истцом напрямую в сервисный центр ООО «САМСАН», о чем свидетельствует накладная № 3 от 29.09.2021.

26.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Полагая, что товар после ремонта истцу не возвращен, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены, истец обратился с уточненными исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Фактически, по предмету передачи товара между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Так, вопреки доводам истца, в материалы дела представлена счет-фактура № УТ- 296 от 06.09.2021, подписана со стороны истца без замечаний и возражений.


Сведения о ненадлежащем качестве, о неисправности товара счет-фактура № УТ- 296 от 06.09.2021 не содержит.

Таким образом, у истца на момент приемки товара, каких либо сомнений о ненадлежащем исполнении ответчиком условий передачи товара, о ненадлежащем качестве, о наличии неисправностей, не возникло.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельства возникновения не подлежащей устранению неисправности товара в пределах гарантийного срока, в связи с обстоятельствами, ответственность за наступление которых несет поставщик, а также обстоятельство уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязанностей.

Однако, достаточные и достоверные доказательства приведенных обстоятельств арбитражному суду не представлены.

Как следует из пояснений ответчика, товар был отремонтирован в пределах гарантийного срока и возвращен истцу.

Как следует из пояснений третьего лица – сервисного центра, осуществившего ремонт товара, по состоянию на 30.09.2021 товар находится в работоспособном состоянии, регулировка систем проведена, дефектов не выявлено, товар готов к выдаче истцу. Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, истец товар из сервисного центра не забрал.

Согласно пункту 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, доказательства наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, в материалы дела истцом не представлены.


Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления неисправности товара сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, истец не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, поскольку товар после повторной сдачи истцом в ремонт, был отремонтирован третьим лицом на следующий день – 30.09.2021, доказательства иных неустранимых недостатков товара в материалы дела не представлены, принимая во внимание готовность товара к выдаче истцу, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о наличии спорного неосновательного обогащения ответчика за счет истца, подлежащего взысканию по настоящему делу.

Указанный вывод суда соответствует длительному бездействию истца, а именно, обращению к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы только 27 октября 2022 года, то есть более чем через год после состоявшегося и не оспоренного ремонта товара.

В связи с этим также отсутствует обязательство по уплате ответчиком истцу начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по настоящему делу.

Поскольку истцом было предъявлено требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, государственная пошлина в непокрытой части иска (проценты за пользование чужими денежными средствами самостоятельно рассчитаны судом на дату вынесения решения и составляют 1067, 26 рублей) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с учетом окончательной суммы иска на дату вынесения судом решения составляющей 108 896 рублей 85 копеек, в том числе 106 000 рублей неосновательного обогащения, 1 829 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2022 по 27.02.2023, 1 067 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2023 по 17.04.2023.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персей» в доход федерального бюджета 87 (восемьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 22:57:00 Кому выдана Хижинский Алексей Александрович