Постановление от 19 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4594/2025
20 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) ФИО2 (доверенность от 09.12.2025); 2) ФИО3 (доверенность от 16.12.2025) (онлайн); ФИО4 (доверенность от 10.11.2025) (онлайн); ФИО5 (доверенность от 16.12.2025) (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28984/2025) Прокуратуры Кольского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2025 по делу № А42- 4594/2025, принятое

по заявлению Прокуратуры Кольского района Мурманской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

заинтересованное лицо: ООО «Север Строй»

3-е лицо: 1) Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области; 2) Федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт"

об оспаривании постановления

установил:

Прокуратура Кольского района Мурманской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление) об оспаривании постановления от 14.05.2025 №051/04/7.32-891/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - Мурманскавтодор), Федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее - ФАУ «Росдорнии»).

Решением от 17.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокуратура просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, погодные условия не отличались от нормальных (аномально низкие температуры, повышенное количество осадков и т.п.), что не могло повлиять на увеличение сроков выполнения контрактов. Нарушен порядок при рассмотрении дела Управлением, связанный с привлечением сотрудников ФАУ «Росдорнии» в качестве специалистов, а не свидетелей.

Представитель Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» в целях осуществления прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличения численности населения страны, повышения уровня жизни граждан, создания комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека протоколом президиума Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам от 24.12.2018 № 15 утвержден «Паспорт национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Во исполнение указанного национального проекта Постановлением Правительства Мурманской области от 13.08.2021 № 564-ПП утверждена государственная программа Мурманской области «Транспортная система» (далее - Программа), целями которой являются создание условий для устойчивого функционирования транспортной системы Мурманской области.

К основным приоритетам государственной политики Мурманской области в указанной сфере относится: повышение доступности и качества услуг транспортного комплекса для населения региона, в том числе посредством внедрения автоматизированных интеллектуальных транспортных систем; совершенствование маршрутной сети пассажирского автомобильного транспорта общего пользования для удовлетворения потребностей населения; развитие пассажирской инфраструктуры морского, железнодорожного и воздушного транспорта для обеспечения региональных перевозок; легализация рынка транспортных услуг.

В рамках подпрограммы 1 «Автомобильные дороги Мурманской области» Программы реализуется региональный проект «Реконструкция автоподъезда к селу Териберка, км 10 - км 20», в том числе строительство водозаборных сооружений в с. Териберка Кольского района (пункт 2 раздела 5 Программы). Срок реализации мероприятий регионального проекта 2022-2024 годы.

В целях реализации указанных мероприятий национального проекта между Мурманскавтодором (Заказчиком) и ООО «Север Строй» (Подрядчиком) заключен Государственный контракт от 01.04.2022 № 25 на выполнение работ по реконструкции автоподъезда к селу Териберка, км 10 - км 20 (далее – Контракт № 25).

Пунктом 3.1 Контракта № 25 установлен общий срок начала и окончания выполнения работ с 02.05.2022 по 30.09.2024, определены сроки выполнения работ по этапам.

Между Мурманскавтодор и ООО «Север Строй» заключено дополнительное соглашение от 23.10.2024 № 11, в соответствии с которым на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), срок окончания работ установлен - 04.09.2025, срок исполнения контракта - 01.10.2025.

Также в рамках подпрограммы 1 «Автомобильные дороги Мурманской области» Программы реализуется региональный проект «Капитальный ремонт автоподъезда к селу Териберка, км 20 - км 35», в том числе строительство водозаборных сооружений в с. Териберка Кольского района (п. 2 раздела 5 Программы). Срок реализации мероприятий регионального проекта 2022-2024 годы.

В целях реализации указанных мероприятий национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» между Мурманскавтодором (Заказчиком) и ООО «Север Строй» (Подрядчиком) заключен Государственный контракт от 04.05.2022 № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту автоподъезда к селу Териберка, км 20 - км 35 (далее – Контракт №35).

Пунктом 3.1 Контракта № 35 установлен общий срок начала и окончания выполнения работ с 01.06.2022 по 30.09.2024, определены сроки выполнения работ по этапам.

Между Мурманскавтодор и ООО «Север Строй» заключено дополнительное соглашение от 23.10.2024 № 12, в соответствии с которым на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе срок окончания работ установлен - 04.09.2025, срок исполнения контракта - 01.10.2025.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках при реализации национальных проектов Мурманскавтодор.

В ходе проверки Прокуратура пришла к выводу о том, что действия ООО «Север Строй» по заключению дополнительных соглашений к Контракту № 25 и к Контракту № 35 о продлении сроков выполнения работ, являются незаконными, в связи с чем, постановлениями от 18.11.2024 возбуждено два дела об административных правонарушениях по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Указанные постановления направлены в адрес Управления для рассмотрения.

Поскольку выявленные нарушения были установлены в ходе одного контрольного мероприятия определением от 20.12.2024 указанные дела об административном правонарушении в отношении Общества объединены в одно производство с присвоением номера 051/04/7.32-891/2024.

При рассмотрении данных материалов, установив наличие объективных причин, не зависящих от воли Заказчика и Подрядчика, препятствующих выполнению Контракта № 25 и Контракта № 35 в установленные сроки принимая во внимание тот факт, что Контракты заключены в условиях Крайнего Севера на длительный период (с несколькими сменами времен года), в условиях сложных грунтов, без применения иных технологий и материалов, а также с учетом результата рассмотрения дела №А42-10897/2024 по исковому заявлению Прокуратуры к Мурманскавтодор и ООО «Север Строй» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 23.10.2024 №12 к Контракту № 35, а именно решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2025, Управлением вынесено постановление от 14.05.2025 о прекращении производства по делу №051/04/7.32-891/2024 об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокуратура обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Прокуратуры, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий государственного контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, охраняемые Законом № 44- ФЗ.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 7.32 КоАП РФ утратила силу с 01.03.2025.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Положениями части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях предусмотренных данной нормой.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных Законом №44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Срок выполнения работ по Контракту № 25 дополнительным соглашением от 23.10.2024 № 11 изменен с 25.10.2024 на 01.10.2025; срок выполнения работ по Контракту № 35 дополнительным соглашением от 23.10.2024 № 12 также изменен с 25.10.2024 на 01.10.2025, то есть в пределах ограничений установленных положением пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Постановление Правительства Российской Федерации № 680 от 16.04.2022 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» указывает на наличие оснований для продления сроков выполнения работ по контракту.

Из материалов дела следует, что изменение условий контракта вызвано объективными обстоятельствами, такими как:

- неблагоприятные погодные условия (отрицательные температуры, снегопады, метели) в месте производства работ на объекте;

- поздний сход снежного покрова в 2023-2024 годах;

- необходимость выполнения дополнительных работ (перенос кабеля, устройство водопропускной трубы), не предусмотренных первоначальным проектом;

- изъятие рабочей документации правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

В апелляционной жалобе Прокуратура указывает о том, что погодные условия не отличались от нормальных (аномально низкие температуры, повышенное количество осадков и т.п.), что не могло повлиять на увеличение сроков выполнения Контрактов.

Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ не требует в качестве основания для продления срока исполнения контракта каких-либо аномальных условий. Факт того, что погодные условия не позволяли выполнять работы является достаточным основанием для продления контракта.

Наличие отрицательных температур выпадение осадков, а также неблагоприятных погодных условий в периоды исполнения Контрактов в месте производства работ подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Также ссылка Прокуратуры на возможность производства работ по укладке асфальтобетонного покрытия при отрицательных температурах не может быть принята во внимание, поскольку данная технология, при ее фактическом существовании, которая требует применения иных материалов и дополнительных подготовительных работ, не предусмотрена настоящими Контрактами.

При этом, в материалах дела имеются иные правовые основания для заключения дополнительных соглашений в порядке пункта 9 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ, которые подтверждают отсутствие недобросовестности поведения Подрядчика и возникновение обстоятельств, влекущих изменение срока исполнения контракта, не по вине Подрядчика.

Доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения работ в спорный период при соблюдении методики и технологического процесса, с учетом их видов и применяемых материалов, а также необходимости обеспечения качества выполняемых работ, в климатических условиях района Крайнего Севера, в материалах административного производства не имеется. Такие доказательства также не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

В апелляционной жалобе Прокуратура ссылается на нарушение порядка при рассмотрении дела Управлением, связанное с привлечением сотрудников ФАУ «Росдорнии» в качестве специалистов, а не свидетелей.

Так, при неверном определении Управлением статуса работников ФАУ «Росдорнии», опрашиваемого в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, а не в качестве свидетеля, существенно нарушило право прокурора по предоставлению дополнительных доказательств и не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления определенных дополнительных доказательств, а также указание на такие доказательства, по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенное обстоятельство само по себе не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, не лишило возможности представления правовой позиции и изложения обстоятельств вменяемого правонарушения, представления дополнительных доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал Прокуратуре письменно изложить вопросы, которые не представилось возможным задать в ходе административного производства, однако, вопросы сформулированы не были ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы также является необоснованным.

Помимо вышеуказанного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что по результатам рассмотрения дел № А42-10897/2024 и А42-10899/2024 по иску Прокуратуры Мурманской области к ООО «Север Строй» и Мурманскавтодор о признании недействительным дополнительных соглашений о продлении срока исполнения контрактов № 25 и 35, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии оснований для продления срока исполнения контракта, а также соблюдения порядка заключения дополнительного соглашения, что само по себе исключает состав вмененного правонарушения и возможность привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, являются несогласием с выводами суда первой инстанции, а также заявлялись Прокуратурой в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Прокуратуры, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2025 по делу № А42-4594/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова