Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-9782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9782/2019
23 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному автономному учреждению социальной помощи "Богдановичский центр социальной реабилитации", муниципальному образованию "город Богданович" в лице администрации города Богданович.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича"

о взыскании 42 593 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчиков: от СО в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2019 № 17-01-82/4565, от МАУ социальной помощи "Богдановичский центр социальной реабилитации" – не явился, от МО "город Богданович" в лице администрации города Богданович – не явился,

от третьего лица: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 42 593 руб. 22 коп., в том числе 25 629 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 09.10.2015 по 22.12.2015 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения, и 16 693 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2015 по 21.02.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом было принято к рассмотрению заявленное истцом заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 43 115 руб. 31 коп., в том числе 25 629 руб. 97 коп. основного долга и 17 485 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 21.02.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, определением от 29.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании судом было принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 43 115 руб. 31 коп.

Кроме этого, судом также было принято заявленное истцом уточнение наименования ответчика - Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2019, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 41 989 руб. 31 коп., в том числе 25 629 руб. 97 коп. основного долга и 16 359 руб. неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 21.02.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2019, судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное автономное учреждение социальной помощи "Богдановичский центр социальной реабилитации", муниципальное образование город Богданович в лице администрации города Богданович и взыскать с ответчиков:

- с МАУ социальной помощи "Богдановичский центр социальной реабилитации" 18 867 руб. 09 коп., в том числе 11 454 руб. 52 коп. основного долга за период с 09.10.2015 по 18.11.2015 и 7 412 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2015 по 21.02.2019, с ее последующий начислением по день фактической оплаты задолженности.

- с МО "город Богданович" в лице администрации города Богданович 11 233 руб. 45 коп., в том числе 6 865 руб. 08 коп. основного долга за период с 19.11.2015 по 06.12.2015 и 4 368 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 по 21.02.2019, с ее последующий начислением по день фактической оплаты задолженности.

- с Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 11 888 руб. 75 коп., в том числе 7 310 руб. 37 коп. основного долга за период с 07.12.2015 по 22.12.2015 и 4 578 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 21.02.2019.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков судом было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено советующее определение от 02.09.2019.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований с указанием надлежащих ответчиков, в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков:

- с МО "город Богданович" в лице администрации города Богданович 29 695 руб. 42 коп., в том числе 18 319 руб. 60 коп. основного долга, 32 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 04.12.2015, и 11 343 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 21.02.2019, с продолжением ее начисления, по день фактической оплаты основного долга.

- с Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 11 730 руб. 89 коп., в том числе 7 310 руб. 37 коп. основного долга, и 4 420 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 21.02.2019, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассматривается с учетом названного утонения исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Заявление об уточнении исковых требований с указание надлежащих ответчиков, с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Ответчик (СО в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в отзыве на иск, поступившем в суд 19.08.2019.

Ответчики (МО "город Богданович" в лице администрации города Богданович), (МАУ социальной помощи "Богдановичский центр социальной реабилитации") в судебное заседание не явились, отзывы или возражения на иск в суд не представили.

Третье лицо (ГАУ социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича") в судебное заседание не явилось, отзыв на иск в суд не представило, в судебном заседании, состоявшемся 13.08.2019, устно изложило позицию по настоящему делу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ((МО "город Богданович" в лице администрации города Богданович), (МАУ социальной помощи "Богдановичский центр социальной реабилитации") и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика (МО "город Богданович" в лице администрации города Богданович), арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Богдановичские тепловые сети» (далее – истец) является организацией, оказывающей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам) на территории г.Богданович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-62791/2017 удовлетворены требования истца о взыскании с ГАУ ФИО4 «Центр социальной помощи семье и детям города Богданович» задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в период с 09 октября 2015 года по 22 декабря 2015 года в отношении нежилого помещения площадью 883,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере 25 629 руб. 97 коп., неустойки в размере 11 895 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 62791/2017 от 05.09.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отмены вышеуказанного решения послужило предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

В частности, в названном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Богданович Свердловской области в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях отопления помещений общей площадью 883,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) № 2676 от 07.10.2015 указанные помещения безвозмездно переданы Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с передачей права оперативного управления государственному автономному учреждению Социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Богданович».

Передача имущества в федеральную собственность подтверждается представленным в материалы дела договором безвозмездной передачи имущества от 07.10.2015 № АО-404. Помещение передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович Министерству по акту приёма-передачи 07.10.2015 № 1.

Помещение передано Министерством ответчику - ГАУ «ЦСПСиД г. Богдановича», по акту приёма-передачи от 07.10.2015 № 1689/1.

Право собственности Свердловской области в отношении спорного имущества зарегистрировано в ЕГРН 07.12.2015, право оперативного управления ГАУ «ЦСПСиД г. Богдановича» зарегистрировано в ЕГРН 23.12.2015, что подтверждается выпиской из Реестра государственного имущества Свердловской области от 19.03.2018, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2018 (ЕГРН).

Истцом предъявлены исковые требования к ГАУ «ЦСПСиД г. Богдановича» как к обладателю права оперативного управления о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения подвала общей площадью 883,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, за период с момента передачи ответчику указанного помещения и до момента регистрации права оперативного управления (с 07.10.2015 по 22.12.2015), а также законной неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абз. 2 п. 5 указанного выше совместного Постановления Пленумов разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, поскольку право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за ГАУ «ЦСПСиД г. Богдановича» только 23.12.2015, основания для взыскания с него задолженности по оплате тепловых ресурсов,. поставленных в отношении данного объекта в период с 09.10.2015 по 22.12.2015, отсутствовали.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в период с 09.10.2015 по 22.12.2015 истцом была отпущена тепловая энергия в отношении объекта - нежилых помещений общей площадью 883,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

При этом, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.03.2018 № 99/2018/88940571, в период с 18.08.2014 по 06.12.2015 спорные нежилые помещения были зарегистрированы на праве муниципальной собственности за городским округом Богданович, в период с 07.12.2015 по 22.12.2015 – на праве собственности за Свердловской областью, в период с 27.06.2013 по 18.11.2015 – на праве оперативного управления – за МАУ социальной помощи "Богдановичский центр социальной реабилитации".

МАУ социальной помощи "Богдановичский центр социальной реабилитации" ликвидировано, о чем 15.09.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2019)

Данное нежилое помещение является имуществом, которое в силу положений п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных органов) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, и подлежит безвозмездной передаче в собственность Свердловской области в порядке, установленном ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно абзацу 20 п. 11 ст. 154 названного Федерального закона от 22.08.2004 решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочий собственника имущества. Указанными решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со ст. 300 ГК РФ, а также иного имущества.

Согласно абзацу 31 вышеназванной нормы право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями о передаче имущества.

Согласно абзацу 33 той же нормы, к правоотношениям, возникающим при такой передаче имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) № 2676 от 07.10.2015 указанные помещения безвозмездно переданы Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с передачей права оперативного управления государственному автономному учреждению Социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Богданович».

Передача имущества в собственность Свердловской области подтверждается представленным в материалы дела договором безвозмездной передачи имущества от 07.10.2015 № АО-404. Помещение передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович Министерству по акту приёма-передачи 07.10.2015 № 1.

При этом в указанном приказе отсутствует указание на дату возникновения права собственности Свердловской области на спорное имущество. Однако в п. 1.3 договора безвозмездной передачи имущества от 07.10.2015 № АО-404 содержится указание на то, что право собственности Свердловской области на спорное имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности, осуществляемой Принимающей стороной (Свердловской областью).

Таким образом, поскольку названный договор был заключен одновременно с изданием Приказа Министерства № 2676 от 07.10.2015 и во исполнение названного Приказа, при этом дата возникновения права собственности Свердловской области определена в п. 1.3 договора безвозмездной передачи имущества от 07.10.2015 № АО-404, суд полагает, что моментом возникновения права собственности Свердловской области на спорное имущество следует считать дату государственной регистрации права собственности – 07.12.2015, что не противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 09.10.2015 по 06.12.2015 спорный объект теплоснабжения находился в собственности муниципального образования "город Богданович", с 07.12.2015 по 22.12.2015 – в собственности Свердловской области.

При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в период с 09.10.2015 по 22.12.2015 между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения), а именно:

- в период с 09.10.2015 по 06.12.2015 – между истцом и муниципальным образованием "город Богданович",

- с 07.12.2015 по 22.12.2015 – между истцом и Свердловской областью.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следует отметить, что факт оказания, объем и качество услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период, ответчиками в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчеты задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчики свои обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 09.10.2015 по 22.12.2015, не исполнили надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 25 629 руб. 97 коп., из которой: 18 319 руб. 60 коп. – задолженность МО "город Богданович" за период с 09.10.2015 по 06.12.2015, 7 310 руб. 37 коп. – задолженность Свердловской области за период с 07.12.2015 по 22.12.2015, в суд не представили.

Ответчиком (Свердловской областью в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области) заявлено о пропуске срока исковой давности и о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев названное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации, суд полагает, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права только при рассмотрении дела №А60-62791/2017 в суде апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что в рамках дела №А60-62791/2017 первоначально иск был предъявлен истцом к МО "город Богданович", затем в качестве соответчика было привлечено МУГИСО (с учетом доводов МО "город Богданович" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу), затем была осуществлена замена ненадлежащего ответчика на ГАУ «ЦСПСиД» (с учетом доводов МУГИСО о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу), к которому иск и был удовлетворен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу №А60-62791/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60- 62791/2017, которым были удовлетворены исковые требования к ГАУ «ЦСПСиД», отменено, в связи с тем, что суд признал ГАУ «ЦСПСиД» ненадлежащим ответчиком в отношении требования о взыскании задолженности за спорный период, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента вынесения вышеуказанного Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного, а именно: с 05.09.2018.

На основании изложенного, поскольку настоящий иск предъявлен в суд 22.02.2019, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на дату предъявления иска в суд не истек.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика (МО "город Богданович" в лице администрации города Богданович) в сумме 32 руб. 34 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за октябрь 2015, за период с 11.11.2015 по 04.12.2015 – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального, имевших место в соответствующие периоды.

Данный расчет процентов проверен судом и признан верным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (МО "город Богданович" в лице администрации города Богданович) в сумме 11 343 руб. 48 коп., начисленной за период с 05.12.2015 по 21.02.2019 на сумму задолженности с НДС, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7 %, действующей на дату настоящего судебного заседания.

Названный расчет неустойки, проверен судом и признан верным.

Кроме этого, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (СО Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области) в сумме 4 420 руб. 52 коп., начисленной за период с 11.01.2016 по 21.02.2019 на сумму задолженности с НДС исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7 %, действующей на дату настоящего судебного заседания.

Названный расчет неустойки, проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчиков:

- с МО "город Богданович" в лице администрации города Богданович 29 695 руб. 42 коп., в том числе 18 319 руб. 60 коп. основного долга, 32 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 04.12.2015, и 11 343 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 21.02.2019, с продолжением ее начисления, по день фактической оплаты основного долга.

- с Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 11 730 руб. 89 коп., в том числе 7 310 руб. 37 коп. основного долга, и 4 420 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 21.02.2019.

Правомерным является и требование истца, начиная с 22.02.2019 продолжать начисление неустойки на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму задолженности с НДС, исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, а ответчики освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина не подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования "город Богданович" в лице администрации города Богданович за счет средств муниципального бюджета в пользу муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" 29 695 руб. 42 коп., в том числе 18 319 руб. 60 коп. основного долга, 32 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 04.12.2015, и 11 343 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 21.02.2019, с продолжением ее начисления, начиная с 22.02.2019, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты долга, на сумму долга 18 319 руб. 60 коп. по день фактической оплаты основного долга.

3. Взыскать с Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет средств областного бюджета в пользу муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" 11 730 руб. 89 коп., в том числе 7 310 руб. 37 коп. основного долга, и 4 420 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 21.02.2019, с продолжением ее начисления, начиная с 22.02.2019, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты долга, на сумму долга 7 310 руб. 37 коп. по день фактической оплаты основного долга.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Комлева