Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-169049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169049/2022
14 июня 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2023 от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.09.2022, рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Первый легион» и ООО «Юниматик» на решение от 15.12.2022

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Первый легион»


к ООО «Юниматик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юниматик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 25/02-2019 от 25.02.2019 в размере 677 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 552,70 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, задолженности по договору № СМР/19-2020/ПЛ-Ю/Фр от 03.08.2020 в размере 225 819,50 руб., неустойки в размере 469 704,56 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Юниматик» в пользу ООО «Первый легион» взысканы по договору № СМР/19-2020/ПЛ-Ю/Фр от 03.08.2020 задолженность в размере 225 819,50 руб., неустойка в размере 93 940,91 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Первый легион» и ООО «Юниматик» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Первый легион» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Юниматик» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.


Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленные ООО «Первый легион» и ООО «Юниматик» отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

В части удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по договору № СМР/19-2020/ПЛ-Ю/Фр от 03.08.2020 судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационных жалоб не заявлено.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Юниматик» (заказчик, ответчик) и ООО «Первый легион» (исполнитель, истец) был заключен договор № 25/02-2019


от 25.02.2019, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение работ на объекте.

Истец указал, что согласно акту № 145 от 11.10.2019 работы по договору № 25/02-2019 были выполнены на сумму 1 752 940 руб., с учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составила 677 460 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 31.03.2022 в размере 108 552,70 руб. с их последующим начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Помимо этого, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 225 819,50 руб. задолженности по договору № СМР/19-2020/ПЛ- Ю/Фр от 03.08.2020.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 11.4.1 договора № СМР/19-2020/ПЛ-Ю/Фр за просрочку оплаты была начислена ответчику неустойка за период с 22.10.2019 по 31.03.2022 в размере 469 704,56 руб. с ее последующим начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований по договору № 25/02-2019, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик оплатил по данному договору денежные средства в размере 2 047 670 руб. Таким образом, сумма долга по указанному договору была погашена ответчиком до подачи истцом иска.

При этом, судами правомерно указано, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с


22.10.2019 по 31.03.2022 также не имеется, поскольку сумма выполненных работ по акту № 145 оплачена ответчиком до начала заявленного периода.

Относительно требований по договору № СМР/19-2020/ПЛ-Ю/Фр судами правомерно указано, что факт нарушения обязательства ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки по договору № СМР/19-2020/ПЛ-Ю/Фр был проверен судом первой инстанции и ее размер снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, до 93 940,91 руб., исходя из ставки 0,1% в день.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано, что в деле отсутствуют доказательства выполнения им работ по договору № 25/02-2019 на сумму свыше 1 752 940 руб., акт № 142 от 24.09.2019, на который также сослался истец, в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика правомерно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем заявил ответчик, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущено ошибочное применение положений данной нормы права. Взыскание неустойки с ответчика исходя из 0,5% в день от сумму долга дополнительно стимулирует последнего к наиболее быстрому исполнению своих обязательств перед истцом и судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,


установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А40-169049/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль