Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А45-34055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34055/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.А. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Лихачёв М.В.) и постановление от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-34055/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» (ИНН 5407460522, ОГРН 1115476001090), принятые по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.)в заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы - Бикинеева С.В. по доверенности; конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» – Мареева Е.В.по доверенности от 12.03.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» (далее - ООО «Интертехэнерго», должник) его конкурсный управляющий Старшинов Игорь Васильевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в части оплаты задолженности по заработной плате и выходному пособию работникамперед уплатой недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии и налога на доходы физических лиц.

Определением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2020, изменена календарная очерёдность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определён порядок погашения текущей задолженностипо заработной плате, выходному пособию и компенсацииза неиспользованный отпуск перед работниками ООО «Интертехэнерго»в размере 8 054 799,34 руб. приоритетно перед уплатой страховых взносовна обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с принятыми определением суда и постановлением апелляционного суда, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды нарушили положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению уполномоченного органа, отсутствуют экстраординарные обстоятельства необходимые для изменения очерёдности платежейв условиях недостаточности имущества должника необходимогодля удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди.

Кассатор считает, что суды неправомерно руководствовались правовыми подходами Конституционного суда Российской Федерации, поскольку они не регулируют порядок изменения очерёдности погашения текущих требований по заработной плате.

В суде кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возраженияна кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве не неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент открытия процедуры конкурсного производства в штатеООО «Интертехэнерго» было трудоустроено 67 работников, текущая задолженность по заработной плате составила 8 853 872,24 руб.

Полагая, что отступление от очерёдности погашения текущих требований было необходимо для продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника, а также в целях недопущения роста социальной напряженности, вызванного невыплатой заработной платы работникам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении преимущественного характера выплат по оплате труда перед требованиями по оплате взносов на пенсионное страхованиеи налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводуо необходимости отступления от установленной очерёдности погашения текущих платежей в силу объективных причин с учётом недопущения нарушения прав работников должника, соблюдения их конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств с учётом применённых к ним норм права - пунктов 1, 2 статьи 134 Закон о банкротстве; разъяснений, данныхв абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление№ 60), и правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос№ 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее по тексту - Обзор судебной практикиот 12.07.2017 № 3).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какойбы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количествоми качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствиис данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяютсяво вторую очередь.

В Обзоре судебной практики от 12.07.2017 № 3 указано на то,что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихсяу должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требованийпо заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим делоо банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве,если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должникапо их инициативе.

В рассматриваемом случае суды установили наличие основанийдля отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, учитывая продолжение предприятием хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения с целью выполнения обязательств по ранее заключённым контрактам, и приоритет конституционных прав граждан на социальное обеспечение.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищённой категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствиядля граждан и их семей, например, невозможность оплатить жильё, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей.

Кроме того, приоритетное удовлетворение требований работников предприятия по выплате заработной платы, которое носит временный характер, не нарушает и впоследствии не нарушит права ФНС Россиина удовлетворение её требований по выплате страховых взносов в связис заявленным конкурсным управляющим наличием имущества в конкурсной массе.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие кассатора с установленными по обособленному спору обстоятельствами, их иная оценка, не является основанием для отмены судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


О.В. Жирных