Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-42081/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42081/2021
19 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТриД-Инжиниринг» (адрес: 191144, <...>, литера А, пом. 128Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Студия М4» (адрес: 191144, <...>, лит. З, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 1 791 928,00 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриД-Инжиниринг" обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия М4" о взыскании 1 630 000 руб. задолженности, 11 928,00 руб. договорной неустойки.

Определением от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 11.08.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не состоит в договорных отношениях с Истцом – договор подряда № сМ4.18.17.РД.ИН от 15.01.2019 г. на проектирование, не заключался между ответчиком и истцом.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «Студия М4» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 784201001, юридический адрес: 191144, <...>, лит. «3».

Ответчик указанное ходатайство поддержал.

Суд удовлетворил ходатайство истца, в связи с чем, судебное заседание отложено для уведомления надлежащего ответчика по настоящему иску.

Ответчик указанное ходатайство поддержал.

В судебном заседании 22.09.2021 было установлено, что ответчиком был подан встречный иск, при проверке которого было установлено, что к исковому заявлению не приложено доказательство направления искового заявления в адрес ответчика по встречному иску, что является основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Судом установлен срок для устранения установленных недостатков – 01.11.2021.

Определением суда от 17.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 17 ноября 2021 года на 09 часов 20 минут, была изменена.

В судебном заседании от 19.01.2022, суд установил что, условия для принятия встречного иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдены, в связи с чем, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ М4" подлежит принятию к производству.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Судебное заседание отложено.

В судебное заседание 02.03.2022 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пеней, приобщено, иных ходатайств стороны не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Студия М4» (Заказчиком/Ответчиком) и ООО «ТриД-Инжиниринг» (Подрядчиком/Истцом) был заключен договор подряда № СМ4.18.17.РД.ИН от 15.01.2019 года на проектирование (далее - Договор), ДС № 1 и № 2 к договору.

Согласно предмету Договора Подрядчик осуществляет разработку проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО Аннинское сельское поселение, п. Новоселье, строительная позиция № 7 (Лот7) в соответствии с условиями Договора, Заданием Заказчика, СНиПами и ГОСТами, указанными в Задании Заказчика, а также обязательными для применения на территории РФ, СП 11-110-99, и другими нормами действующего законодательства РФ:

- разработку РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ по согласованным решениям Проектной документации в соответствии с 87 ПН РФ;

- участие в согласовании документации в «Экспертизе». Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на проектирование № СМ4.18.17.РД.ИН от 15.01.2019 года от «25» феврали 2020 года и Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда на проектирование № СМ4.18.17.РД.ИН от 15.01.2019 года от «17» сентября 2020 года увеличивают ранее согласованный объем работ по разработке проектной документации.

С учетом всех редакций, общая цена договора составляет 4 070 000 (Четыре миллиона семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 678 333 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, из которой Заказчиком оплачена часть суммы в размере 2 440 000,00 руб.

В рамках исполнения настоящего договора. Подрядчиком выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 7.2 Договора Заказчик обязуется производить оплату выполненных работ в соответствии со статьей 5 настоящего договора.

Согласно статьи 5.1.2 Договора оплата стоимости выполненных работ в размере 55% от стоимости этапа, указанного в Календарном плане, производится Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

В рамках исполнения настоящего договора. Истцом выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчиком подписан Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от «04» августа 2020 г., согласно которому выполненная работа удовлетворяет условиям Договора № СМ4.18.17.РД.ИН от 15.01.2019 гола, требованиям задания на проектирование и оформлена в надлежащем порядке. Стоимость работ, передаваемых по настоящему акту, в соответствии с пунктом 2.6.1 Календарного плана в редакции от 25.02.2020 г. (приложение № 2 к Договору № СМ4.19.17-РД.ИН от 15.01.2019 года) составляет 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 63 333 (Шестьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки. По данному Акту Ответчиком оплата не произведена в полном объеме.

Ответчиком подписан Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от "04» августа 2020 г., согласно которому выполненная работа удовлетворяет условиям Договора № СМ4.18.17.РД.ИН от 15.01.2019 года, требованиям задания на проектирование и оформлена в надлежащем порядке. Стоимость работ, передаваемых по настоящему* акту, в соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к Договору № СМ4.19.17-РД.ИН от 15.01.2019 года) составляет 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 141 666 (Сто сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. По данному Акту Ответчиком оплата не произведена в полном объеме.

Ответчиком подписан Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от «25» ноября 2020 г., согласно которому выполненная работа удовлетворяет условиям Договора № СМ4.18.17.РД.ИН от 15.01.2019 года, требованиям задания на проектирование и оформлена в надлежащем порядке. Стоимость работ, передаваемых по настоящему акту, в соответствии с пунктом 6 Календарного плана в редакции от 17.09.2020 г. (приложение № 2 к Договору № cM4.19.I7-РД.ИН от 15.01.2019 года) составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 66 666 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. По данному Акту Ответчиком оплата не произведена в полном объеме.

Совокупная сумма задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные работы составляет 1 630 000,00 руб.

В соответствии со статьей 12.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, к нему применяются финансовые санкции - он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,06% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, совокупная сумма договорной неустойки составила 161 928,00 рублей.

Во исполнение статьи 14.11 Договора и пункта 5 статьи 4 АПК РФ, в целях досудебного урегулирования спора, Истцом была направлена Ответчику претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, не оспорив исковые требования по существу, заявил встречное исковое заявление, направленное к зачету первоначального требования, о взыскании с истца неустойки по рассматриваемому договору за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 1 469 628,00 руб.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пункта 12.2. Договора, за нарушение Подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных Заказчиком и/или Государственными органами и/или Заинтересованными организациями и других обязательств, установленных в Договоре), он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,06% от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Исполнителем по договору были допущены просрочки сдачи работ, согласно календарному плану:

- дата окончания работ стадии 1 по календарному плану - 05.07.2019 г., дата фактической сдачи - 04.11.2019 г. (121 день просрочки);

- дата окончания работ стадии 2 по календарному плану - 10.04.2020 г., дата фактической сдачи - 04.08.2020 г. (114 дней просрочки);

- дата окончания работ стадии 3 по календарному плану - 05.07.2019 г., дата фактической сдачи - 04.08.2020 г. (395 дней просрочки);

- дата окончания работ стадии 4 по календарному плану - 05.10.2020 г., дата фактической сдачи - 04.12.2020 г. (59 дней просрочки).

Размер неустойки ООО «ТриД-Инжиниринг» перед ООО «Студия М4» по расчету истца составляет 1 469 628,00 руб.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Ответчик по встречному иску против взыскания заявленной неустойки возражал, представил контррасчет неустойки (93 474,00 руб.), сославшись на просрочку самого подрядчика по этапам. Кроме того, полагает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что у ООО «Студия М4» не возникло материальных затрат в связи с просрочкой выполнения работ, последствия нарушенного обязательства являются минимальными.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 762 ГК РФ закрепляет обязанность Заказчика уплатить Подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, факт сдачи и приемки ответчиком выполненных истцом работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 1 630 000,00 руб. по договору подряда, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 758, 762 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, суд оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части, по существу признав обоснованным и правомерным встречный иск, так как материалами дела подтверждены факты нарушения подрядчиком сроков окончания работ по стадиям, определенных сторонами в Календарном плане, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Однако, проверив расчет начисления неустойки в соответствии с пунктом 12.2. договора, суд признал его неверным в части.

Так, согласно ДС № 2 от 17.09.2020 к договору Подрядчик обязался в срок до 05.10.2020 выполнить работы по корректировке ранее выданной стадии Проект (этап 6 Календарного плана в редакции от 17.09.2020 стоимостью 400 000 руб.

Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по данному этапу был подписан сторонами без замечаний 25.11.2020, в то время как расчет неустойки во встречном исковом заявлении ошибочно был произведен по 04.12.2020.

С учетом изложенного, встречные исковые требования на основании статьи 330 ГК РФ и условий договора подлежат удовлетворению в размере 1 452 534,00 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

Оснований для снижения начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не нашел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, и соответствующим перечислениям и отсрочке в перечислении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По основному иску.

Взыскать с ООО «Студия М4» (адрес: 191144, <...>, лит. З, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТриД-Инжиниринг» (адрес: 191144, <...>, литера А, пом.128Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 630 000,00 руб. долга и 161 928,00 руб. неустойки.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «ТриД-Инжиниринг» (адрес: 191144, <...>, литера А, пом.128Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Студия М4» (адрес: 191144, <...>, лит. З, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 452 534,00 руб. неустойки и 27 347,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований и выдать исполнительные листы следующего содержания.

Взыскать ООО «Студия М4» (адрес: 191144, <...>, лит. З, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТриД-Инжиниринг» (адрес: 191144, <...>, литера А, пом.128Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) 312 047,00 руб. денежных средств.

Взыскать с ООО «Студия М4» (адрес: 191144, <...>, лит. З, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 919,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.